Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182676/2017-134-92

г. Москва

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АО «Казметрострой» (420951, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата регистрации: 15.11.2012г.)

к ответчику: ОАО «АВС-Инжстрой» (125252, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:06.03.2007.)

о взыскании задолженности по договору №11-1003СМР-75 от 26.11.2013 г. в размере 5 660 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 091руб. 56 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность №б/н от 10 мая 2017 г.); 

от ответчика: не явился, извещен;

конкурсный управляющий: ФИО3, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «АВС-Инжстрой» о взыскании задолженности по договору №11-1003СМР-75 от 26.11.2013 г. в размере 5 660 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 091руб. 56 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

23.10.2017 г. от Конкурсного управляющего ФИО3 поступил в электронном виде отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий не возражает против взыскания  с ОАО «АВС-Инжстрой» задолженности по договору №11-1003СМР-75 от 26.11.2013 г. в размере 5 660 000 руб. 00 коп.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между АО «Казметрострой» (Подрядчик) и ОАО «АВС-Инжстрой» (Субподрядчик) заключен Контракт №11-1003СМР-75 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Субподрядчик обязуется в установленный Контрактом срок на основании Рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика и Подрядчика «В производство работ» разработать проект производства работ и выполнить работы по благоустройству территории наземного вестибюля ст. Битцевский парк на объекте: «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк» (далее -Объект), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству Объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения Контракта АО «Казметрострой» перечислило ОАО «АВС-Инжстрой» аванс в размере 25 660 0000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение №3723 от 28.11.2013, Платежное поручение №6 от 13.01.2014, Платежное поручение №1430 от 07.06.2016, Платежное поручение №1890 от 27.07.2016, Платежное поручение №2195 от 22.08.2016, Платежное поручение №3029 от 14.11.2016.

Согласно заявлению, ОАО «АВС-Инжстрой» исполнило обязательства по Контракту только на сумму 3 199 733 руб. 62 коп.

Также, согласно заявлению, письмом №691-Д от 25.12.2013 ОАО «АВС-Инжстрой» просило АО «Казметрострой» выдать материалы и оборудование.

26.12.2013 АО «Казметрострой» поставило ОАО «АВС-Инжстрой» материалы по товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 26.12.2013., общая сумма поставленных материалов составила 1 031 910 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23 492 176 руб. 64 коп.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 поступило заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж»» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. принято к производству заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж»» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, член Ассоциацией МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>,  рег.номер: 2347, адрес  для направления корреспонденции: 302028, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016г.

07.07.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО «Казметрострой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» в размере 23 492 176,64 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 15.08.2017 г. по делу №А40-74342/2016 во включении в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования АО «Казметрострой» в размере 1 031 910, 26 руб. отказано, в части требования АО «Казметрострой» в размере 5 660 000 руб. производство прекращено, включено в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование АО «Казметрострой» в размере 16 800 266, 38 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов.

В определении от 15.08.2017 г. по делу №А40-74342/2016 суд указал, что согласно платежным поручениям №№1430 от 07.06.2016г., 1890 от 27.07.2016г., 2195 от 22.08.2016г., 3029, от 14.11.2016 на общую сумму в размере 5 660 000,00 руб., задолженность в указанном размере возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность в указанной части относится к текущим обязательствам должника и не подлежит включению в реестр, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела и  считается установленным.

В соответствии с  п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (5 660 000 руб. 00 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 660 000 руб. 00 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 616 091 руб. 56 коп.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что временной интервал по день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил, положения ст. 333 ГК РФ просить не применил. 

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 616 091 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина в размере 54 380 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702-740, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АBC-Инжстрой» в пользу АО «Казметрострой» сумму задолженности в размере 5 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 091 руб. 56коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 380 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова