АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» – ФИО1, доверенность от 18.03.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.06.2021,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А65-7729/2020

по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО2 о привлечении ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хазар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Представитель работников должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО4 и ООО «Бизнес Поддержка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии у ФИО4 и общества «Бизнес Поддержка» статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности являются ошибочными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО4 в период с 08.02.2017 по 22.11.2018 являлся конкурсным управляющим ООО «Ойл Тэк», признанным банкротом в рамках дела № А65-4569/2016, которое в свою очередь являлось учредителем должника.

Заявленные ФИО2 требования мотивированы тем, что определением Приволжского районного суда города Казани от 16.05.2017 по делу № 2-2745/2017 утверждено мировое соглашение между АКБ «Энергобанк» (истец, кредитор), ФИО8 и ФИО9 (ответчики, заемщики), ООО «Ойл Тэк» (поручитель), ФИО10 (поручитель), с участием должника (новый должник), по условиям которого предусмотрен перевод долга с ФИО8 и ФИО9 на должника. Требования АКБ «Энергобанк» были удовлетворены за счет реализации предмета залога, принадлежащего ФИО10, к которому перешло право требования к должнику. Впоследствии, ФИО10 право требования уступил ООО «Бизнес Поддержка». На момент заключения мирового соглашения между АКБ «Энергобанк» и должником уже был заключен договор поручительства от 29.03.2017. На момент заключения договора поручительства и мирового соглашения 57% долей в уставном капитале должника принадлежали ООО «Ойл Тэк».

По мнению ФИО2, ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Ойл Тэк», от имени участника должника на общем собрании участников должника голосовал за заключение сделок (договора поручительства и мирового соглашения), что повлекло объективное банкротство должника.

В отношении ООО «Бизнес Поддержка» ФИО2 ссылалась на то, что оно получило необоснованную выгоду за счет оставления за собой имущества (предмета залога), принадлежащего ООО «Ойл Тэк» и ООО «Карай», по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО4 ни руководителем, ни учредителем самого должника не являлся, то есть не входил в административно-управленческий персонал должника.

Судами отмечено, что оценка действий ФИО4 по согласованию условий мирового соглашения и договора поручительства как конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл Тэк» не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора и может быть предметом жалобы исключительно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл Тэк».

Суды указали, что контролирующим должника лицом является сам участник – ООО «Ойл Тэк», а доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего учредителя должника ООО «Ойл Тэк» привели к банкротству должника, материалы дела не содержат.

В отношении ООО «Бизнес Поддержка» суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия ООО «Бизнес Поддержка» повлекли возникновение у должника признаков банкротства, указав, что в установленном законом порядке действия ООО «Бизнес Поддержка» в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл Тэк» или ООО «Карай» не оспаривались; ООО «Бизнес Поддержка» как преемник АКБ «Энергобанк» ни руководителем, ни органом, ни участником должника не являлся.

Кроме того, при рассмотрении спора судами принято во внимание, что сама ФИО2 является контролирующим должника лицом и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пришли к выводу о том, что такое лицо хоть и имеет статус представителя работников должника, однако не имеет законного защищаемого законом интереса, поскольку сама непосредственно участвовала в совершении спорных сделок, вменяемых ФИО4

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вменяемые ответчикам сделки были совершены 29.03.2017 и 16.05.2017, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (24.04.2020), при этом сам должник исполнение по переведенному долгу произвел только 20.12.2018 на сумму 550 тыс.руб.; исполнение обязательств было произведено за счет заемных средств ООО «Феникс», заявление которого о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, отметив, что у должника после 16.05.2017 новых неисполненных обязательств не возникло.

Отклоняя доводы о незаконности мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что мировое соглашение наоборот, отсрочило имеющийся солидарный долг по поручительству с досрочного срока апреля 2017 года (ввиду банкротства ФИО8 и наступления срока по его обязательству) до 28.12.2018, то есть заключение мирового соглашения реструктуризировало долг, отсрочило до 28.12.2018 и снизило проценты (2%), что прямо является разумным, направлено на защиту интересов должника. Обстоятельства законности условий мирового соглашения подтверждены определением Шестого кассационного суда от 12.04.2021 по делу № 88-5725/2021.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку ФИО2 связывает основание своих требований с совершением ответчиками сделок 29.03.2017 и 16.05.2017, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Действовавшая на момент совершения вменяемых деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление ФИО2 доказательств того, что в результате совершения ответчиками спорных сделок наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов