АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14947/2020

г. Ярославль

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 2682804,08  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - директор

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.12.2020, ФИО4 – по дов. от 26.05.2020

судебное заседание проведено с перерывом с 16.12.2020 по 22.12.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" о   взыскании 2 682 876,08 руб., в том числе: 1 473 480,90 руб. – долга, 1 209 395,18 руб. – пени, с продолжением взыскания пени по момент фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, наличие долга в сумме 1 473 480,90 руб. не оспаривает,  просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Истец против снижения пени возражал.

От истца поступило ходатайство об увеличении  исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 738 912,73 руб. – долга, 1 987 141,51 руб. – пени, ссылаясь на п. 3.2 договора, согласно которому изменение стоимости ранее отгруженного товара в связи с неисполнением покупателем сроков оплаты товара, установленных условиями договора, производится поставщиком в одностороннем порядке посредством направления покупателю письменного уведомления о новой цене. Новая цена применяется с даты выставления поставщиком письменного уведомления об изменении стоимости товара. Документы, подтверждающие изменение цены на ранее отгруженный товар,  направляются покупателю заказным письмом с уведомлением не позднее 5 дней с момента изменения цены. Покупатель оплачивает товар по измененной цене.

Ответчик возражал как против принятия судом увеличения исковых требований, так и по существу увеличения стоимости отгруженного товара, доводы изложены письменно и поддержаны представителем в судебном заседании.

Увеличение исковых требований не принято судом, поскольку данное увеличение  основного долга и соответствующих пени  произведено после обращения истца в суд, соответственно, обязательный досудебный порядок  нельзя считать соблюденным (п.5 ст.4 АПК РФ) (корректировочные документы и уведомление об изменении цены направлены ответчику 29.10.2020 и получены им перед судебным разбирательством, заявление истца об увеличении суммы иска от 08.12.2020 получены судом и ответчиком 14.12.2020 – судебное разбирательство 16.12.2020).

В связи с изложенным ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, спор рассмотрен в редакции иска от 02.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «РыбинскПолиПак»» (поставщик) и ООО "Северная стеклотарная компания" (покупатель) 25.07.2018 заключен договор поставки № 25/07-18с  (далее по тексту — договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора полиэтиленовую пленку и изделия из нее (товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с п. 2.4 договора право собственности и риски повреждения и/или утраты товара, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя при самовывозе товара покупателем, или при доставке собственным (наемным) транспортом поставщика в момент передачи товара на складе у покупателя.

Положениями п. 11.2. договора предусмотрено, что при совершении оплаты позднее 14 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на 50 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки свыше 50 дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной  № 30203 от 02.03.2020 на сумму 2 323 480,90 руб.

Претензией от 29.07.2020 истец предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность по договору.

В связи с тем, что покупатель не выполнил обязательства по полной оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон по существу спора, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации — (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 473 480,90 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 473 480,9 руб. основной задолженности по договору поставки от 25.07.2018 № 25/07-18с  подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие нарушения срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик сообщил, что не уклоняется от оплаты суммы долга, просрочка оплаты возникла в связи с тяжелым имущественным положением ответчика (на фоне пандемии резко снизился спрос на основную продукцию завода: стеклянную тару для вино-водочных напитков).

Ответчик считает, что договорная неустойка является необоснованно высокой по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (максимальная ставка рефинансирования 6 %; в настоящее время 4.25 %) и обычно применяемым процентом при предоставлении банковского кредита юридическим лицам. Действующие в спорный период средние ставки по краткосрочным коммерческим кредитам юридическим лицам до 1 года составляли от 7,78 до 6,01 % годовых, что подтверждается сведениями с сайта ЦБ РФ (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях). Из материалов дела усматривается, что примененная истцом процентная ставка (по 0,5% в день составляет 182,5% годовых) более чем в 42 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 23 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

Также ответчик сообщил, что ООО "Северная стеклотарная компания" относится к средним предприятиям (включено в Реестр малого и среднего предпринимательства) и включено в перечень системообразующих предприятий Вологодской области постановлением губернатора Вологодской области от 06.04.2020 № 88 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Вологодской области»  (п/п 19).

Истец, возражая против уменьшения суммы пени, указал  на подписание ответчиком договора с установленным размером пени, непринятие ответчиком реальных мер к погашению долга даже в части суммы после обращения в суд, длительность просрочки в оплате даже с учетом  произведенных платежей.

Оценив доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании неустойки и доводам ответчика о несоразмерности такой неустойки, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В  соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уплата пени по своей правовой природе носит    компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не производя оплату в марте-апреле 2020г., как указал ответчик по причине снижения спроса на товар на фоне пандемии, с мая  2020 возобновил оплату и производил ее ежемесячно до сентября 2020 в размере от 100 000 до 200 000 руб., что подтверждает намерение исполнения принятых обязательств.

Суд учитывает включение ответчика в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Вологодской области.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон,  суд считает возможным уменьшить размер пени до 485 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки и в расчетах составляет  около 0,2% в день от суммы долга.

Иск судом в этой части удовлетворен частично – в сумме 485 000 руб. по состоянию на 02.09.2020  с применением ст.333 ГК РФ.

В остальной части требование о взыскании пени в указанной истцом сумме  следует оставить  без удовлетворения, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом в иске заявлено ходатайство о начислении пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».        По этой части требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму долга 1 473 480,90 руб. с 03.09.2020 по ставке в размере 0,2%.

      Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

       Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 473 480,90 руб. – долга, 485 000 руб. – пени по состоянию на 02.09.2020, взыскать пени по ставке 0,2% на сумму долга 1 473 480,90 руб., начиная с  03.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также 36414 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья

Секерина С.Е.