ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24482/2022

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу №А12-24482/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, эт. 3, пом. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, 

<

...>, эт. 3, каб. 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (410028, 

<

...>, оф. 401А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Ассоциация Страхователей» (413090, 

<

...>, пом. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Центр КриптоЗащиты» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (400005, 

<

...>, лит. А2, ком. 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, 

<

...>, каб. 110),

о признании недействительным решения налогового органа;

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО8, представитель по доверенности от 04.10.2023 года № 86 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 30 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» (далее - ООО «Русский Союз Автострахователей», ООО «РСА», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и необоснованным решения от 14.03.2022 № 10-19/485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО9 и ФИО10 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Также в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.08.2023 - 01.09.2023 - 04.09.2023, заявитель обратился с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Волгоградской области от 04.09.2023 в полном объеме. Признать незаконным и необоснованным решение № 10-19/485 от 14.03.2022, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении ООО «Русский Союз Автострахователей» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РСА» путём уменьшения размера налоговых обязательств указанных в решении № 10-19/485 от 14.03.2022. 

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва Прокуратуры Волгоградской области, апелляционным судом отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО «Генезис Трейд» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ООО «Генезис Трейд» ссылается на то, что в его адрес 17.12.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе на 25 листах. Для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу такого объёма необходимо дополнительное время.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины отложения судебного разбирательства.

В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины отложения судебного разбирательства будут признаны им уважительными.

Ходатайство ООО «Генезис Трейд» об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в его адрес поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Русский Союз Автострахователей» в адрес суда апелляционной инстанции 18.10.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.09.2023, которая была оставлена без движения. Заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 21.11.2023 представлены дополнительные доказательства. Иных документов, в том числе дополнения к апелляционной жалобе, в адрес суда не поступало. Доводы ООО «Генезис Трейд» о поступлении в его адрес дополнений к апелляционной жалобе голословны и ничем не подтверждены. На дату судебного заседания в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дополнения к апелляционной жалобе не поступали. Судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба, поступившая в суд. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усматривает, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаёт.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуемым решением суда первой инстанции, в том числе, отказано в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. При обращении с апелляционной жалобой ООО «РСА» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ право обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица предоставлено лишь лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Соответственно в силу положений вышеуказанных норм права ООО «РСА» не относится к лицам, имеющим право обжаловать решение суда в части отказа в привлечении ФИО9 и ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "РСА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу №А12-24482/2022 подлежит прекращению в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 30.12.2020 № 10-19/8 (т. 8 л.д. 45) проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский Союз Автострахователей», включая деятельность обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  налоговой проверки от 09.09.2021 № 10-19/3245 (т. 2, 3)., дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2022 № 10-19/1 (т. 5 л.д. 46-70).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, результатов дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 14.03.2022 № 10-19/485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 298 743 руб. Кроме того, указанным решением доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 166 778 781 руб., соответствующие пени в общей сумме 50 642 177,79 руб.

Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о согласованности действий ООО «Русский Союз Автострахователей» и ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Союз автострахователей», ООО «Данэкс Гупп», ООО «Арекс Групп», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «УК Центр КриптоЗащиты», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО «Русский Союз Автострахователей» путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимых подконтрольных лиц и позволяющих получать ООО «РСА» необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.06.2022 № 783 апелляционная жалоба ООО «Русский Союз Автострахователей» оставлена без удовлетворения (т. 80 л.д. 117-142).

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.03.2022 № 10-19/485 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени, а также привлечении к налоговой ответственности. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату налогов по общей системе налогообложения (которая применяется по умолчанию), а также уплату налогов по специальным налоговым режимам, предусмотренным п. 2 ст. 18 НК РФ.

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, что посредством заключения нескольких договоров уступки прав требования денежных средств (страховое возмещение в результате ДТП, утрата товарной стоимости, услуги аварийного комиссара, автотехническая экспертиза и др.) между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Русский Союз Автострахователей» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2012  по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещ. 2. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации является ФИО11. При этом, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе и руководителе общества.

Основной вид деятельности - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Общество имеет 5 обособленных подразделений на территории Волгоградской области.

ООО «РСА» применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15 %). Объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет на 01.01.2017 - 65 человек, на 01.01.2018 - 63 человека, на 01.01.2019 - 17 человек, на 01.01.2020 - 2 человека.

ООО «РСА» в проверяемый период осуществлялась деятельность по взысканию со страховых компаний денежных средств в виде страхового возмещения на основании договоров цессии, заключавшихся с физическими и юридическими лицами – собственниками транспортных средств, получивших ущерб в результате ДТП. Доходы от данного вида деятельности составляют почти 100 % в общей сумме доходов, полученных обществом в проверяемом периоде.

После заключения вышеуказанных договоров уступки права требования с физическими лицами (цедентами) заключались дополнительные соглашения к данным договорам, на основании которых ранее заключенный договор цессии фактически признавался агентским, дополнительные соглашения в распоряжение страховых компаний не поступали, расчеты со страховыми компаниями велись в рамках договоров цессии. При этом, в состав налогооблагаемого дохода ООО «РСА» включались только суммы агентского вознаграждения.

По каждому заключенному договору цессии между участниками схемы заключались отдельные сделки на юридическое сопровождение, на проведение осмотров и автотехнических экспертиз, на оказание услуг аварийных комиссаров и услуг курьерской доставки. При этом значительная доля расходов приходилась на услуги, оказанные лицами, обладающими признаками аффилированности по отношению к ООО «РСА».

В ходе проверки установлены следующие участники схемы - ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Союз автострахователей», ООО «Данэкс Гупп», ООО «Арекс Групп», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «УК Центр КриптоЗащиты», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В проверяемом периоде вышеперечисленными хозяйствующими субъектами применялся специальный режим налогообложения в виде УСН.

ООО «Русский союз Автострахователей», ООО «ПеКо», ООО «Арекс Групп», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «УК Центр КриптоЗащиты» применяли УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15 %).

ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Профэкспертиза», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 применяли УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы» (6 %).

ООО «РСА» и другими участниками схемы за 2017-2019 годы представлены налоговые декларации по УСН с исчисленными суммами налога к уплате.

ООО «Генезис Мегаполис» и ООО «Данэкс Групп» за указанный период налоговые декларации не представлялись.

ООО «Союз Автострахователей» применялась общая система налогообложения, представлены налоговые декларации по НДС за 2017 год, по налогу на прибыль организаций за 6 и 9 месяцев 2017 года с суммой налогов к уплате, равной нулю.

В отношении указанных обществ и индивидуальных предпринимателей налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Юридическое агентство «Респект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004. Учредителями общества являлись ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

С момента регистрации руководителем общества являлся ФИО5 Основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). 

В ходе допроса директор и учредитель ООО «Юридическое агентство «Респект» ФИО5 показал, что изначально организация создана для оказания юридических услуг широкого перечня, а в дальнейшем стала оказывать услуги преимущественно в сфере взыскания страхового возмещения по ДТП. 

ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2009. В качестве учредителя с 14.09.2009 и в качестве руководителя с 07.06.2017 указана ФИО11 Основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69). 

В ходе допроса ФИО15 (генеральный директор  в период с 09.12.2012 по 06.06.2017) показал, что фактическим владельцем и руководителем общества являлся ФИО5; он же, как индивидуальный предприниматель, осуществлял юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» осуществляло деятельность по взысканию со страховых компаний сумм страхового возмещения по ДТП на основании договоров уступки прав требования, заключённых с ООО «РСА».

ООО «Союз Кредиторов и Заёмщиков» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2013, учредителем с 26.12.2013 и руководителем с 23.09.2019 указана ФИО11 Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (ОКВЭД 66.1). В проверяемый период осуществляло деятельность, идентичную с ООО «РСА». Денежные средства поступали на расчётный счёт общества от страховых компаний, а также от ИП ФИО5 и ООО «ЮА «Респект» в качестве займов. Списание денежных средств производилось в адрес тех же контрагентов в качестве возврата займов и оплаты за оказанные юридические услуги.

ООО «Генезис Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015, учредителями общества являются ФИО16, ФИО17, ФИО5. Основной вид деятельности  - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). В проверяемый период осуществляло деятельность, идентичную с ООО «РСА». 

ООО «Союз Автострахователей» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.10.2016, учредителем общества является ООО «Генезис Консалтинг Групп», руководителем с 07.02.2018 - ФИО18. Основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Фактически доход от осуществления деятельности обществом получен в период с ноября 2016 по февраль 2018. Руководителем общества в данный период являлся ФИО19 Общество осуществляло деятельность, идентичную с ООО «РСА».

ООО «Данэкс Групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2016, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Фактически доход от осуществления деятельности обществом получен в период с января по октябрь 2017. Общество осуществляло деятельность, идентичную с ООО «РСА». В период фактического осуществления деятельности участниками общества являлись ФИО20, ФИО5, ФИО16, ФИО17. Руководителем общества являлся ФИО16

ООО «Генезис Мегаполис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2016, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Фактически доход от осуществления деятельности получен обществом в период 2016-2017 годы. Участниками общества в указанный период являлись ФИО5, ФИО16, ФИО17 Руководителем общества являлся ФИО16 В период 206-2017 годы общество фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг по оформлению полисов ОСАГО. На сайте ООО «РСА» rsa-ins.ru ООО «Генезис Мегаполис» указано в качестве партнёрской организации и содержится информация о возможности оформления  полисов ОСАГО, в том числе, в пяти городах Волгоградской области – г. Урюпинске, г. Михайловке, г. Фролово, г. Камышине, г. Калаче-на-Дону. В указанных городах в проверяемом периода находились обособленные подразделения ООО «РСА», при этом, ООО «Генезис Мегаполис» не имело обособленных подразделений в данных городах.

ООО «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2016, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Фактически доход от осуществления деятельности получен обществом в период 2016-2017 годы. Участниками общества в указанный период являлись ФИО5, ФИО16, ФИО17 Руководителем общества являлся ФИО16 

Общество фактически осуществляло деятельность по взысканию страхового возмещения в интересах лиц, заключивших договоры ОСАГО с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>). На сайте ООО «РСА» rsa-ins.ru ООО «Генезис Трейд» указано в качестве партнёрской организации. 

ООО «ПеКо» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2001. Участниками общества в период с 09.07.2001 по 24.04.2023 являлись ФИО21, ФИО14, в период с 25.04.2013 – ФИО22, руководителем с 09.07.2001 по 18.09.2019 – ФИО14 Основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки ОКВЭД 64.99). На сайте ООО «РСА» rsa-ins.ru ООО «ПеКо» указано в качестве партнёрской организации. Общество осуществляло деятельность по взысканию сумм страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по тем же страховым случаям, по которым ООО «РСА» заключались договоры уступки прав требования стоимости восстановительного ремонта  транспортных средств.

ООО «Арекс Групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2016, учредителем и руководителем общества являлся ФИО5. Основной вид деятельности - управление финансовыми рынками (ОКВЭД 66.11).

Также 13.09.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей». В проверяемом периоде участником общества являлся Пак С.В., руководителем – ФИО23 

По данным ЕГРН и ПК «АИС-Налог 3» ООО «Арекс Групп» и  ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей» осуществляли деятельность по одним и тем же адресам. На основании выписок о движении денежных средств по расчётным счетам установлено, что ООО «Арекс Групп» и ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей» осуществлялось взыскание со страховых компаний страхового возмещения по одним и тем же страховым случаям.

ООО «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, учредителем и руководителем общества является ФИО24. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.5). С момента создания общество осуществляло деятельность по взысканию страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортными средствами в результате ДТП, а также сопутствующих расходов.

ФИО3  (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2017. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 осуществлялась деятельность по взысканию со страховых компаний страхового возмещения в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг аварийного комиссара. 

ФИО25 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2017. Основной вид деятельности  - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99). До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя работал в ООО «РСА» в должности аварийного комиссара. Как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по взысканию со страховых компаний штрафных санкций на основании договоров уступки  прав требования, заключённых с ООО «РСА» и ООО «ПеКо». 

ФИО4 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016. Основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99). До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя работал в ООО «РСА» в должности начальника отдела аварийных комиссаров. Как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по взысканию со страховых компаний страхового возмещения на основании договоров уступки прав требования, заключённых с ООО «РСА», ООО «ПеКо», ООО «Генезис Трейд».

ФИО6 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2014, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2010, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 оказывали юридические услуги указанным выше лицам.

ФИО7 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2014, основной вид деятельности - деятельность курьерская (ОКВЭД 53.20.3). В качестве индивидуального предпринимателя оказывал услуги доставки корреспонденции в адрес страховых компаний.

Таким образом, налоговым органом установлено систематическое разделение доходов, полученных по одному страховому случаю, путем одновременного заключения с собственниками транспортных средств договоров уступки права требования от имени аффилированных хозяйствующих субъектов, в том числе:

- ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ООО «Арекс Групп» заключались договоры уступки права требования стоимости восстановительного ремонта;

- ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Дорожная ассоциация страхователей» заключались договоры уступки права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства;

- ИП ФИО4 приобретались права требования страхового возмещения: в виде стоимости восстановительного ремонта у ООО «РСА», с 2018 года - у ООО «Генезис Трейд»; в виде дополнительной утраты товарной стоимости - у ООО «ПеКо». В ряде случаев права требования неустойки и штрафных санкций переуступались ИП ФИО3;

- ИП ФИО3 заключались договоры уступки права требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара;

- ИП ФИО2 приобретались права требования неустойки и штрафных санкций у ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ООО «ПеКо», ООО «Арекс Групп».

При этом, каждым из вышеперечисленных лиц в процессе реализации права требования денежных средств по одним и тем же страховым случаям производилась оплата расходов:

- ИП ФИО5, ИП ФИО6, либо ООО «ЮА «Респект» за оказанные юридические услуги (по каждому отдельному страховому случаю);

- ИП ФИО26 - за услуги доставки корреспонденции в адрес страховых компаний, за услуги аварийного комиссара;

- ИП ФИО27, ООО «АЦ «Таун-Русна и К°», ООО «Эксперт-Актив», ООО «Автобан» за проведение автотехнической экспертизы (которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства за оказанные юридические услуги в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «ЮА «Респект»). 

В ходе изучения материалов проверки установлено, что ООО «Юридическое агентство «Респект», ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Союз Автострахователей», ООО «Данэкс Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «Арекс Групп», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Профэкспертиза», ООО «ПеКо», а также ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 доход получен от осуществления деятельности, идентичной деятельности ООО «РСА», а именно от взыскания со страховых компаний сумм страхового возмещения на основании договоров цессии, заключенных с собственниками транспортных средств, получившими ущерб в результате ДТП, либо от оказания иных услуг преимущественно в сфере взыскания страхового возмещения по ДТП.

В ходе проверки установлено, что ФИО11 (руководитель ООО «РСА», ООО «УК «Центр КриптоЗащиты, ООО «Союз Кредиторов и Заёмщиков») состоит в браке с ФИО5 (индивидуальный предприниматель).

ФИО4 (родной брат ФИО11) с 2013 года по 2016 год работал в ООО «РСА» в должности начальника отдела аварийных комиссаров. В проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, предметом которой являлось взыскание со страховых компаний сумм страхового возмещения на основании договоров уступки права требования денежных средств, заключенных с ООО «РСА». Финансирование деятельности осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных ИП ФИО5 и ООО «ЮА «Респект».

ФИО6 состоит в родственной связи с ФИО5 (родной брат). Является бывшим сотрудником ООО «ЮА «Респект» и ООО «Генезис Консалтинг Групп». Также в проверяемом периоде в статусе индивидуального предпринимателя осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «РСА», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «ПеКо», ИП ФИО2, ООО «Союз Автострахователей», ООО «Генезис Трейд», ООО «Профэкспертиза», ИП ФИО3, ИП ФИО27 

ФИО6 на постоянной основе осуществлял перечисление денежных средств в значительных размерах по договорам займов на счета ООО «РСА», ФИО16, ООО «ПеКо», ООО «Арекс Групп», ООО «ЮА «Респект», ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», ООО «Союз Кредиторов и Заёмщиков», ООО «Генезис Трейд». Предоставлял в аренду помещения ИП ФИО3 и ООО «Профэкспертиза».

ФИО16 в проверяемом периоде являлся директором и участником ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Союз Автострахователей», ООО «Данэкс групп». Установлен факт регистрации директора ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» ФИО15, а также аффилированного по отношению к ООО «РСА» лица ФИО2 по адресу места нахождения жилого помещения, принадлежащего ФИО16 (

<

...>).

С 2012 года по настоящее время ФИО48 (ранее ФИО28) Юлия Владимировна, состоящая в родственной связи с ФИО16 (родная сестра), состоит в трудовых отношениях с аффилированными по отношению к ООО «РСА» работодателями.

ФИО22, директор и единственный участник ООО «ПеКо», в ходе допроса подтвердил наличие длительных личных связей с ФИО5 (работали вместе в ООО «Экспресс-Сити») и ФИО6 (в качестве сотрудника ООО «ЮА «Респект» оказывал юридические услуги ООО «Экспресс-Сити»).

ФИО24 является руководителем и единственным участником ООО «Профэкспертиза», зарегистрирован по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости с адресом проживания ФИО5 и ФИО29 (

<

...>), что свидетельствует о том, что вышеуказанные лица, проживая в течение длительного периода в соседних домах, имеют личные связи, послужившие причиной оформления на ФИО24 аффилированной организации ООО «Профэкспертиза», где ФИО24 является номинальным руководителем.

ФИО3, получая доход по договорам уступки права требования в статусе индивидуального предпринимателя с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом ООО «Генезис Консалтинг Групп» (руководство деятельностью которой, согласно его свидетельским показаниям, осуществлялось ФИО16 и ФИО5). В указанном периоде ФИО3 являлся представителем ООО «Генезис Консалтинг Групп» и ООО «Профэкспертиза» в судах по делам о взыскании страхового возмещения со страховых компаний.

ФИО30 с 11.09.2020 является участником ООО «Генезис Трейд» с долей участия 34% (ранее указанная доля уставного капитала общества принадлежала ФИО16), в проверяемом периоде осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «Арекс Групп» и ООО «ДАС-Саратов». При этом, согласно справкам о доходах физического лица, одновременно являясь штатным юристом ООО «ЮА «Респект» (в 2017 году) и ИП ФИО5 (в 2018 и 2019 годах).

ФИО31 с 18.10.2011 по 11.03.2021 являлся учредителем и единственным участником, а с 18.10.2011 по настоящее время является также генеральным директором ООО «АвтоСити» (ИНН 

<

***>). Осуществлял оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, получивших ущерб в результате ДТП. Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РСА» на счет ООО «АвтоСити» за оплату экспертизы, проведенной в 2016 году на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области. Экспертами, которым судом было получено проведение экспертизы, являлись Пак С.В., ФИО32

Со страницы сайта "2ГИС" получена информация об организациях, осуществляющих деятельность по адресу: «Маршала Чуйкова, 31», в том числе: ООО «РСА», Юридическое агентство «Респект», ООО «Генезис Трейд».

На сайте ООО «РСА» rsa-ins.ru содержится следующая информация - Центральный офис 

<

...>. Партнеры: Genesis Consulting Group, Genesis Megapolis, Genesis Trade, Юридическое агентство Респект, ПеКо. Рекомендуем партнера ЮА «Респект». Предлагаются услуги по вызову аварийного комиссара, эвакуатора, оказание юридических услуг по ДТП и другие.

На сайте ООО «Генезис Консалтинг Групп» «генезис-кг.рф» содержится информация о том, что в группу компаний «Генезис Консалтинг Групп» входят ведущие компании города и области, защищающие интересы граждан в сфере автострахования: Genesis Consulting Group, Genesis Megapolis, Genesis Trade. Офисы в 

<

...> Указаны офисы, расположенные по адресам: г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, 7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, которые совпадают с адресами обособленных подразделений ООО «РСА».

Хозяйствующие субъекты - участники схемы минимизации налогообложения, а также аффилированные по отношению к ним ООО «ЮА «Респект», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 для осуществления деятельности использовали офисные помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> (2а). Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и полученными в ходе проверки документами.

Согласно полученным свидетельским показаниям сотрудников различных взаимозависимых работодателей, а также физических и юридических лиц, заключавших с ними договоры цессии, на вывесках офисов, визитках, автомобилях и форме аварийных комиссаров присутствовало наименование - ООО «РСА».

Участник схемы ИП ФИО7 указал, что наименование ООО «РСА» использовалось им как брэнд.

ФИО33 (сотрудник ООО «РСА» и ООО «Генезис Консалтинг Групп) указала, что логотипы ООО «РСА» использовались аварийными комиссарами ООО «Генезис Трейд».

Свидетель ФИО34, получивший страховое возмещение от ООО «Генезис Консалтинг Групп», указал на то, что обращался в офис ООО «РСА».

Установлено представление интересов клиентов ООО «Генезис Консалтинг Групп» юристами, которые незадолго до этого переоформили трудовые отношения с ООО «РСА» или ООО «ЮА «Респект» на ООО «Генезис Консалтинг Групп», либо являлись сотрудниками ООО «РСА».

Участникам схемы - ООО «РСА», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «Арекс Групп», ИП ФИО6, ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», ООО «Союз Автострахователей», ООО «Союз Кредиторов и Заёмщиков», услуги по проведению осмотров транспортных средств и автотехнической экспертизы оказывали одни и те же лица, а именно ИП ФИО27, ООО «АЦ «Таун-Русна и К», ООО «Эксперт-Актив», ООО «Автобан».

В свою очередь, с расчетных счетов данных контрагентов осуществлялись платежи за юридические услуги на счета ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП ФИО5, ИП ФИО6

В ходе проверки установлены общие поставщики: оказание транспортных услуг (ИП ФИО35), поставка оргтехники и комплектующих, сопровождение программного обеспечения (ООО «Атрибут), услуги связи (ООО «Информационный сервис»), сопровождение программного обеспечения (ООО «Директ Проект»), сервисное обслуживание оргтехники (ИП ФИО36), изготовление печатей (ИП ФИО37, ИП ФИО38), информационные услуги (ООО «Аудатэкс»), оказание услуг контекстной рекламы (ИП ФИО39).

Всеми указанными лицами для осуществления деятельности в проверяемом периоде использовались расчетные счета, открытые в АО Альфа-Банк» и ПАО «АКБ «Авангард».

Ведение бухгалтерского и налогового учета участников схемы бизнеса, зарегистрированных на территории Волгоградской области, осуществлялось ФИО40 и ФИО41 Данные факты подтверждаются полученными в ходе проведения проверки свидетельскими показаниями (ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3); выписками по операциям на расчетных счетах ИП ФИО5, ООО «ЮА «Респект», ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ООО «Союз Кредиторов и Заёмщиков», ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, а также первичными документами, истребованными у всех участников схемы бизнеса.

ФИО42 трудоустроена по основному месту работы с 2014 года по март 2018 года - в ООО «РСА» в должности заместителя директора по финансовым вопросам; с апреля 2018 года по июнь 2020 года - в ООО «Генезис Трейд» в той же должности. Одновременно с этим, работала по совместительству в должности главного бухгалтера сначала в ООО «Юридическое агентство «Респект», с января 2016 года - у ИП ФИО5 С июня 2020 года трудоустроена у ИП ФИО5 по основному месту работы. Наличие трудовых отношений с вышеперечисленными работодателями подтверждается свидетельскими показаниями ФИО42, представленным ООО «РСА» трудовым договором, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными налоговыми агентами.

ФИО41 работала с апреля 2013 года по декабрь 2017 года в должности бухгалтера в ООО «ЮА «Респект»; с января 2018 года по настоящее время работает в той же должности у ИП ФИО5 Наличие трудовых отношений с вышеперечисленными работодателями подтверждается свидетельскими показаниями ФИО41, справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленными налоговыми агентами.

ФИО42 и ФИО43 помимо ведения бухгалтерского и налогового учета вышеуказанных хозяйствующих субъектов осуществлялось от их имени взаимодействие с кредитными организациями, в которых были открыты расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ФИО43 осуществлялось взаимодействие с АО «Альфа-Банк» от имени ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Профэкспертиза», ООО «Генезис Трейд», ООО «ЮА «Респект»; с АКБ «Авангард» от имени ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «ПеКо», ООО «Арекс Групп». ФИО42 представляла интересы ООО «Арекс Групп» в АКБ «Авангард», ИП ФИО4 в АО «Альфа-Банк».

Кадровое делопроизводство хозяйствующих субъектов осуществлялось начальником отдела кадров ФИО44, которая с марта 2016 года по март 2018 года работала в ООО «РСА», с 2016 года до декабря 2017 года работала по совместительству в ООО «ЮА «Респект», с апреля 2018 года по июнь 2020 года в ООО «Генезис Трейд», а затем по совместительству с января 2018 года по июнь 2020 года у ИП ФИО5, далее с июля 2020 года ИП ФИО5 (основное место работы). Должность в данных организациях и у индивидуального предпринимателя - начальник отдела кадров.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие единой службы, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства.

Юридическое сопровождение деятельности участников схемы бизнеса осуществлялось принадлежащей ФИО5 организацией ООО «ЮА «Респект»; ИП ФИО5, ИП ФИО6; ИП ФИО30, который в тех же периодах являлся сотрудником ООО «ЮА «Респект».

Руководителем ООО «ЮА «Респект» были выданы доверенности на осуществление юридически значимых действий сотрудникам ИП ФИО5, ООО «РСА», ИП ФИО7

Руководителем ООО «ПеКо» выданы доверенности сотрудникам ООО «РСА», ООО «ЮА «Респект», ИП ФИО7 Представление интересов клиентов ООО «ПеКо» в страховых компаниях осуществлялось сотрудниками ООО «РСА».

Выбор представителей, уполномоченных на совершение юридически значимых действий ООО «Профэкспертиза», осуществлялся ФИО5

ФИО45 (с апреля 2015 года по август 2020 года работал у ИП ФИО7 в должности курьера) выдана доверенность на представление интересов в банках от имени ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «ПеКо», ООО «РСА». Также из показаний ФИО45 следует, что он фактически находился в административном подчинении персонала ООО «РСА». 

ФИО5 была выдана доверенность на представление интересов от имени ООО «РСА» и ООО «ЮА «Респект».

О формальном распределении трудовых ресурсов между взаимозависимыми работодателями свидетельствует осуществление взаимодействия с клиентами и страховыми компаниями сотрудниками, фактически находившимися в административном подчинении одних и тех же лиц.

Установлены факты трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями лиц, состоявших в различные периоды в трудовых отношениях с ООО «РСА» и (или) с аффилированными по отношению к нему лицами. 

Как следует из свидетельских показаний ФИО46 (работала в ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Генезис Консалтинг Групп», у ИП ФИО6, ИП ФИО3), ФИО47 (работала в ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд»), ФИО48 (работала в ООО «ЮА «Респект», у ИП ФИО5) и др. переоформление трудовых отношений с одного работодателя на другого осуществлялось на основании приказов о переводе, при этом, должностные обязанности, расположение рабочего места, порядок оплаты труда и другие условия при переводе не менялись. Всю кадровую документацию при трудоустройстве и увольнении оформляла ФИО49

Фактически все лица, осуществлявшие в проверяемом периоде бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО «РСА» и прочих участников схемы бизнеса, находились в административном подчинении ФИО5 (супруга директора и учредителя ООО «РСА» ФИО11), либо его брата ФИО6

Также в ходе проверки установлено, что при наличии значительных оборотов денежных средств по счетам у ООО «ПеКо», ООО «Союз Автострахователей», ООО «Данэкс Групп», у индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в проверяемом периоде отсутствовали собственные трудовые ресурсы. У ИП Попова и ИП ФИО4 не имелось офисных помещений. ООО «ПеКо» (адрес места нахождения: 

<

...>), ООО «Союз Кредиторов и Заёмщиков» (адрес места нахождения: 

<

...>) и ООО «Профэкспертиза» (адрес места нахождения: 

<

...>) находились по адресам ООО «РСА». Таким образом, данные организации фактически осуществляли деятельность в помещениях ООО «Русский Союз Автострахователей».

Также налоговым органом установлено, что ИП ФИО3, в связи с отсутствием собственных трудовых ресурсов, для взаимодействия с участниками ДТП и страховыми компаниями использовал персонал аффилированных по отношению к ООО «РСА» лиц - ИП ФИО7 и ИП ФИО6

Основную долю оборотов денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 составляют взаиморасчеты с участниками схемы минимизации налоговых обязательств. Финансирование деятельности ИП ФИО3 осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных ФИО16, ИП ФИО5, ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Данэкс Групп».

При этом индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО2, ФИО3 осуществлялись (в том числе с личных счетов) перечисления денежных средств на счета физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Генезис Консалтинг Групп» с назначением платежа «частный перевод».

Со счетов большинства хозяйствующих субъектов в проверяемом периоде осуществлялись перечисления значительных сумм денежных средств на личные счета ФИО50 и ФИО51, которые в соответствующих периодах занимали руководящие должности в ООО «РСА» и ООО «Генезис Трейд».

Установлен факт перечисления на личные счета ФИО52 (сотрудник ООО «Генезис Консалтинг Групп», ИП ФИО5) денежных средств со счетов ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о выводе денежных средств на счета подконтрольных ООО «Русский союз Автострахователей» физических лиц.

Денежные средства, полученные от осуществления деятельности участниками схемы, перечислялись на счета ФИО2 и прочих подконтрольных физических лиц (в том числе, для выплат теневой заработной платы сотрудникам).

Практически все денежные средства, поступавшие на счета ФИО2 от страховых компаний, в дальнейшем были перечислены в виде займов на счета ООО «РСА», ООО «Юридическое агентство «Респект», ООО «ПеКо», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО11

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены свидетели - собственники транспортных средств, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств со счетов ООО «РСА» и взаимозависимых по отношению к нему лиц в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования денежных средств.

Свидетели, получившие денежные средства от ООО «Генезис Трейд» и ООО «Профэкспертиза» (показания приведены в таблице № 45 на стр. 147-151 решения) пояснили, что по вопросу получения страхового возмещения обращались в ООО «РСА» и взаимодействовали с их сотрудниками, подписание документов производилось в офисе, на котором имелась вывеска с названием ООО «РСА», осмотр транспортного средства проводился сотрудником ООО «РСА», представление интересов в суде осуществлялось организацией ООО «РСА», причину получения выплат от разных контрагентов пояснить не смогли, так как всеми вопросами занималось ООО «РСА».

Аналогичные показания были даны свидетелями, получившими денежные средства от ИП ФИО4, ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «ПеКо» и ИП ФИО3

Таким образом, в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля получены свидетельские показания, которые подтверждают взаимодействие только с ООО «РСА».

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что отражая в налоговом учете незначительные суммы доходов от реализации прав требования денежных средств в адрес подконтрольных лиц ИП ФИО4 и ИП ФИО2, ООО «РСА» фактически переводило основные доходы в виде поступления денежных средств от страховых компаний на иные хозяйствующие субъекты, с целью сохранения условий применения специального налогового режима в виде УСН.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно учтено наличие большого количества дел по искам ФИО25 к страховым компаниям, а именно: №А12-26420/2021, А12-25986/2021, А12-25894/2021, А12-31092/2021, А12-30647/2021, а всего более 100 дел. 

В рамках указанных дел к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. 

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суды согласились с доводами Росфинмониторинга, УФНС России по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области и пришли к выводу о злоупотреблении правом на взыскание со стороны истца. Суды оценили действия истца как совершенные с злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов. 

В рамках настоящего дела судом к участию в деле также привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Привлечённые лица представили отзывы на заявление, поддержали позицию Инспекции, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что путем разделения доходов и искусственного завышения расходов участниками схемы достигалась минимизация объекта налогообложения. В качестве налогооблагаемого дохода в налоговом учете отражались не фактические поступления от страховых компаний, а агентское вознаграждение по каждому отдельному страховому случаю. С учетом фактического удвоения расходов, а также значительного временного периода, в течение которого осуществлялось взыскание денежных средств в виде их возмещения (преимущественно, на основании судебных решений), фактическим доходом агента являлась сумма неустойки, право требования которой за символическую цену уступалось аффилированному лицу ИП ФИО2 Финансирование деятельности ИП ФИО2 осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных ФИО5, ФИО6, ФИО16 (в том числе, путем частных переводов денежных средств на личные счета).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «РСА» п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с применением налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса. Установленные факты свидетельствуют об умышленных действиях ООО «РСА», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни организации, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм, подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ООО «РСА» о неверном определении налоговым органом сумм налога от суммы поступивших от страховых компаний денежных средств, без учета их правовой природы как суммы страхового возмещения, компенсации расходов и пр.

При этом суд первой инстанции с учётом норм ст. 249, 252, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384, 388, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен расчет налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что суммы доходов, полученных участниками бизнеса за проверяемые налоговые периоды, определены на основании отраженных в банковских выписках платежных документов, в которых в качестве оснований для перечисления денежных средств плательщиками указаны именно первоначально заключённые договоры цессии без упоминания каких-либо дополнительных соглашений. Факты выплат физическими лицами сумм «агентского вознаграждения» проверкой не установлены. Таким образом, источником получения доходов для приведенных в решении участников бизнеса являются не собственники транспортных средств, а страховые компании и прочие непосредственные плательщики денежных средств, права требования к которым приобретены у застрахованных лиц по договорам цессии. 

Исходя из этого, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доходы следует считать доходами от реализации прав требования долга, суммы которых определены налоговым органом в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В свою очередь, суммы расходов, понесенных участниками бизнеса в связи с реализацией вышеуказанных финансовых услуг (за исключением расходов по сделкам между хозяйствующими субъектами, признанными по результатам проведенной проверки участниками схемы минимизации налоговых платежей), в соответствии с соответствующими нормами главы 25 НК РФ отнесены на уменьшение полученного дохода при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Аналогичным образом суммы НДС, уплаченные участниками бизнеса при приобретении товаров, работ и услуг, используемых для осуществления налогооблагаемых операций, учтены в составе налоговых вычетов при расчете консолидированных сумм НДС, подлежащих уплате ООО «РСА» за проверяемые налоговые периоды.

Также судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что по результатам проведенных за период с 2017 по 2020 годы камеральных налоговых проверок каких-либо нарушений налоговым органом не выявлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления НДС и налога на прибыль организаций, с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов, указанных ранее.

Установлено, что участники схемы получали доход от осуществления идентичных видов деятельности. При этом доход получали исключительно от осуществления деятельности, идентичной деятельности ООО «РСА», а именно - взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на основании договоров цессии, заключенных с собственниками транспортных средств, получивших ущерб в результате ДТП.

Таким образом, с учетом материалов дела, довод заявителя, о том, что налоговым органом не выявлено признаков схемы минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, а сделанный вывод является результатом формального подхода к проведению мероприятий налогового контроля правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что созданная ООО «РСА» схема «дробления» бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств общества и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ООО «РСА» создана схема по минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы (УСН). Включение в свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Союз автострахователей», ООО «Данэкс Гупп», ООО «Арекс Групп», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «УК Центр КриптоЗащиты», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, исчисляющих и уплачивающих налог по специальным налоговым режимам, позволило ООО «РСА», получить налоговую экономию в виде применения специального налогового режима – УСН, при которой не подлежат уплате налог на прибыль организаций и НДС.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, обществом не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

При этом по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если налоговый орган в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а налогоплательщик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на налоговый орган дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств общества подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным. В период начисления пени не включён период введённого Правительством Российской Федерации моратория (01.04.2022 – 01.10.2022). 

Оспариваемым решением ООО «РСА» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о  наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «РСА» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений с описанными выше взаимозависимыми лицами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в связи с установлением факта совершения ООО «РСА» умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 14.03.2022 № 10-19/485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

ООО «РСА» в суд апелляционной инстанции обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.09.2023 (краткой). 

При этом процессуальное законодательство не содержит таких правовых понятий как "краткая" и "полная" апелляционная жалоба.

Подав "краткую" апелляционную жалобу, заявитель не привел в ней каких-либо доводов в обоснование своей позиции о незаконности судебного акта. Какая-либо иная апелляционная жалоба с иной мотивировкой в суд апелляционной инстанции ООО «РСА» не представлена. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никто иной как заявитель апелляционной жалобы обязан в ней указать основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако представленная в материалы дела краткая апелляционная жалоба не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «РСА» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 23.11.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу №А12-24482/2022 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу №А12-24482/2022 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                Е.В. Пузина