Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3322/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение от 18.05.2021 по делу № А73-2716/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании 482 426 руб. 19 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец, грузополучатель) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени в размере 482 426 руб. 19 коп. за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 785736 на перевозку грузов повагонной отправкой смешанным железнодорожным водным сообщением, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2716/2021. 

Решением в виде резолютивной части решения от 04.05.2021  суд удовлетворил в полном объеме иск по делу № А73-2716/2021, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Мотивированное решение составлено судом 18.05.2021.

ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу на вышеназванный судебный акт в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило уменьшить пеню и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, 31.01.2020 в адрес грузополучателя ИП ФИО2 направлен груз в полувагонах №№ 54139779 20, 53483244 20 смешанным железнодорожно-водным сообщением со станции отправления Череповец 2 Северной ж.д. на станцию назначения Холмск Дальневосточной ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 785736. Срок доставки, установленный в накладной истекал 01.03.2021. Фактически груз прибыл на станцию назначения 16.03.2021. 

Просрочка доставки груза составила 15 суток срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

Претензия грузополучателя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило грузополучателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами № 245, суд первой инстанции пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец доказал доставку груза по спорной накладной с просрочкой по вине ответчика;

- грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени составлен истцом правильно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам.

Возражений относительно обстоятельств нарушения срока доставки груза, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы и третьим лицом не представлено. По мнению заявителя жалобы и третьего лица, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД». 

Таким образом, решение в части неустойки не подлежит изменению.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а в соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

По правилам статьи 71 АПК РФ суд исследовал доказательства, относимые к судебным расходам на оплату услуг представителя, установил следующее.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на несение расходов по договору № 39/Ю от 23.03.2020, заключенному между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП Юн А.В. 

Стоимость услуг определена в п. 4.1.2 договора в сумме 20 000 руб. за рассмотрение одного дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства. 

Приложением № 1 к договору определен перечень железнодорожных накладных, по которым исполнителем принято обязательство оказать услуги по предъявлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскание пени за просрочку доставки груза. 

В соответствии с платежным поручением от 17.02.2021 № 212, заказчиком оплачены услуги представителя в том числе и по договору № 39/Ю от 23.03.2020. 

По мнению ответчика, вышеуказанное платежное поручение на сумму 300 000 руб. не подтверждает понесенные истцом судебные расходы в рамках настоящего дела, но такой довод подлежит отклонению, поскольку уплаченная представителю сумма превышает размер вознаграждения по договору № 39/Ю от 23.03.2020, платежное поручение направлено на оплату услуг по различным договорам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 111 АПК РФ (суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов).

Как правильно установлено судом, в объем проделанной представителем работы входит подготовка претензии перевозчику, искового заявления, подача иска, приложенных к нему документов в Арбитражный суд Хабаровского края, представление возражений на отзыв ОАО «РЖД». Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

По вопросу определения разумных пределов в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд помимо части 2 статьи 110 АПК РФ, руководствовался правовой позицией высших судебных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, характер данного спора не относится к категории сложных дел, истцом подано значительное количество аналогичных исков с одинаково выработанной правовой позицией  (в связи с изложенным подготовка искового заявления и ведение процесса не могли занять значительное время), суд признал сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. по настоящему делу чрезмерной. 

Взысканная судом сумма – 10 000 руб. - отвечает критериям разумности, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки по вопросу судебных расходов.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.05.2021 по делу № А73-2716/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1