﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2359/2021

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20201/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2021А21-2359/2021 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Геологическая Компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» (ОГРН 1103925022090, ИНН 3906221090; далее – истец, ООО «ПрусОйлСнаб») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860, далее – ответчик, ООО «Бургеоком») задолженности по договору поставки товара от 09.06.2017 в размере 84456 руб.; пени за период с 17.11.2020 по 10.03.2021 в размере 48139,92 руб., пени, рассчитанной из расчета 0,5% в день от суммы задолженности в размере 84456 руб., за период с 11.03.2021 по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с полным погашением долга ответчиком, и просил взыскать с ответчика пени за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 58696,92 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 17.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 11739,38 руб. и 4978 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.05.2021. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПрусОйлСнаб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что значительное снижение неустойки нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенному ответчиком обязательству; повышенный размер пени, установленный договором, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 срок не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «ПрусОйлСнаб» (Поставщик) и ООО «Бургеоком» (Покупатель) заключен договор поставки товара (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 1.2 Договора, свободную от любых прав третьих лиц в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить их оплату на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Предметом поставки является следующая продукция, в дальнейшем именуемая товар: автомасла в ассортименте, смазочные жидкости, технические жидкости, присадки, фильтры и иные функциональные товары (пункт 1.2 Договора). 

В силу пункта 1.3 Договора ассортимент, сроки поставки, количество и цена продукции, а также иные условия определяются по согласованию сторон. Указанные условия могут быть отражены в дополнениях или спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.4 Договора оплата по договору производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара покупателем на основании выставляемых поставщиком счета и счета-фактуры. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора истец 29.10.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 84456 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.10.2020 № 1209, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 02.02.2021 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 11739,38 руб., а также 4978 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 58696,92 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 11739,38 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, срок нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара (с ноября 2020 года по апрель 2021 года), однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание размер задолженности первоначально предъявленный истцом ко взысканию, а также тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение от 05.04.2021 № 490). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере 58696,92 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

В данном случае из материалов дела не следует и истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору и влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПрусОйлСнаб» в части и взыскал с ответчика неустойку за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 11739,38 руб., а также расходы по государственной пошлине в полном объеме в размере 4 978 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 25.05.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 мая 2021 года по делу №  А21-2359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк