АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9623/2024

29 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9623/2024 по иску непубличного акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УК "РТК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Лотос Инжиниринг", ответчик)

о взыскании неустойки по договору займа от 19.07.2022 № 19/07/1 за период с 09.11.2023 по 22.02.2024 в сумме 373766 руб. 19 коп.,

по делу № А60-16995/2024 по иску непубличного акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору займа от 19.07.2022 № 19/07/1 в размере 113 909 руб. 70 коп. за период с 23.02.2024 по 25.03.2024, а также 4 417 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

 

Непубличное акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РТК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору займа от 19.07.2022 № 19/07/1 в размере 373 766 руб. 19 коп. за период с 09.11.2023 по 22.02.2024. 

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2024. 

От ответчика 17.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 322 747 руб. 34 коп. 

Определением суда от 18.06.2024 объедены дела № А60-9623/2024 и № А60- 16995/2024.

Определением суда от 21.06.2024 судебное разбирательство дела назначено на 16.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "УК "РТК" и обществом "ЛОТОС ИНЖИНИРИНГ" заключен договор займа от 19.07.2022 № 19/07/1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 7 327 310 руб. путем передачи денежных средств третьему лицу – акционерному обществу «ДЗХО «Заря», а ответчик обязуется вернуть сумма займа, а также уплатить проценты за пользование займом в полном объеме в течение двух месяцев с момента перечисления истцом суммы займа акционерному обществу «ДЗХО «Заря».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-11446/2023 с общества «Лотос инжиниринг» в пользу общества "УК "РТК" взыскано 5327310 руб. 40 коп. долга, 49637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт исполнения истцом своим обязательства по договору, а также обязанность ответчика вернуть неоплаченную часть основного долга в размере 5 327 310 руб. 40 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-11446/2023.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность оплачена несвоевременно, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за периоды с 09.11.2023 по 22.02.2024 в размере 373 766 руб. 19 коп. (дело № А60-9623/2024), с 23.02.2024 по 25.03.2024 в размере 113 909 руб. 70 коп. (дело № А60-16995/2024), начисленной на взысканную по решению суда сумму основного долга.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2023 № 506ю2023 о возврате долга. 

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 08.02.2022 № 043 с указанием на исполнение обязательств по возврату займа до конца марта 2023 года, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что явилось основанием для обращения общества «УК «РТК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своим обязательства по договору, а также обязанность ответчика вернуть неоплаченную часть основного долга в размере 5 327 310 руб. 40 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-11446/2023.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение двух месяцев с момента перечисления займодавцем суммы займа указанному в п. 2.1 договора лицу.

По платежному поручению от 26.07.2022 и от 27.07.2022 денежные средства в общей сумме 7 327 310 руб. 40 коп. перечислены в адрес АО «ДЗХО «Заря» в соответствии с п. 2.1 договора.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 48 ответчик вернул денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В последующем, в пользу истца ответчиком произведены оплаты по договору займа от 19.07.2022 № 19/07/1, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2024 № 5 на сумму 740 000 руб., от 15.05.2024 № 19 на сумму 1 350 000 руб., от 23.05.2024 № 27 на сумму 560 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за периоды с 09.11.2023 по 22.02.2024 в размере 373 766 руб. 19 коп., с 23.02.2024 по 25.03.2024 в размере 113 909 руб. 70 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись и принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки ниже согласованной в договоре ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны. Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства при отсутствии доказательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт перечисления в адрес ответчика денежных средств по договору займа, при отсутствии доказательств своевременного возвращения денежных средств и оплаты неустойки (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в сумме 487 675 руб. 89 коп. за период с 09.11.2023 по 25.03.2024.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 487 675 руб. 89 коп., а также 14 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова