Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-18123/2016

18 января 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело № А50-18123/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618740, 

<

...>) 

о признании товарищества собственников жилья № 6 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618740, 

<

...>; почтовый адрес: 618740, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01 февраля 2016 года, паспорт;

от должника: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

04 августа 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее ООО «Уралводоканал», заявитель) о признании Товарищества собственников жилья № 6  (далее ТСЖ № 6, должник) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 1 360 383,46 руб. 

Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и составляет не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника ФИО2 – члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (юридический адрес: 603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Заявителем дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены.

Определением от 26 августа 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения заявление ООО «Уралводоканал» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя  назначено на 22 сентября 2016 года.

09 сентября 2016 года от вышеназванной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным требованиям и его заявлении об утверждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Уралводоканал».

22 сентября 2016 года в судебном заседании представитель заявителя возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не высказал, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением от 26 сентября судебное разбирательство отложено на 12 октября 2016 года в целях надлежащего извещения должника и  обеспечения его явки в судебное заседание для дачи пояснений относительно заявленного требования, представления дополнительных документов.

11 октября 2016 года от налогового органа поступили сведения об открытых (закрытых) счетах должника,  налоговая декларация по УСН, протокол общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ № 6 от 29 ноября 2011 года.

В судебном заседании 12 октября 2016 года представитель заявителя заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и приобщении документов к материалам дела.

Определением от 17 октября 2016 года суд определил поставить на обсуждение перед сторонами вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, возложил на должника обязанность представить мнение относительно возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на заявителя – обязанность представить доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 180 000 – 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Судебное разбирательство отложено на 16 ноября 2016 года.

Определением от 18 ноября 2016 года суд повторно  возложил на должника обязанность представить мнение относительно возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на заявителя – обязанность представить доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 180 000 – 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Судебное разбирательство отложено на 11 января 2016 года.

В судебном заседании 11 января 2017 года представитель заявителя, ООО «Уралводоканал», уточнил заявленные требования, просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, представил оригинал платежного поручения № 1889 от 28 декабря 2016 года о внесении в депозит арбитражного суда денежных средств  в сумме 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении ТСЖ № 6, на уточненных требованиях настаивал.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

 Представитель заявителя настаивал на рассмотрении его заявления в данном судебном заседании, от предложения суда отложить судебное заседание для представления им дополнительных документов отказался, пояснил, что не может представить какие-либо иные доказательства в обоснование своих требований.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление, а также мнение относительно перехода к упрощенной процедуре банкротства  не представил.

Заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку ООО «Уралводоканал» обратилось с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь с заявлением о признании ТСЖ № 6 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ООО «Уралводоканал» ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ № 6 не осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, из состава ТСЖ вышли все многоквартирные дома и по решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах избран иной способ управления, 21 ноября 2014 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ № 6 как недействующего юридического лица, 24 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ на основании данного решения внесена соответствующая запись, 24 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ТСЖ № 6 из ЕГРЮЛ, однако на основании решения Арбитражного суда от 20 июня 206 года по делу № А50-6220/2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о должнике как действующем юридическом лице, председатель ТСЖ не находится по месту регистрации товарищества, его место нахождения установить невозможно, бухгалтерские и иные документы в налоговый орган должником не сдаются. 

В подтверждение названных обстоятельств ООО «Уралводоканал» в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2015 года по делу № А50-6220/2016, протокол общего собрания ТСЖ № 6 от 28 марта 2006 года о создании ТСЖ, протоколы заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 -5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ТСЖ № 6 зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2004 года.

Согласно решению общего собрания ТСЖ № 6 от 28 марта 2006 года ТСЖ создано из группы домов по адресам: 

<

...>/1, 15, ул. Победы, 51, 53, ул. Л. Чайкиной, 18, 20.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения о открытых (закрытых) счетах ТСЖ № 6, согласно которым единственный расчетный счет, открытый при создании товарищества, закрыт 20 декабря 2012 года, а также последняя  налоговая декларация по УСН за 2011 год, из которой следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Из представленных протоколов заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах от декабря 2014 года и от декабря 2015 года следует, что собственниками помещений в домах по адресам: ул. Гайдара, 13, 15, ул. Победы, 51, 53, приняты решения о выходе из ТСЖ № 6 и избрании иного способа управления.

Однако доказательства того, что из состава ТСЖ № 6 вышли иные его члены, в частности,  дома по адресам: ул. Гайдара, 13/1, ул. Л. Чайкиной, 18, 20, а равно доказательства того, что собственниками помещений в данных домах приняты решения об избрании иного способа управления, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

21 ноября 2014 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ТСЖ № 6 из ЕГРЮЛ. 

24 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении ТСЖ № 6 как недействующего юридического лица.

Информация о предстоящем исключении недействующего юридического лица ТСЖ № 6 из ЕГРЮЛ 26 ноября 2014 года опубликована в Вестнике государственной регистрации.

24 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ТСЖ № 6 из ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ № 6 являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, ООО «Уралводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа  от 21 ноября 2014 года, записей в ЕГРЮЛ от 24 ноября 2014 года, от 24 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований заявитель представлял, в том числе,  акты месячного потребления питьевой воды и отвода сточных вод ТСЖ № 6 за период с марта 2015  года  по декабрь 2015 года, договор на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод от 01 января 2012 года № 63-ЮВ/2012 с приложением. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по  делу № А50-6220/2016 заявление ООО «Уралводоканал» удовлетворено. Решение налогового органа  от 21 ноября 2014 года, записи в ЕГРЮЛ от 24 ноября 2014 года, от 24 марта 2014 года признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ о ТСЖ № 6 как о действующем юридическом лице.

Судом в названном решении сделан вывод о том, что  заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ № 6 задолженности перед ООО «Уралводоканал», оказывавшего услуги по водоснабжению в отношении жилых домов, находившихся в управлении ТСЖ № 6 в период, предшествующий исключению налоговым органом ТСЖ № 6 из ЕГРЮЛ, а также после исключения из ЕГРЮЛ.

Заявитель также ссылался на поступление от ТСЖ № 6 денежных средств ежемесячно в счет исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод от 01 января 2012 года № 63-ЮВ/2012.

Суд отметил, что послужившие для прекращения деятельности товарищества налоговой инспекцией основания, а именно  непредставление налоговой отчетности и движения по банковским счетам в течение 12 месяцев может свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако данное обстоятельство само по себе при фактическом осуществлении деятельности не может служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

При этом арбитражным судом учтена изложенная в Постановлении от 06 декабря 2011  года № 26-П правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. 

Кроме того, в силу статьи 3 ФЗ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счетов в банках является правом некоммерческой организации, но не ее обязанностью, в связи с чем неосуществление операций по банковскому счету, равно как и его отсутствие, не являются определяющими для установления признаков недействующего юридического лица применительно к некоммерческим организациям, а также не могут являться достаточным основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-6220/2016 пришел к выводу о том, что товарищество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель, ООО «Уралводоканал», в настоящем деле в доказательства наличия признаков отсутствующего должника ссылается также на то обстоятельство, что председатель ТСЖ не находится по месту регистрации товарищества, его место нахождения установить невозможно.

Однако доказательства в подтверждение названного обстоятельства заявителем не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении его заявления в данном судебном заседании на основании представленных им документов, от предложения суда отложить судебное заседание для представления им дополнительных документов отказался, пояснил, что не может представить какие-либо иные доказательства в обоснование своих требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом в деле № А50-6220/2016 обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для однозначного и достоверного  вывода о том, что должник - ТСЖ № 6 – фактически прекратил свою деятельность, его руководитель отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (статьи 227, 230 Закона о банкротстве).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Уралводоканал» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку заявитель настаивал на применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом установленные судом обстоятельства не лишают заявителя права на подачу заявления о признании должника банкротом по общей процедуре.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, ООО «Уралводоканал».

Внесенные заявителем в депозит арбитражного суда по платежному поручению № 1889 от 28 декабря 2016 года денежные средства  в сумме 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении ТСЖ № 6 подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 223 АПК РФ, статьями 3, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  товарищества собственников жилья № 6 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 180 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1889 от 28 декабря 2016 года на финансирование процедуры банкротства в отношении товарищества собственников жилья № 6.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         С.В. Коньшина