Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10316/2023

28 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (194292, 

<

...>, литера В, помещ. № 4-Н-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Вектор-Бест-Балтика» (196240, 

<

...>, литера А, ком 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: Акционерное общество «Вектор-Бест-Балтика» (196240, 

<

...>, литера А, ком 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (194292, 

<

...>, литера В, помещ. № 4-Н-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии

от ООО «Вентфронт»: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022)

от АО «Вектор-Бест-Балтика»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (далее – ООО «Вентфронт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вектор-Бест-Балтика» (далее – АО «Вектор-Бест-Балтика», ответчик) о взыскании 1 107 551 руб. 15 коп. задолженности и 2 020 902 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2021 по 13.07.2023 на основании договора подряда от 23.12.2020 № 23/12/2020 (с учетом уточнения периода взыскания).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании 1 107 551 руб. 15 коп. задолженности в связи с ее погашением 13.07.2023.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречные исковое заявление АО «Вектор-Бест-Балтика» к ООО «Вентфронт» о взыскании неустойки в размере 2020902 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.04.2021 по 08.10.2021.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Вектор-Бест-Балтика» (заказчик) и ООО «Вентфронт» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.12.2020 № 23/12/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 83, уч. 3, согласно рабочей документации (проекту) ООО «Вектор групп» №71-10/2020 РД-П3.б. 

В рамках рассмотрения дела № А56-67642/2021 в целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве выполненных работ по спорному договору суд назначил проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № АС-СЭ-67-22 от 09.11.2022, согласно которому установлено следующее: качество выполненных ответчиком работ по договору подряда №23/12/2020 от 23.12.2020 соответствует требованиям рабочей документации 71-1-/2020 РД и требованиям действующих на территории Российской Федерации регламентных  документов для таких видов работ; выявленные экспертом недостатки: несоответствие ширины вертикальных швов (зазоров) в двух местах на фасадах венткамер, расположенных на крыше здания и на одном месте у цоколя здания, протяженностью 1,8 метра при общей протяженности всех вертикальных швов 948 метров, являются малозначительными и неустранимыми, устранение недостатков экономически нецелесообразно; равномерность вертикальных и горизонтальных швов кермогранита, установленного на фасадах здания, не нормируется ни рабочей документацией, ни договором подряда, ни действующими на территории Российской Федерации регламентными  документами для таких видов работ; эксперт не обнаружил механических повреждений ограждений кровли козырька. Ни договором подряда, ни рабочей документацией 71-10/2020 РД не предусмотрено выполнение работ по устройству защитных ограждений кровли козырька. Ввиду отсутствия критических и значительных недостатков результатов работ ответчика по договору подряда от 23.12.2020, а также из-за нецелесообразности устранения выявленных малочисленных  и неустранимых недостатков, отсутствует необходимость составления сметы по устранения выявленных недостатков.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в рамках спорного договора подряда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд признает, что работы были предъявлены к приемке без замечаний только в августе 2021 года, что подтверждает подрядчик своим письмом от 23.11.2021. 

До данного же момента истцом устранялись замечания, что подтверждается перепиской сторон.

Довод истца о том, что работы были выполнены и предъявлены с надлежащим качеством к оплате 20.05.2021, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках дела № А56-67642/2021 судебная экспертиза проводилась в 2022 году, то есть уже после проведения истцом и ответчиком претензионной работы по устранению замечаний.

Поэтому неустойку за нарушение сроков оплаты работ на основании пунктов 2.5, 2.6, 11.4 договора суд рассчитывает за период с 01.09.2021 по 13.07.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму задолженности в 1 107 551 руб. 15 коп. по ставке 0,5%. При этом суд отмечает, что в случае, если бы не был введен мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, период просрочки оплаты работ составил бы 681 дней.

С учетом исключения периода моратория период просрочки составил 497 дней, а размер неустойки за периоды с 01.09.2021 по 31.03.2022 (212 дней) и за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 (285 дней) составил 2752265 руб. 50 коп. (1174004 руб. 60 коп. + 1578260 руб. 90 коп.).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено ограничение ответственности 30% от величины стоимости договора.

Стороны не отрицали, что в соответствии с ограничением ответственности неустойка за нарушение сроков оплаты работ не превышает 2020902 руб. 09 коп.

С учетом констатации судом факта выполнения работ в августе 2021 года по встречному иску суд признает обоснованными доводы АО «Вектор-Бест-Балтика» о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ за период с 29.04.2021 по 31.08.2021.

При этом стоимость недовыполненных работ составила 1564748 руб. 01 коп.   

31.03.2021 сторонами был подписан УПД № 97 от 31.03.2021 на сумму 5171592 руб. 14 коп.,  что подтверждает принятие ответчиком этих работ.

По мнению суда, неустойка за просрочку выполненных работ на эту сумму начисляться не может.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика более чем на 10 дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из суммарной стоимости всех пунктов, составленных на основании Сметного расчета (приложение № 1).

Поэтому суд считает, что поскольку в Приложении № 1 фигурируют материалы, неустойка на основании пункта 11.3 договора должна рассчитываться от всей суммы акта выполненных работ, включая как работы, так и материалы.

В соответствии с актом выполненных работ работы с учетом материала предъявлены к сдаче на 6736340 руб. 15 коп. 

Размер неустойки из буквального толкования пункта 11.3 договора за период с 29.04.2021 по 31.08.2021 составил бы 4210212 руб. 59 коп. и с учетом ограничения ответственности составил бы 2020902 руб. 05 коп., но с учетом довода ООО «Вектор групп» о чрезмерности такой неустойки суд рассчитывает неустойку от стоимости недовыполненных в срок работ, которая, по расчету суда, составляет 977967 руб. 51 коп. по ставке 0,5%, предусмотренной пунктом 11.3 договора.

При взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд учитывает доводы подрядчика о том, что в соответствии с условиям заключенного договора, несмотря на одинаковую ставку неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ, истец и ответчик находятся не в равном положении, так как неустойка за несвоевременную оплату работ исчисляется от суммы задолженности, а не от стоимости договора или работ, в то время как пунктом 11.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлена от стоимости работ без учета стоимости своевременно выполненной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявили и истец, и ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, учитывая, что просрочка со стороны заказчика составила 497 дней против 125 дней просрочки, допущенной подрядчиком, суд с учетом ходатайство сторон о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску взыскивает с заказчика в пользу подрядчика 400000 руб. неустойки, а по встречному иску взыскивает в подрядчика в пользу заказчика 100000 руб. неустойки.

Такое соотношение неустоек с учетом разных сроков допущенной просрочки суд признает справедливым.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Требования ООО «Вентфронт» суд признал обоснованными в размере 2020902 руб. 09 коп., которые были снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб. Требования АО «Вектор-Бест-Балтика» суд признал обоснованными в размере 977967 руб. 51 коп., которые были снижены до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что АО «Вектор-Бест-Балтика» добровольно удовлетворило требования истца в части основного долга 13.07.2023 уже после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Такие же разъяснения были даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме.

По встречному иску суд учитывает удовлетворение требования частично до момента применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по первоначальному иску суд взыскивает 400000 руб. неустойки и 38642 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а по встречному иску взыскивает 100000 руб. неустойки и 16020 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика  пользу истца 322622 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт» от иска в части требований о взыскании 1107551 руб. 15 коп. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Вектор-Бест-Балтика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>) 400000 руб. неустойки и 38642 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вектор-Бест-Балтика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 100000 руб. неустойки и 16020 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с акционерного общества «Вектор-Бест-Балтика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>) 322622 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.