ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-182358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 13.06.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Трансавтолиз»

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Трансавтолиз»

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансавтолиз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 261 337,67 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Трансавтолиз» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы  убытки в сумме 1 261 337,67 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, так как СТОА ООО «Рублевка-Сервис» не может быть признано официальным дилером марки Мазерати, сумма ущерба ТС в части достигнутых между истцом и СТОА договоренностей по стоимости ремонта ТС является внутренним коммерческим решением истца, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба не может быть признана доказанной. Заявитель указывает на то, что в материалах дела содержатся противоречивые документы относительно повреждений транспортного средства, расходы, на устранение которых взысканы с ответчика, указанные противоречия могли быть устранены путем проведения экспертизы, в данном случае судами нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на кассационную жалобу.  В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.12.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазерати» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Указанный автомобиль находился в собственности ООО «Трансавтолиз».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 661 337,67 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер убытка составил: 1 661 337,67 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 261 337,67 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание, что эксперт ООО «Фаворт» производил расчет по среднерыночным ценам, учитывая, что ремонт ТС произведен на официальном СТОА с использованием оригинальных запчастей, объем ремонтных воздействий произведен специалистом и соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, указав на то, что само по себе несогласие ответчика со стоимостью ремонта не свидетельствует о том, что истцом представлены недопустимые и недостоверные доказательства либо имеются основания для проведения экспертизы, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.

 При этом судом первой инстанции указано на то, что мотивированных возражений по существу спора ответчик не представил, заявил о назначении судебной экспертизы с целью определения того, какие повреждения ТС могли образоваться в результате ДТП от 15.12.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом, исходил из выводов специалиста ООО «Фаворт» (рецензии) от 16.09.2023 № 6478/ЭЗ/06092023. Между тем, размер убытка подтвержден представленными истцом в дело доказательства и оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Так, при составлении рецензии ООО «Фаворт» не учтено, что автомобиль «Мазерати» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был новым и выплата страхового возмещения была произведена за ремонт ТС в рамках договора КАСКО (информация о том, что ТС было новым содержится в полисе и подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2022). На момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации 7 месяцев.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу №А40-182358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу                      ООО «Трансавтолиз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                      Д.Г. Ярцев