﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19911/2018(2,3)-АК

Дело № А60-60975/2016

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П., 

при участии:

от закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»): Попова Т.М. (паспорт, доверенность от 18.06.2019), Премский Д.Е. (паспорт),

от открытого акционерного общества «Бионет» (ОАО «Бионет»): Леонтьева Е.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Бионет» и ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления ОАО «Бионет» о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 161 019 руб. 21 коп.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-60975/2016

о признании ЗАО «ГазАппарт-Автоматика» (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (ООО «Элемент строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ГазАппарат-Автоматика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявление ООО «Элемент строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Драгункин Александр Васильевич (Драгункин А.В.).

Публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018  внешним управляющим должника утверждён Крупенин Вадим Александрович (Крупенин В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу № А60-60975/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

15.02.2019 ОАО «Бионет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило  взыскать судебные расходы с должника в размере 1 023 254 руб. 77 коп., с Премского Дмитрия Ефимовича (Премский Д.Е.) – 75 925 руб. 07 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 заявление ОАО «Бионет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с должника в пользу ОАО «Бионет» судебные расходы в размере 336 903 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, в части взыскания расходов по обособленному спору прекращено. 

ОАО «Бионет» и должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Бионет» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части прекращения производства о взыскании судебных издержек по обособленному спору на сумму 538 689 руб. 87 коп., а также в части отказа во взыскании судебных расходов с Премского Д.Е. по обособленному спору на сумму 75 925 руб. 07 коп., и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных расходов в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; судебные расходы по обособленному спору подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению только после погашения за счёт конкурсной массы основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов, в связи с чем, рассчитывая на восстановление платёжеспособности должника, кредитор осознанно не реализовал своё право на включение судебных расходов в реестр требований кредиторов; так как дело о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, платёжеспособность должника была восстановлена, то кредитор считает возможным взыскать понесённые им судебные расходы с должника не в качестве реестрового требования, а в качестве денежного взыскания с должника; суд  отказал во взыскании судебных расходов с лица, участвующего в деле – бывшего руководителя должника Премского Д.Е., который подавал апелляционную жалобу на определение от 26.06.2018; так как апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные расходы, связанные с её рассмотрением, следует возложить на заявителя апелляционной жалобы. 

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, оспариваемое определение в мотивировочной части не соответствует процессуальным требованиям, так как не содержит оценки представленных сторонами доказательств и доводов, не содержит подробного расчёта, из которого складывается общая стоимость взысканных судом судебных издержек; в судебном акте нет суждений в отношении размера издержек, их разумности и соразмерности, в том числе по представленным должником доказательствам и приведённым им доводам; кредитор пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок предъявления требований не только по обособленному спору, но и по основному делу; должник не считает, что определение от 31.01.2018 было постановлено в пользу ОАО «Бионет», должник не являлся проигравшей стороной, на которую могут быть возложены судебные издержки; судом не учтена неразумность и чрезмерность понесённых расходов с учётом сложности рассмотрения вопроса и продолжительности по времени его рассмотрения, необходимости участия кредитора в судебном заседании, при этом, являются неразумными и нецелесообразными такие затраты, как услуги такси, страхование, суточные в размере 4 000 руб.; стоимость услуг представителя за участие судебном заседании в размере       70 000 руб. не соответствует рыночным ценам за аналогичные юридические услуги; в нарушение законодательства судом взысканы с должника расходы на ознакомление с материалами дела с использованием услуг третьего лица (Логинова С.Ю.); привлечение третьего лица Логинова С.Ю., неразумно и необоснованно; кредитор не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Бионет» в отзыве на апелляционную жалобу должника просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы должника о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не находят своего подтверждения, кроме того, ОАО «Бионет» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок для обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве следует исчислять с момента подачи арбитражным управляющим первичного заявления, не обуславливая данный срок личностью ответчика. ОАО «Бионет», являясь кредитором должника, принимало активное участие и защищало свои интересы при рассмотрении дела о банкротстве по существу. Так как ОАО «Бионет» являлось кредитором исключительно по вине должника (невыплата долга), то судебные расходы подлежат компенсации за счёт должника, так как судом было признано обоснованным заявление о банкротстве должника, а также введены процедуры наблюдения и внешнего управления. При взыскании судебных расходов суд не оценивает целесообразность участия кредитора в судебном заседании и не определяет минимальную степень процессуального  участия кредитора, также не может быть отказано во взыскании судебных расходов по мотиву того, что участие представителя кредитора носило обязательный характер. Только кредитор определяет необходимость, целесообразность и полноту совершения им процессуальных действий. Законом не ограничено количество представителей стороны. Представители ОАО «Бионет» не выходили за разумные пределы, в связи с чем, основания для снижения судебных расходов отсутствуют. Доводы должника об отсутствии доказательств факта несения судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бионет» просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение в части применения срока исковой давности для рассмотрения требований ОАО «Бионет» о компенсации судебных издержек, понесённых кредитором по обособленному спору, а также об отказе взыскания судебных издержек с Премского Д.Е., является законным и обоснованным. Судом верно квалифицированы сроки, когда требования ОАО «Бионет» о компенсации судебных расходов, понесённых кредитором за участие в обособленном споре по установлению и включению его требований в третью очередь, могло быть предъявлено к должнику. 

В судебном заседании представитель ОАО «Бионет» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО «Бионет» не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Драгункин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018  внешним управляющим должника утверждён Крупенин В.А.

28.07.2017 ОАО «Бионет» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование о возврате незаконно удерживаемого должником аванса в размере   1 707 151 руб. 56 коп. по договору №2015-125 на поставку товара от 21.08.2015 года, уплате неустойки за передачу некомплектного товара в размере                 51 639 руб. 98 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 22 496 руб. 98 коп.; требование об уплате денежных средств за оказанные ОАО «Бионет» услуги в размере 12 526 318 руб. 57 коп. - долг,           1 252 631 руб. 90 коп. – штрафная неустойка по договору №2014-156 от 28.11.2014 года (с учётом дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения №2 от 18.06.2015, дополнительного соглашения №3 от 19.06.2015, дополнительного соглашения №4 от 17.08.2015, дополнительного соглашения №5 от 30.10.2015, дополнительного соглашения №6 от 01.12.2015); требование об уплате денежных средств за аренду спецтехники ОАО «Бионет» в размере 2 077 590 руб. 21 коп. - долг,                  292 796 руб. 67 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору №2014-137-04 от 12.12.2014 на оказание услуг спецтехники; требование об уплате денежных средств за поставленные ОАО «Бионет» товары и выполненные ОАО «Бионет» работы в размере                      2 201 031 руб. 06 коп. - долг, 5 203 868 руб. 10 коп. - неустойка, 263 757 руб.     70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2015-183 от 16.11.2015, а также 3 343 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за выполнение токарных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 требования ОАО «Бионет» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 512 091 руб. 94 коп. основного долга, 1 304 271 руб.      88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 582 394 руб. 80 коп.  неустойки в составе кредиторов третьей очереди.

08.11.2016 между ОАО «Бионет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий и экспертиз «РАЦИО-Л» (ООО ЦПСЭ «РАЦИО-Л», исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг №10/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-8, т.2).

В соответствии с п. 2 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, конкретизируется в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно приложению №1 к договору договор возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016, исполнитель по поручениям (заданиям) заказчика оказывает следующие юридические услуги: 

- эффективное управление корпоративными процедурами в обществе (включая подготовку и правовую экспертизу материалов к заседаниям совета директоров, в том числе подготовку справок о составе аффилированных лиц для представления третьим лицам, правовое сопровождение договора на ведение реестра именных ценных бумаг); 

- организация, обеспечение развития и правовое сопровождение договорной общеправовой работы в обществе; 

- участие в интересах заказчика в переговорах, заключении сделок на территории Российской Федерации и за её пределами; 

- обеспечение защиты интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах с участием в судебных заседаниях, собеседованиях на стороне заказчика с правами, предоставляемыми процессуальным законодательством истцу, ответчику, третьим лицам; 

- представление интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти и органах власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иных государственных органах и учреждениях, а также во взаимоотношениях заказчика с физическими и юридическими лицами; 

- организация и ведение претензионной работы заказчика; 

- подготовка правовых заключений по заданию заказчика; 

- обеспечение ведения оперативного мониторинга изменений нормативно-правовых актов, правоприменительной практики, а также официальных разъяснений по вопросам применения действующего законодательства;

- иные услуги, предмет (содержание) которых согласуется заказчиком и исполнителем. 

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 приложения №1, составляют 180 000 руб. за октябрь 2016 года, 200 000 руб. за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. 

31.12.2016 между ОАО «Бионет» (заказчик) и ООО ЦПСЭ «РАЦИО-Л» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016, согласно которому стороны договорились об изменении п. 3 приложения №1 и изложении его с момента заключения настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 настоящего приложения №1, составляет 200 000 руб. ежемесячно» (л.д. 9, т.2).  

01.11.2017 между ОАО «Бионет» (заказчик) и ООО ЦПСЭ «РАЦИО-Л» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016, согласно которому стороны договорились об изменении п. 3 приложения №1 и изложении его с момента заключения настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 настоящего Приложения №1, составляет 245 000 руб. в ноябре 2017 года, 245 000 руб. в декабре 2017 года» (л.д. 10, т.2).

31.12.2017 между ОАО «Бионет» (заказчик) и ООО ЦПСЭ «РАЦИО-Л» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3 к договору возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016, согласно которому стороны договорились об изменении п. 3 приложения №1 и изложении его с момента заключения настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 настоящего Приложения №1, составляет 245 000 руб. ежемесячно» (л.д. 11, т.2).

31.03.2018 между ОАО «Бионет» (заказчик) и ООО ЦПСЭ «РАЦИО-Л» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №4 к договору возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016, согласно которому стороны договорились об изменении п. 3 приложения №1 и изложении его с момента заключения настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 настоящего Приложения №1, с 01.04.2018 составляет 200 000 руб.» (л.д. 12-13, т.2).

28.12.2018 между ОАО «Бионет» (заказчик) и ООО (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №5 к договору возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016, согласно которому стороны договорились о дополнительной детализации состава расходов исполнителя в пункте 2.3.5 договора и об изложении п. 2.3.5 договора в следующей редакции: «в предусмотренные п. 3.3 настоящего договора сроки оплачивать накладные расходы исполнителя (расходы на командировки, в том числе проезд, проживание, суточные в размере 2 000 руб. за каждый день командировки; а также почтовые расходы; услуги связи; услуги нотариуса; услуги переводчика; услуги по пользованию исполнителем одним комплектом справочно-правовой системы «Консультант Плюс» и пр.), понесённые исполнителем для оказания услуг в соответствии с настоящим договором. Накладные расходы исполнителя подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора после предоставления исполнителем отчёта с приложением заверенных копий первичных документов (накладных, чеков, квитанций и пр.)» (л.д. 14-15).

Факт оказания услуг подтверждается авансовыми отчётами, заявками на оплату, приказами о направлении работника в командировку, отчётами о понесённых расходах с приложениями электронных билетов, посадочных талонов, полисов страхования пассажиров, счетами, кассовыми чеками, билетами, квитанциями на оплату такси, командировочными удостоверениями, актами об оказании услуг, банковскими выписками о платеже, квитанциями об отправке корреспонденции с описью вложения (л.д. 27-118, т.1, л.д. 16-150, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 1-68, т.4).

Оплата расходов на оплату услуг представителя ОАО «Бионет» подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 119-139, т. 1, л.д. 28-70, т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу № А60-60975/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

По расчёту ОАО «Бионет», ООО ЦПСЭ «РАЦИО-Л» по договору возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016 оказаны заказчику (ОАО «Бионет») услуги в размере: 

В рамках обособленного спора о включении требования ОАО «Бионет» в реестр требований кредиторов должника: 

1) В суде первой инстанции:

- юридические услуги представителя Леонтьевой Е.А – 325 000 руб.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Леонтьевой Е.А – 129 095 руб. 01 коп.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Феопентова А.В. – 124 361 руб.

Всего: 462 764 руб. 80 коп.

2) В суде апелляционной инстанции: 

- юридические услуги представителя Леонтьевой Е.А –  80 000 руб.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Леонтьевой Е.А – 42 182 руб. 15 коп.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Феопентова А.В. – 29 668 руб.

Итого: 151 850 руб. 15 коп., или по 75 925 руб. 07 коп с каждого из заявителей апелляционных жалоб – Премского Д.Е и должника.

В рамках рассмотрения по существу дела о банкротстве в отношении должника: 

- юридические услуги представителя Леонтьевой Е.А –  175 000 руб.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Леонтьевой Е.А – 165 805 руб. 90 коп.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Феопентова А.В. – 143 759 руб. 

Итого: 484 564 руб. 90  коп. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве в отношении должника, а также в связи с подачей и рассмотрением заявления ОАО «Бионет» о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Бионет» понесло расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой, подачей в суд и рассмотрением указанного заявления, а также иные судебные издержки, ОАО «Бионет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило  взыскать судебные расходы с должника в размере 1 023 254 руб. 77 коп., с Премского Д.Е. в размере 75 925 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в размере 336 903 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что применительно к соответствующей категории спора с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объём фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 336 903 руб. 86 коп., основания для взыскания расходов с бывшего руководителя должника судом не усматриваются.

Прекращая производство в части взыскания расходов по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение обособленного спора о включении в реестр кредиторов подано по истечении 6 месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Драгункин А.В.

28.07.2017 ОАО «Бионет» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2018 требования ОАО «Бионет» включены в реестр требований кредиторов должника в размере          18 512 091 руб. 94 коп. основного долга, 1 304 271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 582 394 руб. 80 коп. неустойки в составе кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу № А60-60975/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Бионет» обратилось 15.02.2019, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

При этом ОАО «Бионет» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В обоснование причин уважительности пропуска срока ОАО «Бионет» указано на то, что срок пропущен в связи с существованием правовой неопределённости по вопросу о сроке подачи такого заявления. 

Вместе с тем, приведённые в ходатайстве доводы ОАО «Бионет» не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора с учётом требований процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления срока подачи указанного заявления.                  Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Бионет» о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о включении требования ОАО «Бионет» в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. 

С учётом вышеуказанного доводы ОАО «Бионет» о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебные расходы по обособленному спору подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению только после погашения за счёт конкурсной массы основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов, в связи с чем, рассчитывая на восстановление платёжеспособности должника, кредитор осознанно не реализовал своё право на включение судебных расходов в реестр требований кредиторов, так как дело о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, платёжеспособность должника была восстановлена, то кредитор считает возможным взыскать понесённые им судебные расходы с должника не в качестве реестрового требования, а в качестве денежного взыскания с должника, отклоняются как необоснованные.

По расчёту ОАО «Бионет», в рамках рассмотрения по существу дела о банкротстве в отношении должника ОАО «Бионет» понесены следующие расходы: 

- юридические услуги представителя Леонтьевой Е.А –  175 000 руб.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Леонтьевой Е.А – 165 805 руб. 90 коп.

- транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки представителя Феопентова А.В. – 143 759 руб. 

Итого: 484 564 руб. 90  коп

При рассмотрении заявления должником был представлен контр-расчёт с указанием на то, что стоимость судебных расходов является явно завышенной. 

Факт оказания ООО «ЦПСЭ «РАЦИО-Л» услуг при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается авансовыми отчётами, заявками на оплату, приказами о направлении работника в командировку, отчётами о понесённых расходах с приложениями электронных билетов, посадочных талонов, полисов страхования пассажиров, счетами, кассовыми чеками, билетами, квитанциями на оплату такси, командировочными удостоверениями, актами об оказании услуг, банковскими выписками о платеже, квитанциями об отправке корреспонденции с описью вложения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости исключения части судебных расходов, а именно: 

- 28 722 руб. – участие в судебном заседании 14.05.2018, в котором представитель Феопентов А.В. участия не принимал;

- 3 999 руб. 04 коп. – отправление жалоб ОАО «Бионет» на незаконные действия арбитражного управляющего от 08.05.2018, отправление жалобы ОАО «Бионет» в Арбитражный суд Свердловской области на действия арбитражного управляющего от 12.05.2018, отправление жалобы ОАО «Бионет» в СРО от 08.05.2018, отправление жалобы ОАО «Бионет» в Росреестр от 08.05.2018, отправление требований ОАО «Бионет» арбитражному управляющему от 08.05.2018, как не относящиеся к предмету спора, не связанные с рассмотрением действий должника, а направленные на оспаривание действий арбитражного управляющего

- 20 158 руб. - приобретение билетов на проезд по маршруту Москва-Екатеринбург (от 09.07.2018);

- 20 271 руб. 86 коп. – приобретение билетов по маршруту Москва-Екатеринбург 26.07.2017.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, договор возмездного оказания юридических услуг №10/16 от 08.11.2016 не содержит ссылку на оказание ООО «ЦПСЭ «РАЦИО-Л» юридических услуг ОАО «Бионет» именно в рамках дела о банкротстве должника, по данному договору оказывались услуги также по иным спорам ОАО «Бионет» с иными контрагентами. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителями для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО «Бионет» в сумме 336 903 руб. 86 коп. и взыскал с должника в пользу ОАО «Бионет» судебные расходы в указанном размере.

Доводы должника о том, что должник не считает, что определение от 31.01.2018 было постановлено в пользу ОАО «Бионет», должник не являлся проигравшей стороной, на которую могут быть возложены судебные издержки; судом не учтена неразумность и чрезмерность понесённых расходов с учётом сложности рассмотрения вопроса и продолжительности по времени его рассмотрения, необходимости участия кредитора в судебном заседании, при этом, являются неразумными и нецелесообразными такие затраты, как услуги такси, страхование, суточные в размере 4 000 руб.; стоимость услуг представителя за участие судебном заседании в размере 70 000 руб. не соответствует рыночным ценам за аналогичные юридические услуги; в нарушение законодательства судом взысканы с должника расходы на ознакомление с материалами дела с использованием услуг третьего лица (Логинова С.Ю.); привлечение третьего лица Логинова С.Ю. неразумно и необоснованно; кредитор не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

              Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

                    Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением арбитражного суда от 15.08.2018 в связи с погашением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

             Поскольку процедура банкротства в отношении должника прекращена на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, что свидетельствует о достижении цели процедуры и вынесении судебного акта в пользу всех кредиторов должника, в том числе ОАО «Бионет».

             С учётом того,  что итоговый судебный акт в рамках дела о банкротстве должника вынесено в пользу ОАО «Бионет», следовательно, данное общество вправе предъявить к должнику требование о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрение дела о банкротстве. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

 Факт несения ОАО «Бионет» судебных издержек при рассмотрении  дела о банкротстве должника и связи этих издержек с оказанием услуг при рассмотрении именно данного дела подтверждается надлежащими доказательствами, платёжными поручениями. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота.                 

               Факт участия представителей ОАО «Бионет» в судебных заседаниях  подтверждается судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

 В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности, объёма оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, снизил размер  взыскиваемых с должника в пользу ОАО «Бионет» судебных издержек до суммы 336 903 руб. 86 коп., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения взысканных судебных издержек не усматривается.

Доводы должника о том, что судом нарушены нормы процессуального права, оспариваемое определение в мотивировочной части не соответствует процессуальным требованиям, так как не содержит оценки представленных сторонами доказательств и доводов, не содержит подробного расчёта, из которого складывается общая стоимость взысканных судом судебных издержек, в нарушение требований АПК РФ, в постановленном судебном акте нет суждений в отношении размера издержек, их разумности и соразмерности, в том числе по представленным должником доказательствам и приведённым им доводам, отклоняются.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

     Как уже отмечалось, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

 Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, оценил их относимость к судебным расходам, принял во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, исключил соответствующие суммы. Кроме того, судом принят во внимание представленный должником  контррасчёт.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Доводы должника о том, что кредитор пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок предъявления требований не только по обособленному спору, но и по основному делу, суд проигнорировал заявление должника о пропуске сроков, не привёл ни одного мотива, процессуальных оснований, в соответствии с которыми в части расходов по обособленному спору, прекратил производство по делу с одной стороны, а в части расходов кредитора, связанных с рассмотрением основного дела в рамках банкротства, не применил процессуальный срок с другой стороны, отклоняются.

           Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением арбитражного суда от 15.08.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника ОАО «Бионет» обратилось 15.02.2019, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока, в связи с чем, основания для прекращения производства по заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ОАО «Бионет» о том, что суд отказал во взыскании судебных расходов с лица, участвующего в деле – бывшего руководителя должника Премского Д.Е., который подавал апелляционную жалобу на определение от 26.06.2018, так как апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные расходы, связанные с её рассмотрением, следует возложить на заявителя апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку в данном случае взысканы судебные издержки ОАО «Бионет», понесённые при рассмотрении  дела о банкротстве должника, а не по обособленному спору, данные судебные расходы не могут быть отнесены на бывшего руководителя должника Премского Д.Е.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-60975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров