/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15534/2017

г. Красноярск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2018года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САВВА»: Заболотского  И.В., представителя по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САВВА»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» декабря  2017 года по делу №А33-15534/2017, принятое судьёй Медведевой О.И. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -    ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» (далее - ООО «САВВА»; ответчик) (ИНН 2466021923, ОГРН 1022402653558) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 483 933 рублей 68 копеек.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 19.10.2017.

Решением от 27.12.2017  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на обязанность информирования сетевой организацией абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки;  на то, что истечение межповерочного интервала прибора учета не повлияло на пригодность прибора учета САЭЗ № 6383, поскольку проведена последующая поверка, что подтвердил специалист Лукьянец Е.Н. в судебном заседании 20.12.2017;  на то, что  у спорного прибора учета срок поверки 16 лет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и ООО «САВВА» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8426 от 02.10.2006 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8 договора в обязанности абонента входит:

- сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5, 6.7 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

 В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

 На основании пункта 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении его действия), изменении или заключении нового договора. 

Согласно Приложению № 3 к договору объектами поставки абонента является, в том числе: нежилое помещение - бар, расположенный в г. Красноярске, ул. Красной Армии, 14.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 на объекте абонента - нежилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. Красной Армии, 14, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии представителя ООО «САВВА» составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № ОИК5-89 от 04.04.2017, в котором отражено, что у прибора учета САЭЗ № 6383 истек межповерочный интервал; дата поверки - IV кв. 2006 г.; дата окончания поверки - IV кв. 2012 г.; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Выявленное актом № ОИК 5-89 от 04.04.2017 нарушение устранено 05.05.2017, что не оспаривается ответчиком. 

На основании акта № ОИК 5-89 от 04.04.2017 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за общий период с 05.04.2016 по 30.04.2017 в размере 483 933 рублей 68 копеек. Данный расчет произведен следующим образом: 391 (количество дней в расчетном периоде) - 391 х 9 часов х 98 550 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета САЭЗ № 6383 на объекте ответчика (нежилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. Красной Армии, 14), расчет стоимости электропотребления за периоды с 05.04.2016 по 04.04.2017, с 05.04.2017 по 30.04.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил  № 442, по максимальной мощности, исходя из согласованного режима работы объекта ответчика. 

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в договоре на электроснабжение № 8426 от 02.10.2006 согласован режим работы объекта ответчика: нежилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. Красной Армии, 14: с 08:00 час. до 17:00.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 483 933 рублей 68 копеек, которые не оплачены ответчиком. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что в иске заявлено о взыскании с ответчика 483 933 рублей 68 копеек  стоимости электрической энергии за период с 05.04.2016 (даты, следующей за датой истечения межповерочного интервала трансформаторов, но не более 8 760 час.) по 30.04.2017 (дату выявления факта истечения межповерочного интервала прибора учета по акту проверки приборов учета электроэнергии № ОИК5-89 от 04.04.2017, с учетом даты поверки прибора учета только 05.05.2017 - протокол поверки от 05.05.2017), начисленной, исходя из абзаца 1 пунктов 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Приложения № 3 к договору на электроснабжение № 8426 от 02.10.2006, с учетом согласованного режима работы оборудования, максимальной мощности.

Таким образом, заявленная в иске сумма в размере 483 933 рублей 68 копеек представляет собой задолженность, доначисленную ответчику по акту проверки приборов учета электроэнергии № ОИК5-89 от 04.04.2017 и не оплаченную им.    

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил N 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442.

Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 на объекте абонента - нежилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. Красной Армии, 14, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии представителя ООО «САВВА» составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № ОИК5-89 от 04.04.2017, в котором отражено, что у прибора учета САЭЗ № 6383 истек межповерочный интервал; дата поверки - IV кв. 2006 г.; дата окончания поверки - IV кв. 2012 г.; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Выявленное актом № ОИК 5-89 от 04.04.2017 нарушение устранено 05.05.2017, что не оспаривается ответчиком. 

На основании акта № ОИК 5-89 от 04.04.2017 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за общий период с 05.04.2016 по 30.04.2017 в размере 483 933 рублей 68 копеек. Данный расчет произведен следующим образом: 391 (количество дней в расчетном периоде - 365 х 9 часов) х 98 550 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета САЭЗ № 6383 на объекте ответчика (нежилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. Красной Армии, 14), расчет стоимости электропотребления за периоды с 05.04.2016 по 04.04.2017, с 05.04.2017 по 30.04.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил  № 442, по максимальной мощности, исходя из согласованного режима работы объекта ответчика. 

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, с учетом положений пунктов 179, 166 Основных положений.

Доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 483 933 рублей 68 копеек правомерно признаны  судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается на обязанность информирования сетевой организацией абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки;  на то, что истечение межповерочного интервала прибора учета не повлияло на пригодность прибора учета САЭЗ № 6383, поскольку проведена последующая поверка, что подтвердил специалист Лукьянец Е.Н. в судебном заседании 20.12.2017;  на то, что у спорного прибора учета срок поверки 16 лет.

 Указанные доводы не нашли своего  подтверждения  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении), аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017                            N Ф02-3345/2017 по делу N А33-9933/2016.

Таким образом,  в данном случае истец правомерно произвел определение объема электроэнергии расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Правил N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

 Доводы заявителя апелляционной  жалобы  со ссылкой на пункт 155 Правил № 442 об обязанности информирования сетевой организацией абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки не соответствуют действующему законодательств, поскольку согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172 Правил              N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной   жалобы  о том, что истечение межповерочного интервала прибора учета не повлияло на пригодность прибора учета САЭЗ № 6383, поскольку проведена последующая поверка, что подтвердил специалист Лукьянец Е.Н. в судебном заседании 20.12.2017, не опровергают вывод суда первой инстанции о недопустимости использования для определения объема, поставленной (переданной) электроэнергии соответствующего измерительного комплекса, в состав которого входят спорные приборы учета.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которых истек межповерочный интервал, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом в силу пункта 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 положений, осуществляется с даты выхода расчетного прибора учета из строя вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ                              "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

По указанной причине доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной) электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы), также являются ошибочными и подлежат отклонению.

В отличие от безучетного потребления электроэнергии, законодательство связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, а с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела установлен судом; доказательства обратного ответчиком на момент вынесения решения  не представлены.

Ссылка ответчика на то, что у спорного прибора учета срок поверки 16 лет (письма от 25.07.2017,  от 23.05.2006) была обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально неподтвержденная, т.к.прибор учета САЭЗ № 6383 изготовлен в 2005 году.

Срок поверки каждого отдельно взятого прибора учета указывается в паспорте, который является индивидуальным документом для каждого прибора учета. 

Согласно письму ФГУП «ВНИИМС» от 23.05.2006 межповерочный интервал счетчиков типа САЭЗ, равный 16 годам, установлен протоколом № 7 заседания научно-технической комиссии  по техническому регулированию и метрологии от 11.05.2006.

Согласно ответу ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» от 25.07.2017 увеличение межповерочного интервала до 16 лет счетчиков САЭЗ обосновано повышением конкурентоспособности продукции. Из писем ООО «САВВА» неясно, какая непригодность прибора учета имеется в виду; неисправность не связана с истечением межповерочного интервала. 

При этом в представленном ответчиком в материалы дела свидетельстве о поверке счетчика № 031003823 от 05.05.2017 указано, что оно действительно до 05.05.2023, т.е. следующий срок поверки установлен через 6 лет, что также подтверждает 6-тилетний, а не  16 летний срок межповерочного интервала спорного прибора учета. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27»  декабря  2017 года по делу №  А33-15534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Взыскать с ООО «САВВА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская