ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65401/2023-ГК

Дело № А40-128973/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года

по делу № А40-128973/23, принятое судьеи? Ламоновои? Т.А. (180-1030), 

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Система ПБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Система ПБО»о взыскании 668 692, 14 руб. по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № М-07-019331, из них: 644 340, 33 руб. -задолженность за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 24 351, 81 руб. -неустойка за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО «Система ПБО» был заключен договор от 31.08.2001 № М-07-019331 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Боровское (

<

...>),площадью 2430 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания-ресторана «Макдоналдс». Договор заключен сроком на 49 лет.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, которыи? обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо аренднои? платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 644 340,33 руб. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса России?скои? Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежеи? условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, согласно расчета истца, составляет 24 351,81 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.01.2023 № 33-6-67238/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 19.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о переходе в полном объеме всех прав и обязанностеи? по нему к ООО «Система ПБО», в связи с реорганизациеи? ЗАО «Москва-Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) (запись ЕГРЮЛ от 01.06.2022 ГРН 2227704768432) и последующим переименовании ООО «Макдоналдс» в ООО «Система ПБО» (запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2022 ГРН 2227704873812).

-30.03.2022 ЗАО «Москва-Макдоналдс» (первоначальным арендатором) по договору была оплачена арендная плата за 2-и? квартал 2022 года в сумме 276 580, 05 руб.(п/п № 4053 от 30.03.2022);

-17.06.2022 ответчиком была оплачена арендная плата за 3-и? квартал 2022 года в размере 276 580, 05 руб. (п/п № 335669 от 17.06.2022);

-29.09.2022 ответчиком была оплачена арендная плата за 4-и? квартал 2022 года в размере 276 580, 05 руб. (п/п № 373632 от 29.09.2022).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик внес арендную плату за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в объеме и срок, указанныи? в договоре.

Также истцу 19.07.2023 в личном кабинете ответчика на официальном саи?те Мэра Москвы, было направлено письмо об уточнении назначения платежеи? в счет оплаты аренднои? платы исх. № УА-111/2023 от 19.06.2023 г.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действительно, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как было указано выше, 19.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о переходе в полном объеме всех прав и обязанностеи? по нему к ООО «Система ПБО», в связи с реорганизациеи? ЗАО «Москва-Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) (запись ЕГРЮЛ от 01.06.2022 ГРН 2227704768432) и последующим переименовании ООО «Макдоналдс» в ООО «Система ПБО» (запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2022 ГРН 2227704873812).

30.03.2022 ЗАО «Москва-Макдоналдс» (первоначальным арендатором) по договору была оплачена арендная плата за 2-и? квартал 2022 года в сумме 276 580, 05 руб. (п/п № 4053 от 30.03.2022);

17.06.2022 ответчиком была оплачена арендная плата за 3-и? квартал 2022 года в сумме 276 580, 05 руб. (п/п № 335669 от 17.06.2022);

29.09.2022 ответчиком была оплачена арендная плата за 4-и? квартал 2022 года в размере 276 580, 05 руб. (п/п № 373632 от 29.09.2022).

Таким образом, на дату подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность по оплате суммы задолженности.

В материалы дела были предоставлены копии плате?жных поручении? об оплате аренднои? платы, а в соответствии с условиями п. 3.2. договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Исходя из этого ответчик внес арендную плату за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 в объеме и срок, указанныи? в договоре.

Также истцу 19.07.2023, в личном кабинете ответчика на официальном саи?те Мэра Москвы, было направлено письмо об уточнении назначения платежеи? в счет оплаты аренднои? платы исх. № УА-111/2023 от 19.06.2023.

Таким образом, ответчик не нарушил условия об оплате аренднои? платы по договору и условия о начислении суммы неустои?ки к нему не применяются.

Кроме того, указанные выше платежные поручения учтены на верных финансово-лицевых счетах за соответствующие периоды.

Зачет излишне оплаченных денежных средств с закрытого финансово-лицевого счет № М-07-019331-001 на финансово-лицевои? счет № М-07-019331-002 сторонами произведен на основании направленного письма от 14.08.2023 № УА-159/2023 и акта-сверки расчетов № 63638/23, в подтверждение чего в личном кабинете ответчика на официальном саи?те Мэра Москвы была предоставлена выписка о состоянии финансово-лицевого счета за 2022 год в которои? отсутствует переплата или недоплата со стороны ответчика за 2022 год по договору.

Таким образом, ответчиком был произведен зачет излишне оплаченных денежных средств, и какая-либо переплата или недоплата по договору за 2022 год со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-128973/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова