СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-25041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕЛЕКОННЕКТ» (№07АП-5177/2023(2)) на определение от 01 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25041/2022 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Сибирские сети», 2) ПАО «Ростелеком», 3) ООО «Мегаком-ИТ», 4) АО «ТЕЛЕКОННЕКТ», 5) ООО «Эконом - Телеком», 6) МБУ «ГЦОДД», 7) АО «РЭС», 8) Мэрии 

<

...>) ООО «НовИнвестРезерв», 10) ООО «Новотелеком», о признании незаконным аналитического отчета от 08.08.2022, недействительными решение и предписание от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя:  без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

 от третьих лиц:  ФИО1 – доверенность от 09.01.24 от АО «ТЕЛЕКОННЕКТ», от ООО «Эконом-Телеком», 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, предприятие, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным аналитического отчета от 08.08.2022, недействительными решение от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 и предписание от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022.

Определениями суда от 08.11.2022, 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО «Сибирские сети», 2) ПАО «Ростелеком», 3) ООО «Мегаком-ИТ», 4) АО «ТЕЛЕКОННЕКТ», 5) ООО «Эконом - Телеком», 6) МБУ «ГЦОДД», 7) АО «РЭС», 8) Мэрии 

<

...>) ООО «НовИнвестРезерв», 10) ООО «Новотелеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» отказано.

Третье лицо - АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просило взыскать сумму в размере 429 960 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» взысканы судебные расходы в размере 166 960 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу АО «Телеконнект» судебные расходы в размере 429 960 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований чрезвычайно низкий, не отвечает положениям статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сложившейся судебной практике и позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 между ООО «Дела в порядке» (исполнитель) и АО «Телеконнект» (заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг № 14/11/22-01.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в защите интересов АО «Телеконнект» при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-25041/2022.

Пункт 3.1 договора предусматривает цену услуги, установленной договором, и включает в себя: 10 000 рублей – за каждый составленный исполнителем процессуальный документ, 18 500 рублей - за каждый судодень (под судоднем стороны считают каждый отдельный день участия исполнителя в судебном заседании АС Новосибирской области по делу №А45-25401/2022 или день ознакомления с материалами дела №А45-25041/2022 в помещениях Арбитражного суда Новосибирской области).

20.07.2023 между ООО «Дела в порядке» (исполнитель) и АО «Телеконнект» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 14/11/22-01 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с апелляционной жалобой МКП «ГЭТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области, составлению отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и представление интересов Клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пункт 3 предусматривает стоимость услуг, установленной дополнительным соглашением, и включает в себя: 10 000 рублей за каждый составленный Исполнителем процессуальный документ, имеющий объективную необходимость для оказания услуг по Договору. В указанную стоимость включаются почтовые и канцелярские расходы Исполнителя; 18 500 рублей за каждый судодень (под «судоднём» стороны принимают день участия исполнителя в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск, по делу А45 25041/ 2022 или день ознакомления с материалами дела А45-25041/2022 в помещениях Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск.

Окончание оказания услуг – принятие Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по заявлению заказчика.

01.11.2023 между ООО «Дела в порядке» (исполнитель) и АО «Телеконнект» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 к Договору № 14/11/22-01 об оказании юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на состоявшиеся судебные акты по делу №А45- 25041/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с кассационной жалобой МКП «ГЭТ» на состоявшиеся судебные акты, составлению отзыва (возражений) на нее и представление интересов Клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при рассмотрении кассационной жалобы.

Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает цену услуги и включает в себя: 10 000 рублей за каждый составленный Исполнителем процессуальный документ, имеющий объективную необходимость для оказания услуг по Договору. В указанную стоимость включаются почтовые и канцелярские расходы Исполнителя; 18 500 рублей за каждый судодень (под «судоднём» стороны принимают день участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, по делу А45-25041/ 2022 или день ознакомления с материалами дела А45-25041/2022 в помещениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Окончание оказания услуг – принятие Арбитражным судом Западно-Сибирского округа мотивированного постановления по делу № А45-25041/2022.

09.01.2023 между ООО «Дела в порядке» (исполнитель) и АО «Телеконнект» (заказчик) заключен договор № 09/01/23-03 об оказании юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-37785/2022.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в защите интересов АО «Телеконнект» при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-37785/2022 по иску МКП «ГЭТ».

Пункт 3.1 договора предусматривает цену услуги и включает в себя: 10 000 рублей за каждый составленный Исполнителем процессуальный документ, имеющий объективную необходимость для оказания услуг по Договору. В указанную стоимость включаются почтовые и канцелярские расходы Исполнителя; 18 500 рублей за каждый судодень (под «судоднём» стороны принимают день участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37785/2022 или день ознакомления с материалами дела №А45-37785/2022 в помещениях Арбитражного суда Новосибирской области.

Окончание оказания услуг – дата вынесения судебного акта по делу №А45-37785/2022.

02.02.2023 между ООО «Дела в порядке» (исполнитель) и АО «Телеконнект» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 09/01/23-03 о прекращении Договора в связи с объединением дел в одно производство.

Согласно пункту 1 Договора в связи с вынесенным Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25041/2022 об объединении производством двух однородных дел в производстве: 1. №А45-25041/2022 по иску МКП «ГЭТ», 2. №А45- 37885/2022 по иску МКП «ГЭТ». Стороны пришли к соглашению прекратить действие Договора от 09 января 2023 г. № 09/01/23-03 с 03 февраля 2023 г. и продолжить правоотношения по защите интересов при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления МКП «ГЭТ».

Согласно пункту 2 Договора № 09/01/23-03 на дату прекращения действия данного Договора Исполнитель оказал, а Клиент принял услуги по Акту №6 от 24 января 2023 г. и Акту № 11 от 02 февраля 2023 г. и обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги не позднее 10 февраля 2023 г. на сумму 35 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Согласно пункту 3 взыскание судебных расходов, понесенных Клиентом по настоящему договору в связи с объединением дел в производстве - будет производиться по делу А45-25041/2022 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 101-110 АПК РФ.

В качестве подтверждения несения расходов обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 14/11/22-01; договор об оказании юридических услуг № 09/01/23-03; дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2023 к Договору № 14/11/22-01 об оказании юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2023 к Договору № 14/11/22-01 об оказании юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы МКП «ГЭТ»; акт № 79 от 17.08.2023, акт № 11 от 02.02.2023, акт № 6 от 24.01.2023, акт № 79 от 17.08.2023, акт № 3 от 16.01.2024; платежные поручения №188 от 12.02.2024 и №197 от 14.02.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная АО «Телеконнект» сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 166 960 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 166 960 руб., из них: по первой инстанции 127 000 руб., в том числе, за составление отзыва на заявление по делу №А45- 25041/2022 – 5000 руб., за составление возражений на ходатайство об истребовании – 3000 руб., за составление ходатайства об истребовании доказательств – 3000 руб., составление отзыва на возражение по делу №А45-25041/2022 – 5000 руб., составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы по товарному рынку по делу №А45-25041/2022 – 3000 руб., составление отзыва на заключение НГАСУ от 10.10.2022 по делу №А45-25041/2022 – 3000 руб., за составление запроса в национальный исследовательский университет Высшая школа экономики по проведению экспертизы – 3000 руб., составление доводов о проведении экспертизы – 3000 руб., составление консолидированных доводов по объединенным делам – 3000 руб., составление отзыва на доводы МКП «ГЭТ» - 3000 руб., составление отзыва на ходатайство о привлечении ДСиИ Мэрии г. Новосибирска 3-м лицом – 1000 руб., за составление ходатайства о приобщении фотоматериалов – 1000 руб., за составление консолидированных доводов по материалам дела – 3000 руб., за участие в 10 судебных заседаниях (23.11.2022, 07.12.2023, 17.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023, 27.02.2023, 23.03.2023, 04.05.2023, 24.01.2023 02.02.2023) – 80 000 руб., исходя из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание, за составление ходатайства о привлечении третьим лицом по делу №А45-37785/2022 – 1000 руб., за составление отзыва на заявление о признании недействительным решения по делу №А45-37785/2022 – 5000 руб., за составление отзыва на ходатайство об истребовании доказательств – 2000 руб.; по апелляционной инстанции 24 960 руб., в том числе, за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб., возмещение командировочных – 9960 руб., по кассационной инстанции 15 000 руб., в том числе, за составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., за участие в судебном заседании –10 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25041/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕЛЕКОННЕКТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                                      С.Н. Хайкина