СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14647/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам производства, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного  управляющего ФИО3 обществом с ограниченной  ответственностью «Сербика» о разрешении разногласия с Комитетом по управлению  государственным имуществом Кемеровской области в части наличия у ООО «Сербика»  права распоряжения имеющимися правами аренды земельных участков в рамках дела   № А27-14647/2021, а также апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Сербика» ФИО3 ( № 07АП-6670/22 (3)) на определение  от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу   № А27-14647/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сербика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 650003,  

<

...>)  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021) общество  с ограниченной ответственностью «Сербика» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 08.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 11.11.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в котором просил:  

1) разрешить разногласия с Комитетом по управлению государственным  имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ, комитет) в части наличия  у ООО «Сербика» права распоряжения имеющимися правами аренды земельных  участков;  

2) признать незаконным и необоснованным требование Комитета по управлению  государственным имуществом Кемеровской области, содержащееся в письме  от 18.07.2022 № 9-07/935 о расторжении имеющихся действующих договоров аренды  земельных участков и передаче их по акту приема-передачи с предварительным  освобождением от временных сооружений;  

3) определить права аренды по следующим договорам: № 14-0407 от 17.06.2004,   № 06-0140 от 10.03.2006, № 05-0890 от 07.11.2005, № 03-04-Н/10 от 02.05.2010,  подлежащими включению в конкурсную массу ООО «Сербика» в качестве актива, в целях  последующей реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями  110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО  «Сербика» ФИО3 и Комитетом по управлению государственным имуществом  Кемеровской области, отказав:  

- в признании незаконным и необоснованным требования Комитета по управлению  государственным имуществом Кемеровской области, содержащееся в письме  от 18.07.2022 № 9-07/935 о расторжении имеющихся действующих договоров аренды  земельных участков и передаче их по акту приема-передачи с предварительным  освобождением от временных сооружений:  

- в определении права аренды по следующим договорам: № 14-0407 от 17.06.2004,   № 06-0140 от 10.03.2006, № 05-0890 от 07.11.2005, № 03-04-Н/10 от 02.05.2010,  подлежащими включению в конкурсную массу ООО «Сербика» в качестве актива, в целях  последующей реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями  110, 139 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права  и удовлетворить заявленные требования, а именно:  

1) разрешить разногласия с Комитетом по управлению государственным  имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ, комитет) в части наличия  у ООО «Сербика» права распоряжения имеющимися правами аренды земельных  участков;  

2) признать незаконным и необоснованным требование Комитета по управлению  государственным имуществом Кемеровской области, содержащееся в письме  от 18.07.2022 № 9-07/935 о расторжении имеющихся действующих договоров аренды  земельных участков и передаче их по акту приема-передачи с предварительным  освобождением от временных сооружений;  

3) определить права аренды по следующим договорам: № 14-0407 от 17.06.2004,   № 06-0140 от 10.03.2006, № 05-0890 от 07.11.2005, № 03-04-Н/10 от 02.05.2010,  подлежащими включению в конкурсную массу ООО «Сербика» в качестве актива, в целях  последующей реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями  110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Между тем, из определения от 06.02.2023 не следует того, что суд первой  инстанции рассмотрел первое требование, при этом судом первой инстанции, исходя  из сформулированных требований, не установлено, на что направлена действительная  воля конкурсного управляющего, по каждому из заявленных требований, в том числе,  по нерассмотренному.  

Поэтому определением от 27.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 29.05.2023.  

До судебного заседания от КУГИ поступил отзыв на заявление, согласно которому  указывает на отсутствие разногласий по существу договора аренды, заключенному  с ООО «Сербика». КУГИ было предложено расторгнуть договоры аренды, однако самого  расторжения не произошло. Однако право аренды не может быть включено в конкурсную  массу, поскольку это невозможно с точки зрения процедуры.  

Также от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные  пояснения, в которых указывает на право у ООО «Сербика» передавать обязанности  по договору аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления. Должник  не уведомлялся со стороны Комитета об одностороннем отказе от требований. Право  аренды по спорным договорам на текущую дату не включались в конкурсную массу,  мероприятия по инвентаризации планировались по итогам разрешения настоящего спора.  

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. в связи с нахождением  его в отпуске, объявлен перерыв до 05.06.2023. После перерыва произведена замена судьи  Иващенко А.П. в связи с временным отсутствием. В этой связи рассмотрение  обособленного спора начато с самого начала (статья 18 АПК РФ).  

В рамках перерыва поступили письменные пояснения от ПАО Банк  «ФК Открытие», в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего  должником.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом действительной воли  инициатора требования пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения  по правилам первой инстанции рассмотренных судом первой инстанции второго  и третьего требований, в связи с чем совершил обратный переход к рассмотрению в этой  части апелляционной жалобы апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Сербика» ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта только в части нерассмотренного  требования, а именно о разрешении разногласия с КУГИ в части наличия у ООО  «Сербика» права распоряжения имеющимися правами аренды земельных участков,  и рассмотрении данного требования по правилам первой инстанции в соответствии с  разъяснениями данными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного  Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя  передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если  иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, должником с Комитетом были заключены  следующие договоры:  

- по договору № 14-0407 от 17.06.2004 (право аренды перешло к ООО «Сербика»  по соглашению о переходе прав и обязанностей 16.11.2010);  

- по договору № 06-0140 от 10.03.2006 (право аренды перешло к ООО «Сербика»  по соглашению от 10.11.2010);  

- по договору № 05-0890 от 07.11.2005 (право аренды перешло к ООО «Сербика»  по соглашению от 20.10.2010);  

- по договору № 03-04-Н/10 от 02.05.2010 (право аренды перешло  к ООО «Сербика» 11.07.2011).  

Сроки аренды по указанным договорам установлены в следующем виде: 

- по договору № 14-0407 от 17.06.2004 – срок установлен с 01.04.2004 по 29.06.2005  (пункт 2.1 договора);  

- по договору № 06-0140 от 10.03.2006 срок установлен с момента его заключения  по 31.08.2006 (пункт 2.1 договора);  

- по договору № 05-0890 от 07.11.2005 заключен на неопределенный срок (пункт  2.1 договора);  

- по договору № 03-04-Н/10 от 02.05.2010 срок установлен с момента  его заключения по 28.02.2011.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

По истечении срока действия договоров КУГИ не заявлял каких-либо возражений  против продолжения пользования имуществом со стороны должника. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, договоры аренды земельных участков после истечения срока  их действия, в связи с отсутствием возражений со стороны КУГИ и продолжением  пользования земельным участком со стороны арендатора, считаются продленными  на неопределенный срок.  

Кроме того, земельные участки под НТО (нестационарные торговые объекты)  предоставляются лишь по результатам торгов (пункт 1.2. Постановления Администрации  Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об установлении порядка разработки  и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего  муниципального образования, а также порядка размещения нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, государственная собственность на которые  не разграничена на территории Кемеровской области - Кузбасса, без предоставления  земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»).  

Следовательно, приобретение в аренду земельного участка под НТО в результате  перехода права не будет отвечать требованиям предусмотренной законом процедуры.  

В то же время спорные договоры аренды заключены до установления порядка  вышеназванным постановлением.  

При этом в самих договорах аренды предусмотрена возможность перехода права  собственности на объекты, в том числе в результате их отчуждения без согласования  с Арендодателем земельного участка, на которых они расположены.  

В то же время новый правообладатель совместно с Арендатором обязаны  в установленный договором срок обратиться к Арендодателю для оформления перехода  прав Арендатора на земельный участок. Такое условие содержится в пункте 4.3.16  в договорах № 14-0407 от 17.06.2004 и № 06-0140 от 10.03.2006; в пункте 4. 2 договора   № 05-0890 от 07.11.2005; в пункте 4.4.13 договора № 03-04-Н/10 от 02.05.2010.  

Поскольку условиями договоров аренды, а именно, пунктом 4.2.7 договора   № 05-0890, пунктом 4.4.7 договора № 03-04Н/10, пунктом 4.3.9 договора № 06-0140,  пунктом 4.1 абзац 14 договора № 14-0407 согласована передача арендатором прав  и обязанностей по данным договорам только с согласия арендодателя, суд апелляционной  инстанции, разрешая разногласия с КУГИ в части наличия или отсутствия у ООО  «Сербика» права распоряжения имеющимися правами аренды земельных участков,  приходит к выводу, что такое право должник вправе реализовать только с согласия  Арендатора.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что такое согласие не требуется,  поскольку договоры аренды земельных участков после истечения срока  их действия, в связи с отсутствием возражений со стороны КУГИ и продолжением  пользования земельным участком со стороны арендатора, считаются продленными  на неопределенный срок, основан на ошибочном толковании норм права.  

Так, продление договора аренды на неопределенный срок касается только  пользования земельным участком на праве аренды, но не совершение сделок с правом  аренды. Кроме того, на земельных участках расположены торговые павильоны, то есть  объекты, которые не являются объектами недвижимости.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и позиции сторон относительно  второго требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений  прав должника ответом КУГИ.  

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что  данное письмо не содержало такого требования как требование о расторжении договора,  что не оспаривалось конкурсным управляющим должником.  

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено  обоснование отказа арендодателя от согласования уступки права аренды, кроме того  конкретный отказ КУГИ (как действие государственного органа) не может быть  обжалован в рамках дела о банкротстве посредством разрешения разногласий, так как  подлежит рассмотрению в ином порядке.  

Таким образом, основания для признания незаконными требования КУГИ,  содержащееся в письме от 18.07.2022 № 9-07/935 отсутствуют.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего  о необходимости определения права аренды, как актива, подлежащего включению  в конкурсную массу должника для дальнейшего распоряжения, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся  на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.  

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению  и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм  направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника,  его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу,  предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном  процессе.  

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного  на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право  действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения  требований кредиторов несостоятельного арендатора.  

Как указывалось ранее, пунктом 4.2.7 договора № 05-0890, пунктом 4.4.7 договора   № 03-04Н/10, пунктом 4.3.9 договора № 06-0140, пунктом 4.1 абзац 14 договора № 140407 согласована передача арендатором прав и обязанностей по данным договорам только  с согласия арендодателя.  

Из письма КУГИ, и позиции Арендодателя в суде первой и апелляционной  инстанции следует, что следует, что согласно предписанным правилам такое согласие  не может быть дано.  

При таких обстоятельствах право аренды земельным участком не могло  рассматриваться в качестве актива ООО «Сербика».  

При этом, КУГИ предлагает способ распоряжения принадлежащим арендатору  правом, не ограничивая круг правопреемников, допуская возможность заключения  дополнительных соглашений к действующим договорам с покупателями павильонов.  В то же время, КУГИ также не лишено права в любой момент расторгнуть спорные  договоры. Соответственно, включение права аренды в конкурную массу вопреки воле  Арендодателя не будет блокировать право КУГИ на расторжение договоров в любое  время, однако может ввести в заблуждение потенциальных покупателей торговых  павильонов.  

Между тем, конкурсный управляющий не лишен возможности указать  в Положении о порядке продажи условия договоров, допускающих возможность  покупателя заключить дополнительное соглашение к существующему договору.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2  статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание  постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271  Кодекса.  

С учетом того, что по правилам первой инстанции рассмотрено первое требование  о разрешении разногласий с КУГИ в части наличия у ООО «Сербика» права  распоряжения имеющимися правами аренды земельных участков, судебный акт подлежит  отмене только в части нерассмотренного требования.  

На основании изложенного определение от 17.06.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8134/2016 подлежит отмене по основаниям части 4  статьи 270 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ  постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», с принятием нового судебного акта в этой части.  

Оснований для отмены судебного акта в остальной части по доводам  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя  из вышеизложенного.  

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14647/2021 отменить в части нерассмотренного требования, а именно  о разрешении разногласия с Комитетом по управлению государственным имуществом  Кемеровской области в части наличия у ООО «Сербика» права распоряжения  

имеющимися правами аренды земельных участков.  

 В отмененной части принимает новый судебный акт. 

Разрешить разногласия с Комитетом по управлению государственным имуществом  Кемеровской области в части отсутствия у ООО «Сербика» права распоряжения  имеющимися правами аренды земельных участков без согласия арендодателя.  

В остальной части определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-14647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 обществом с ограниченной  ответственностью «Сербика» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи Л.Н. Апциаури  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна