ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57446/2023

Дело № А40-169629/18

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-169629/18об обязании должника передать документацию

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брокерские и депозитарные услуги»,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении ООО «Брокерские и депозитарные услуги» (ООО «БДУ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании ФИО2 и ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «БДУ» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в части требований к ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к указанному лицу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО3 от заявления в части обязания ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, производство по заявлению конкурсного управляющего в части обязания ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему прекращено. 

На бывшего руководителя ООО «БДУ» ФИО2 возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А40-169629/2018 отменено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 рассмотрение дела отложено  на 28.09.2023 г. на 12 ч. 20 м. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 20 (каб. 217).

При рассмотрении по правилам, предусмотренным по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции, конкурсный управляющий доводы своего заявления поддержал , а также подтвердил ранее заявленную позицию в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Представитель ФИО2 возражали по доводам заявления в соответствующей части, указывая на его необоснованность. 

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд предложить конкурсному управляющему ООО «Брокерские и депозитарные услуги» представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела по следующим вопросам: 

- доказательства фактического нахождения у ФИО2 истребуемых документов; 

- у кого именно находились или должны были находиться документы должника на момент открытия конкурсного производства и их объем с учетом произведенной следственными органами выемки; 

- обращался ли новый руководитель должника ФИО4 к ФИО2 с требованием о передаче документов; 

- конкретизировать истребуемые документы.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 конкурсный управляющий должника 28.09.2023 направил письменные пояснения, из содержания которых следует, что конкурсный управляющий просит суд истребовать у ФИО2 следующие документы:

- договор № 19-03-14/БЛ от 19.03.2014 купли-продажи простого векселя;

- договор процентного займа № 19-03-14/Л-БДУ от 19.03.2014;

- договор займа № 18-03-14/Д-БДУ от 18.03.2014;

- договор об оказании услуг на рынке ценных бумаг № 012687 от 12.03.2014, заключенного с ООО «Универ капитал»:

- договор № 29-08-14/Э-БДУ от 29.08.2014. заключенного с ООО «Элегия»;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-300914/ЦБ от 30.09.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-271014/ЦБ от 27.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-281114/ЦБ от 28.11.2014;

- договор процентного займа № 27-11-14/СБ от 27.11.2014, заключенного с ООО «Сантраст»;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 4С-311214/ЦБ от 31.12.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-300115/ЦБ от 30.01.2015;

- договор процентного займа № 29-01-15/А-БДУ от 29.01.2015, заключенного с ООО «Аксион»;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1 С-110215/ЦБ от 11.02.2015;

- договор купли-продажи простого векселя № ЗС-270215/В от 27.02.2015;

- договор купли-продажи простого векселя № 5С-270215/В от 27.02.2015:

- договор купли-продажи простого векселя № 4C-270215/В от 27.02.2015;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-1 8031 5/ЦБ от 18.03.2015;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 2С-190315/ЦБ от 19.03.2015;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-200315/ЦБ от 20.03.2015:

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 2С-200315/ЦБ от 20.03.2015:

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-300415/ЦБ от 30.04.2015:

- договор займа ценных бумаг № 1405-15 от 14.05.2015, заключенного с ООО «Бица-Инвест»;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-260615/ЦБ от 26.06.2015;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-030715/ЦБ от 03.07.2015;

- договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1С-160715/ЦБ от 16.07.2015;

- договор на брокерское обслуживание (договор присоединения) №012687 от 13.03.2014, заключенного с ООО «Универ Капитал».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал уточненную позицию, указав, что сделки, по котрым заправшиваются документы, происходили в период деятельности ФИО2  как генерального директора, передача документов от ФИО2 к ФИО4 не производилась, в связи с чем полагает, что истребуемые документы находятся у ФИО2

Представитель ФИО2  требования заявления не признал, указав на полное отсутствие у него истребуемых документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию, а заявление конкурсного управляющего об истребовании документации  у  ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу п. 4 ст. 32, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который в свою очередь в связи с осуществлением своей деятельности имеет доступ ко всей документации общества и отвечает за ее сохранность.

В случае если бывший руководитель должника не передал документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему, последний обязан их истребовать у бывшего руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 (гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, по результатам чего составить и представить суду Акт приема-передачи.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ФИО2 был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, ФИО2 требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил, что в свою очередь затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротств именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности и бремя опровержения данных доводов в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, полномочия ФИО2, как генерального директора должника, согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров ООО «БДУ» № 04/2015 от 31.08.2015 (далее – Протокол) и приказом о прекращении трудовой деятельности ФИО2 №6/к от 31.08.2015 прекращены.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что запрашиваемая конкурсным управляющим документация изъята в ходе производства по уголовному делу, что подтверждается копиями протоколов выемок от 04.02.2016 и 02.02.2016.  

Отменяя вынесенный судом апелляционный инстанции судебный акт, Арбитражный суд Московского округа указал, что в данном споре судом не были проверены такие обстоятельства, как обращение нового руководителя должника ФИО4 к ранее исполнявшему обязанности руководителя ФИО2 с требованием о передаче документов, в то время как такие сведения являются существенными для правильного разрешения спора по существу. 

Кроме того, судами не учтено, что в офисе должника в 2016 году после прекращения полномочий ФИО2 происходила выемка документов.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

В данном случае ни заявление конкурсного управляющего, ни судебный акт не позволяют идентифицировать, какие именно документы и материальные ценности, с учетом произведенной следственными органами выемки, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, просит обязать передать конкурсный управляющий. 

Необходимость исследования вопроса и о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. В Постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что полномочия ФИО2 как генерального директора должника прекращены с 31.08.2015, в то время как 01.09.2017 он был взят под стражу и в ходе расследования уголовного дела произведены выемки документов должника, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 04.02.2016 и от 02.02.2016.

Таким образом, уже после прекращения полномочия генерального директора ФИО2 документы должника были изъяты следственными органами из офиса должника, следовательно, не имеется оснований полагать, что какие-либо документы находятся во владении ФИО2  

В силу ч.4 ст. 81.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в п.2 ч.3 ст.81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в ч. 1 ст.81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных ч.4.1 ст. 164 и ст. 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 1 - 4, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 159 ч.ч. 5 - 7, ст.ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Доказательств последующего возврата истребуемых документов органами предварительного следствия ответчику в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и  не представлено доказательств их нахождения у ответчика на момент подачи рассматриваемого заявления и в настоящий момент.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя. 

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названного судебного акта и исполнительного документа недопустимо. 

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным и исполнимым.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. 

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд принимает решение об обязании ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним.

При новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил список подлежащих истребованию документов, однако не представил каких-либо доказательств их наличия именно у ФИО2 не представил в качестве возражений на доводы ответчика.

При новом рассмотрении спора, учитывая обязательность указаний суда кассационный инстанции, апелляционным судом принято во внимание, что с 10.09.2017 в отношении ФИО2 Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству органов предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем он отбывал  наказание в виде лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.08.20.

С учетом изложенным обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемых документов у ответчика с момента прекращения его полномочий в качестве генерального директора должника в 2015 году вплоть до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сведений о том, что данные документы в настоящий момент находятся у ответчика материалы дела также не содержат.

Конкурсный управляющий после отложения судебного заседания по настоящему спору не представил доказательств и не обосновал свою позицию о фактическом нахождении документации у ФИО2, а не в следственных органах либо в материалах уголовного дела, или у иного лица занимавшего должность генерального директора общества после 2015 года.

Каких-либо доказательств, в том числе писем направленных ФИО4 к ФИО2 с требованием о передаче документов, конкурсный управляющий должника также не представил.

Согласно п. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что ни после направления обособленного спора на новое рассмотрение, ни после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассматривающим данный спор по правилам, предусмотренным АПК РФ в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорная документация находится в настоящее время именно у ФИО2

Также судебной коллегией принято во внимание проведение органами предварительного следствия выемок у ООО «БДУ», а также прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора в 2015 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отменной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 части и оставлению без удовлетворения данного заявления в полном объеме, в противном случае удовлетворение заявления, учитывая бремя доказывания по настоящему спору и обязательности исполнения указаний суда вышестоящей инстанции, приведет к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Однако конкурсный управляющий таким правом не воспользовался, до настоящего момента информацию относительно нахождения истребуемых документов у органов предварительного следствия не запросил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявления в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

 

Д.Г. Вигдорчик