1159/2017-26600(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7323/2016

06 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2608/2017) Индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 29.12.2016 по делу № А26-7323/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое  

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРемонт"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» (далее – истец,  ООО «ГлавРемонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о взыскании  250 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза и 6 400 руб. 00 коп. неустойки (с  учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 г. исковые  требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГлавРемонт» взыскано 225279 руб. 83 коп. убытков, 6400 руб. 00 коп. неустойки и  7634 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска  отказано. При этом обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска  государственная пошлина в размере 279 руб. 00 коп.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что представленные  истцом в обоснование заявленных требований документы (транспортная накладная,  акты, претензия) не соответствуют установленным требованиям к их оформлению.  

Помимо этого податель жалобы указал, что не участвовал в составлении акта  приемки ТМЦ, которым зафиксирована недостача, а представленное в материалы  дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016 г. не  может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства и  размер причиненного ущерба.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются  они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части  удовлетворения иска).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 09 января 2015 года между ООО «ГлавРемонт» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 23  организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого  заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по  территории Российской Федерации на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан подать заявку с указанием  наименования и объема подлежащего перевозке груза, требуемого транспортного  средства, времени осуществления перевозки, точного адреса места погрузки и  места разгрузки.  

В соответствии с заявкой № 25 от 16.12.2015, подписанной сторонами (л.д.  68), стоимость услуг по перевозке по перевозке грузов с адреса разгрузки (

<

...>) до адреса выгрузки (

<

...>) составила 32 000 руб. 00 коп.  

Во время перевозки груза часть товара (38 коробок) была похищена, что  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  15.01.2016 (л.д. 20).  

В силу пункта 4.6 договора исполнитель несет ответственность в виде  возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза,  произошедшие после принятия исполнителем и до выдачи получателю либо  уполномоченному им лицу.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость  похищенного товара составила 225 279 руб. 83 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика были направлены  претензии с требованием оплатить стоимость утраченного груза, в ответ на которые  письмом от 28.02.2015 ответчик признал обоснованность претензии от 25.12.2015 на  сумму 250 000 руб. 00 коп. и обязался выплатить указанную сумму в течение трех  месяцев, однако денежные средства Обществу не перечислил, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отклонив соответствующие возражения ответчика и,  признав установленным как факт заключения договора перевозки груза, так и факт  его недостачи, удовлетворил заявленные требования частично (в документально  подтвержденной сумме ущерба - 225 279 руб. 83 коп.), руководствуясь помимо  прочего ст. 796 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом  в соответствии с п.4.2 договора неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом,  что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу, обоснованность которых (как в  части установления факта недостачи, так и в части стоимости утраченного груза)  подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе транспортной  накладной, актами, которые вопреки доводам ответчика были им подписаны и  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в  установленном законом порядке ИП ФИО2 не обжаловалось, при том, что  каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных сторонами грубых  нарушениях действующего законодательства и условий договора при составлении  документов, ответчиком не доказано и из материалов дела этого также не следует.  

При этом апелляционный суд отмечает, что обоснованность требований  истца помимо прочего была подтверждена ответчиком и в письме от 28.02.2015, в  котором им была признана сумма причиненного ущерба в размере 250 000 руб. 00  коп.  

Правомерно был произведен истцом и расчет неустойки на основании п.4.2  договора от суммы провозной платы (32000 руб. 00 коп.), зафиксированной  сторонами в заявке № 25 от 16.12.2015 (л.д. 68), поскольку указанная заявка на  перевозку была подписана (согласована) сторонами в отличие от заявки на сумму  16 000 руб. 00 коп. (л.д. 14), которая подписи ответчика не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 г. по делу №  А26-7323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина