ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-12179/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 22.07.2022 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 22.07.2022 ФИО3;

от ФИО5: представитель по доверенности от 22.07.2022 ФИО6;

от ФИО7: представитель по доверенности от 22.07.2022 ФИО6;

от ФИО8: представитель по доверенности от 22.07.2022 ФИО6;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" ФИО9: представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу № А53-27585/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст",

ответчики: ФИО4; ФИО2; ФИО5; ФИО11; ФИО12; ФИО8; ФИО7; ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО14

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее также – должник, ООО "Стройтраст") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" ФИО9 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением, согласно которого просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Взыскать убытки с ФИО2 в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0082037:597) – 6 745 000 руб. солидарно с ФИО13; 

2. Взыскать убытки с ФИО4 в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014005:3097) – 17 338 000 руб. солидарно с ФИО13; 

3. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 в размере рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0060865:738) – 15 500 000 руб. солидарно с ФИО13;

4. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 в размере скрытого дохода ФИО13 от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0060865:738) – 6 399 018, 36 руб. солидарно с ФИО13;

5. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "РИЧАРТ", ИНН 

<

***>, – 9 759 000 руб. солидарно с ФИО13; 

6. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в размере сокрытого дохода ФИО13 от деятельности ООО "РИЧАРТ", ИНН 

<

***> – 12 956 658 руб. солидарно с ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению о взыскании убытков с ФИО12. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" ФИО9 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО13 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтраст", осознавая последствия своих неправомерных действий, а именно привлечение к ответственности и возмещение материального ущерба, произвел смену титульного собственника своего имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО5 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтраст" ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.20217 заявление  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 75 от 28.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, из числа членов Ассоциации  "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 ФИО13 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в размере 126 081 879,19 руб. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" 01.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7 солидарно с ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные требования конкурсного управляющего в следующей редакции:

1. Взыскать убытки с ФИО2 в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0082037:597) – 6 745 000 руб. солидарно с ФИО13; 

2. Взыскать убытки с ФИО4 в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014005:3097) – 17 338 000 руб. солидарно с ФИО13; 

3. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 в размере рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0060865:738) – 15 500 000 руб. солидарно с ФИО13;

4. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 в размере скрытого дохода ФИО13 от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0060865:738) – 6 399 018, 36 руб. солидарно с ФИО13;

5. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "РИЧАРТ", ИНН 

<

***>, – 9 759 000 руб. солидарно с ФИО13; 

6. Взыскать убытки с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в размере сокрытого дохода ФИО13 от деятельности ООО "РИЧАРТ", ИНН 

<

***> – 12 956 658 руб. солидарно с ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО14. 

В суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024, конкурсным управляющим заявлен отказ от требований к ФИО12. Суд, с учетом доводов конкурсного управляющего и процессуального поведения сторон, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению в данной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства контролирующих лиц и родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, из числа членов Ассоциации  "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "ГК "Инфраструктура" в обоснование своего требования ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-148841/2015. 

Судебным актом по делу № А40-148841/2015 установлено, что 28.10.2013 между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "Стройтраст" заключен договор подряда № 01-АД-ЦКАД на выполнение работ непозднее 20.09.2014 на сумму 54 660 434, 51 руб.

За время реализации условий контракта ООО "Стройтраст" не представлены к сдаче-приемке работы по контракту, неотработанный по контракту аванс составил сумму в размере 39 789 930, 40. Должником не представлено доказательств выполнения работ по контракту, а также не представлено доказательств приобретения указанного им оборудования. ООО "Стройтраст" не вернул денежные средства в течение года, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что в течение двух лет ООО "Стройтраст" в лице ФИО13, как единоличного исполнительного органа, не исполняло контракт № 01-АД-ЦКАД, заключенный с ООО "ГК "Инфраструктура" и намерений к его исполнению не было. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-27585/2017 требования ООО "ГК "Инфраструктура" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройтраст". Судебным актом установлено, что 20.05.2014 между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "Стройтраст" заключен договор подряда № 04-АД-ЦКАД на выполнение работ непозднее 20.11.2015 на сумму 436 865 533,25 руб.За время реализации условий контракта ООО "Стройтраст" не представлены к сдаче-приемке работы по контракту.

ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось к ООО "Стройтраст" о возврате неотработанного аванса по контракту в сумме 115 717 583 руб. Должник не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по заключенному контракту либо возврата аванса, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса. 

Требования ООО "ГК "Инфраструктура" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройтраст" в размере 115 367 583 руб. 

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что с момента заключения контракта № 04-АД-ЦКАД ООО "Стройтраст" в лице ФИО13, как единоличного исполнительного органа, не исполняло взятые на себя обязательства и намерений его исполнения не имелось. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2019 по делу № А53-27585/2017 установлены наличия оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и неисполнение обязанностей ФИО13

По мнению конкурсного управляющего, осознавая последствия своих действий, ФИО13 решил избежать взыскания на свое личное имущество и причинить вред кредиторам ООО "Стройтраст". 

Так, ФИО13 передано личное имущество своим родственникам и подконтрольным лицам.

Требования к ответчику ФИО4 мотивированы тем, что она, находясь в браке с бывшим руководителем должника ФИО13 получила от него на основании брачного договора от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 35-36) недвижимое имущество:

- жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0014005:3097. Также, требования к ответчику ФИО4 мотивированы тем, что она приобрела по договору дарения от 12.12.2017, нежилое помещение - комнаты на 1-м этаже №№ 2,3,4,5,6,7-9,8, 11-1,10, 12а, 13-14, 13а,15,16,17 общей площадью 216 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пр. Стачки, 33, кадастровый номер: 61:44:0060865:738 и распорядилась им, продав по договору купли-продажи от 05.07.2019 указанное нежилое помещение ответчику ФИО5, которая, по мнению истца, не имела финансовой возможности приобретения данного имущества. 

Требования к ответчику ФИО2 мотивированы тем, что она, являясь матерью ФИО13, приобрела по договору дарения от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 37-38), заключенному между ней и ФИО13 недвижимое имущество - квартиру площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 94 а, этаж 10, кв. 82, кадастровый номер: 61:44:0082037:597, при этом, в силу пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не могла заключить данный договор. 

Требования к ответчику ФИО5 мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01.08.2019 ФИО5 произведено отчуждение нежилого помещения - комнаты на 1-м этаже №№ 2,3,4,5,6,7-9,8, 11-1,10, 12а, 13-14, 13а,15,16,17 общей площадью 216 кв.м., литер А1, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пр. Стачки, 33, кадастровый номер: 61:44:0060865:738 ответчику ФИО11, которая, по мнению управляющего, не имела возможности приобрести нежилое помещение в силу ее пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и отсутствия средств. 

Требования к ответчику ФИО11 мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 16.08.2019 произвела отчуждение имущества - нежилого помещения - комнаты на 1-м этаже №№ 2,3,4,5,6,7-9,8, 11-1,10, 12а, 13-14, 13а,15,16,17 общей площадью 216 кв.м., литер А1, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пр. Стачки, 33, кадастровый номер: 61:44:0060865:738 ответчику ФИО8, которая, по мнению управляющего, не имела возможности приобрести нежилое помещение в силу ее молодого возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и отсутствия средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО13 квартиры площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 101, кадастровый номер: 77:07:0014005:3097, в пользу ФИО4 по Брачному договору от 06.12.2017, также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО15 вернуть в конкурсную массу ФИО16 квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:3097, обшей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 6, корп.3, кв. 101. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-37226-5/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Таким образом, в отношении сделок ответчика ФИО4 судом установлено, что в период совершения сделок ФИО4 находилась в браке с ФИО13 и приобрела недвижимое имущество посредством принятия имущества на основании договора дарения (нежилое помещение) и брачного договора (квартира в г. Москве). При этом, ответчиком представлены доказательства получения самостоятельного дохода в период проживания с супругом, который направлен на оплату кредитного договора, заключенного ФИО13 для приобретения квартиры в г. Москве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Таким образом, отсутствие причинения вреда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2023 по делу №А53-37226-5/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного требования о взыскании убытков.

Нежилое помещение по адресу: Стачки, 33, г. Ростов-на-Дону, согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2022 (т.1 л.д. 40-43), представленной заявителем, приобретено в браке, и, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью супругов. 

Исходя из выписки, нежилое помещение продано ФИО4 ответчику ФИО5 через полтора года после его приобретения. На подтверждение факта получения денежных средств по договору купли-продажи указывает представленный договор, в котором указано, что денежные средства ФИО4 получены, а также декларация о доходах, с доказательством уплаты налога на доходы физических лиц, поданная ФИО4 По пояснениям ответчиков, цена имущества, переданного ФИО5, на основании договора купли-продажи покрывала расходы на лечение, понесенные ФИО4 

В материалах спора имеются доказательства того, что сделка купли-продажи имущества – нежилого помещения совершена ФИО4 с целью получения денежных средств, необходимых для лечения сына (отзыв с приложением подтверждающих документов т.4 л.д. 101-150, т.5 л.д. 1-57).

В отношении сделки, совершенной между ФИО2 и ее сыном ФИО13 следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 по делу № А53-37226/2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 24.11.2017 (далее – договор от 24.11.2017) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 61:44:0082037:597, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 10, кв. 82. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу №А53-37226-5/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Так, при рассмотрении спора №А53-37226-5/2022 судом установлено, что согласно не опровергнутым доводам ответчика, спорная квартира приобретена в целях улучшения ее жилищных условий и является единственным жильем, приобретенным, в том числе, на ее средства от продажи иного имущества (кредитный договор от 14.09.2007 и договор купли-продажи квартиры от 04.03.2008). 

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками, соответственно, заключая оспариваемый договор, ФИО13 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № А53-8329/2019 и от 07.03.2023 по делу № А63-8700/2020). 

Таким образом, преюдициально установлен факт приобретения квартиры по договору дарения в качестве сделки, не нарушающей права кредиторов ФИО13 Поскольку кредитором ФИО13 в деле № А53-37226/2022 является ООО "Стройтраст" в лице ФИО9 (заявителя), ему не может быть не известно о мотивах сделки, совершенной ФИО2

Поскольку ее мотивом является улучшение жилищных условий, а сделка дарения ей квартиры была совершена после исполнения (в том числе и за ее счет) кредитного договора, вред, нанесенный ФИО2 единственному кредитору ООО "Стройтраст" не доказан.

В отношении сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО11 суд установил, что имущество, полученное ФИО5 по договору купли-продажи, приобретено за счет средств супругов М-вых.

В материалах дела имеются доказательства оплаты налога на доходы физических лиц со стороны ФИО5 Кроме того, имущество ФИО5 приобретено по цене 2 500 000 рублей (договор купли-продажи от 05.07.2019, пункт 3.1), а реализовано по цене 2 800 000 рублей (договор купли-продажи от 01.08.2019, пункт 3.1). 

Таким образом, прибыль, полученная от реализации имущества, составила 300 000 рублей, что говорит об отсутствии признаков мнимости сделки. 

ФИО5 предоставлены доказательства наличия у нее денежных средств, которые она могла израсходовать на приобретение недвижимого имущества. 

Доводы заявителя о невозможности приобретения имущества ФИО17 судом обосновано отклонены, поскольку ответчик, как в период совершения сделки, так и до настоящего времени работает в государственном учреждении в должности судмедэксперта. Закон не запрещает совершать сделки по приобретению недвижимого имущества пожилым лицам (т.9 л.д. 91-920). 

Кроме того, ФИО18 имела доход от пенсии, накопления, а также доходы от продажи недвижимого имущества, ранее ей принадлежавшего, согласно доказательствам и пояснениям, которые представлены, следовательно, она имела финансовую возможность приобретения недвижимости. 

Как пояснил представитель ответчика, недвижимость приобреталась ею для сына, который также является квалифицированным врачом, однако, он, узнав о сделке, отказался, что и послужило причиной отказа от недвижимости и продажи ее по цене приобретения дочери знакомой ФИО7 – ФИО8 

Суду представлены доказательства ведения самостоятельной предпринимательской деятельности с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО19: договоры об оказании коммунальных услуг, сведения об их оплате, диплом о медицинском образовании, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя( т.4 л.д.9-30). 

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательства контроля ФИО13 над выбывшим имуществом не представлены. 

Доводы о том, что договоры, заключенные между ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8 являются идентичными, и это, в свою очередь является доказательством притворности сделки, опровергается тем, что договоры заключались по одной форме в связи с экономией средств, и, поскольку регистрация данных договоров проводилась через муниципальный Многофункциональный центр (МФЦ), для каждой последующей сделки применялся шаблон договора, уже прошедший государственную регистрацию, а денежные средства и имущество передавались под расписку, сделанную в самом договоре (п. 3.2 договора). 

Также следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделку по безвозмездной передаче ФИО13 нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный, пр-кт Стачки, д. 33, кадастровый номер 61:44:0060865:738 по цепочке последовательных сделок в пользу ФИО8, прикрытую: договором дарения от 12.12.2017 между ФИО13 и ФИО4; договором купли-продажи от 05.07.2019 между ФИО4 и ФИО5; договором купли-продажи от 01.08.2019 между ФИО5 и ФИО11 договором купли-продажи от 16.08.2019 между ФИО11 и ФИО8; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный, пр-кт Стачки, д. 33, кадастровый номер 61:44:0060865:738.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А53-37226-4/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение бывшего руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики не являются и не являлись лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица ООО "Стройтраст" или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица – должника в деле № А53-27585/2017. Доказательства, представленные истцом в отношении аффилированности ответчиков с ФИО13, не свидетельствуют о возможности их влияния на деятельность ООО "Стройтраст" в порядке, установленном действующим законодательством. 

Сам по себе факт наличия семейных отношений и совместной деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лица ответственности за причинение убытков должнику.

Заявление конкурсного управляющего, основанное на предположениях о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО2 знали или могли знать о тяжелом финансовом положении ООО "Стройтраст" и, в связи с этим приобретали имущество бывшего контролирующего должника лица ФИО13, с целью причинения убытков должнику, в отсутствие объективных доказательств, не может быть удовлетворено судом. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия в действиях ответчиков признаков противоправности, а также причинения вследствие этих действий убытков должнику. Все заявленные сделки не являются сделками должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований для квалификации сделок, как причинивших вред единственному кредитору ООО "Стройтраст", не имеется, поскольку конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства или за счет должника. 

В свою очередь, как указал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, ФИО13 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо, при этом, довод управляющего о том, что указанное обстоятельство не исключает также взыскание с него убытков по этим же сделкам, послужившим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как основанное не неправильном применении норм материального права, указанное обстоятельство приведет к двойному взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтраст" ФИО9 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5 солидарно с ФИО13 следует отказать.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого факта возникновения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты прав должника и кредиторов, поскольку удовлетворение заявленного им требования само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов. Оспариваемые действия бывшего руководителя должника не являются сделкой, создающей, изменяющей или прекращающей обязательства для должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова