ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1657/2017

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение  Арбитражного  суда Республики Дагестан  от 07.09.2017  по делу № А15-1657/2017 (судья Ахмедов Д.А.), по иску  ООО «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании ответчика выполнить перерасчет арендной платы (уточненные требования),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мега»: ФИО2 (директор), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) об обязании ответчика выполнить перерасчет арендной платы за период с 03.07.2013 по 29.09.2016 на уровне ставки земельного налога и выполнить перерасчет арендной платы с учетом применения поправочных коэффициентов за 2009-2016 г.г. в соответствии с решениями Махачкалинского городского собрания «О ставках арендной платы» (с учетом уточнений требований от 24.04.2017).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) и Собрание депутатов городского округа «город Махачкала» (далее - собрание).

Решением от 07.09.2017 суд обязал комитет в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести арендатору ООО «Мега» перерасчет арендной платы за период с 27.03.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком площадью 4257 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0693 (категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- земли под производственными и административными зданиями, строениями, под производственные цели) по договору аренды от 12.12.2008 № 736, заключенному между КУИ г. Махачкалы и ООО «Мега», в соответствии с решениями Махачкалинского городского Собрания от 27.02.2013 № 18-4г «О признании недействующими решений Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» № 14-5е от 25.12.2008, № 22-4з от 17.12.2009, №3-9 от 29.12.2010, № 11-4в от 29.02.2012» и от 30.12.2014 № 34-5 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Махачкалы просит решение суда от 07.09.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением КУИ г. Махачкалы от 06.11.2008 № 366 без проведения торгов сроком на 49 лет ООО «Мега» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4257 кв.м с кадастровым номером 05:40:00069:0693, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под производственными и административными зданиями, строениями, целевое назначение - строительство производственно-складской базы, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе ВНС «Приморская».

12.12.2008 между КУИ г. Махачкалы (арендодатель) и ООО «Мега» (арендатор) заключен договор аренды № 736 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4257 кв.м с  кадастровым номером 05:40:00069:0693, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под производственными и административными зданиями, строениями, целевое назначение - строительство производственно-складской базы.

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном приложением № 1 к договору, ежеквартально равными частями не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, то есть до 01.04- за 1 квартал, до 01.07.- за 2 квартал, до 01.10.- за 3 квартал, до 01.12.- за 4 квартал. Арендная плата исчисляется с 09.12.2008. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. При этом арендная плата устанавливается исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, определяемой независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности или из официальных данных по инфляции за прошедший год (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель.

В соответствии с пунктом 4.2 арендатор обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, произвести государственную регистрацию договора аренды в установленном порядке, выполнять в полном объеме все условия договора.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 12.12.2008. Государственная регистрация договора аренды произведена 19.02.2009 в установленном порядке.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 12.12.2008 расчет арендной платы на 2008 год определен в размере 240000 руб., к оплате с 09.12.2008 по 31.12.2008- 14466  руб., исходя из следующего: сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» №7-5 от 24.01.2008 «О ставках арендной платы за земельный участки на территории ГО «город Махачкала» и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости на поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка. Сумма арендной платы на 2009 год сторонами определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.10.2008 №231 и начислена в соответствии с решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» в размере 276000 руб. (240000 руб. х 1,15).

В последующем сторонами согласованы расчеты арендной платы за 2010-2015 годы в размерах: за 2010 год- 303600 руб. (276000 х 1,1), за 2011 год- 333960 руб. (303600 руб. х 1.1), за 2012 год- 367356 руб. (3339690 руб. х 1,1), за 2013 год- 367356 руб., 2014 год- 389397 руб. (367356 х 1,06), за 2015 год- 389397 руб. За 2016 год расчет арендной платы арендатором не подписан, в связи с чем остался на уровне 2015 года в размере 389397 руб.

Из материалов дела следует, что согласно вышеуказанным расчетам арендатором (истцом) на счет комитета произведены арендные платежи за период с 2008 года по 2016 год полностью, задолженность за арендатором не имеется.

16.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о нарушении законных прав и интересов арендатора и просил руководителя дать указание о перерасчете арендной платы, начиная с 2009 года, в соответствии с законодательными актами и в связи с изменением кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства РД от 31.01.2013 № 13 и исключить из расчетов ежегодной арендной платы неосновательно примененные дополнительные коэффициенты. В данном заявлении истец также указывает о необходимости применения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (при расчетах арендной платы на основании кадастровой стоимости индексация арендной платы учетом уровня инфляции не проводится) и постановления Правительства РД от 03.11.2015 № 306 (годовой размер арендной платы за участки, предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются исходя из ставки земельного налога).

07.12.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет арендной платы в соответствии с законодательством.

Комитет письмом от 29.12.2016 отказал в удовлетворении заявления арендатора о перерасчете в сторону уменьшения арендной платы по договору аренды от 12.12.2008 № 736.

Истец, полагая, что ответчиком незаконно применены поправочные коэффициенты к ставке арендной платы, чем нанесен арендатору материальный ущерб в виде излишне уплаченной суммы за аренду участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично, обязав ответчика в лице его руководителя в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести арендатору ООО «Мега» перерасчет арендной платы за период с 27.03.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком площадью 4257 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0693 (категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под производственными и административными зданиями, строениями, под производственные цели) по договору аренды от 12.12.2008 № 736 в соответствии с решениями Махачкалинского городского Собрания от 27.02.2013 № 18-4г «О признании недействующими решений Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» № 14-5е от 25.12.2008, № 22-4з от 17.12.2009, № 3-9 от 29.12.2010, № 11-4в от 29.02.2012» и от 30.12.2014 №34-5 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала». При этом, суд исходил из того, что договор от 12.12.2008 № 736 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Арендная плата подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением ответчиком завышенных арендных платежей, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязание произвести перерасчет арендных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Вместе с тем, избранный истцом способ судебной защиты: об обязании ответчика выполнить перерасчет арендной платы за период с 03.07.2013 по 29.09.2016 на уровне ставки земельного налога и выполнить перерасчет арендной платы с учетом применения поправочных коэффициентов за 2009-2016 г.г. в соответствии с решениями Махачкалинского городского собрания «О ставках арендной платы» не обладает признаком исполнимости и принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец (арендатор) вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения или заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-9617/14, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу № А84-1328/2016, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по делу № А62-3061/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А07-22657/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по делу № А57-11152/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по делу № А12-39502/2014.

Следовательно, произведение перерасчета не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения ответчика.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав, который истец считает нарушенными, является заявление требования из неосновательного обогащения.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности переквалифицировать заявленные истцом требования о проведении перерасчета арендной платы на требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требование о возврате денежных средств не было заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного  суда Республики Дагестан  от 07.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Дагестан  от 07.09.2017  по делу № А15-1657/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков