АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-39569/2018 

Дата принятия решения –  03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (второй ответчик): 

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, площадь застройки 798,3 кв.м., степень готовности 70%, инв. № 15079, лит. А,а, адрес объекта: 

<

...>; 

- о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадь застройки 798,3 кв.м., степень готовности 70%, инв. № 15079, лит. А,а, адрес объекта: 

<

...>; 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.10.2018;

от второго ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 30.01.2019; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, площадь застройки 798,3 кв.м., степень готовности 70%, инв. № 15079, лит. А,а, адрес объекта: 

<

...> (далее спорный объект) и о прекращении права собственности второго ответчика на спорный объект.

В представленных отзывах ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе обоими ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в отношении обоих ответчиков.

Второй ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности и применение последней судом.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и второго ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правых оснований для удовлетворения иска в отношении обоих ответчиков, исходя из следующего:

Ответчиком зарегистрировано право собственности второго ответчика на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2009 года сделана запись регистрации № 16-16-01/312/2009-412.

Документом - основанием для внесения данной записи указаны: договор аренды земельного участка от 01.11.2008 года и разрешение на строительство от 29.08.2007 № RU16301000-235-rp.

В обоснование своих требований истец указал, что данная регистрация произведена незаконно, поскольку договор аренды земельного участка от 01 ноября 2008 года заключен сроком на 11 месяцев, т.е. с 01 ноября 2008 года до 30 сентября 2009 года, а внесение записи регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведено 13 ноября 2009 года. Таким образом, дата регистрации права находится за пределами законного владения ответчиком земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (действовал до 01.01.2017), далее - Закон № 122 - ФЗ обязательным этапом государственной регистрации прав являлась правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановление. При этом, соответствующее процессуальное решение принимается государственным регистратором, исходя из представленных документов и имеющихся сведений.

Согласно статьи 17 Закона № 122-ФЗ, в качестве оснований для государственной регистрации прав, среди прочих, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Условиями пункта 4 статьи 25 Закона № 122-ФЗ, определено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на  ином  праве,  чем  право  собственности,   право  собственности  заявителя  на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

В данном случае условия указанного договора аренды не содержит положений о возможности его пролонгации по умолчанию сторон. Пункт 13 договора аренды предусматривает возможность изменения и дополнения договора - они должны быть письменно оформлены в виде дополнительного соглашения.

Истец также указал, что в реестровом дела по объекту № 16:50:050146:22, предоставленному Управлением Росреестра по РТ, по запросу Арбитражного суда РТ в рамках дела № А65-23329/2018 среди документов, представленных вторым ответчиком для государственной регистрации права, документы подтверждающие законное право владения вторым ответчиком земельным участком отсутствуют.

 Срок договора истек и соглашения о его пролонгации в реестровом отсутствуют.

Само заявление о государственной регистрации права зарегистрировано 05 октября 2008 года, т.е. по истечении срока законного владения земельным участком. Внесение записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведено 13 ноября 2009 года. Вместе с тем, в деле имеются неоднократно поданные вторым ответчиком заявления о предоставлении дополнительных документов, в частности - технического паспорта, кадастрового паспорта, а также разрешения на строительство с продленным сроком его действия. При этом, нет никаких данных, указывающих на нарушение ею срока подачи документов, либо рекомендаций по устранению данного нарушения. В Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2009 № 01/312/2009-412, в качестве оснований для приостановления указано лишь одна причина - отсутствие кадастрового паспорта. Истец полагает, что ответчик, при принятии решения о проведения государственной регистрации права за вторым ответчиком обязан было, согласно статьям 19 и 20 Закона № 122-ФЗ либо приостановить регистрацию до устранения указанных нарушений, либо отказать заявителю в данном праве. Отсутствие данных действий с стороны регистрирующего органа, указывает на то, что ответчик при внесении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имея правовых оснований, превысил полномочия, что является, по мнению истца, основанием для признания незаконной данной регистрации.

Кроме того, в имеющемся у истца экземпляре договора аренды земельного участка от 01 ноября 2008 года, полученного им от второго ответчика 19 февраля 2016 года посредством электронной почты: rauzaliya suneeva rauzaliya@mail.ru на электронную почту истца: Гранд 

. 

Кроме того, истец отметил, что спорный объект, незавершенный строительством, возводился на основании инвестиционного договора № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года (с «Дополнительными соглашениями №№ 1-2», «Соглашением № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG» от 30 июня 2010 года), далее - «Инвестдоговор», его стороны - ООО «АстраГрупп» - Инвестор и ИП ФИО1 - Застройщик, исполняли обязательства, направленные на реализацию инвестиционного проекта - строительство административно-офисного центра по адресу: 

<

...>, далее - «Объект». Строительство осуществлялось с 2007 года на основании разрешения на строительство от 29.08.2007 № RU16301000-235-гр, выданного на имя застройщика - ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050146:7, принадлежащем на праве собственности инвестору - ООО «АстраГрутш».

Условия инвестиционного договора предусматривали следующий порядок распределения прав на завершенный строительством объект: доля инвестора - 91,9 %, что составляет 3 625 кв.м. от общего количества площадей объекта, застройщик - 8,1%, что составляет 320 кв.м. от общего количества площадей объекта, расположенных на 3 этаже объекта, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта.   Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению договора. При этом условия инвестиционного договора содержат обязательства, исключительно, инвестора по финансированию инвестиционного проекта.

К исходу 2008 года, возведение объекта было осуществлено на 70 %. В 2009 году объект поставлен на кадастровый учет и права на него, как на незавершенный строительством объект, без уведомления инвестора, зарегистрированы застройщиком на себя.

Далее, 14 мая 2015 года по оговору № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года, права и обязанности инвестора - ООО «АстраГрупп» перешли к ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» в следующем соотношении: 58,5% прав и обязанностей по договору, что составляет 53,75 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Административно-офисного центра, принадлежат инвестору - ООО «ТОР Каз Инвест»; 39%о прав и обязанностей по договору, что составляет 35,85 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Административно-офисного центра, принадлежат инвестору ООО «Сиб ТОР Инвест К»; 2,5% прав и обязанностей по договору, что составляет 2,3 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Административно-офисного центра, принадлежат инвестору - ООО «Компания «Гранд».

Также 15 мая 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, расположенный под спорным объектом, по договорам купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Сиб ТОР Инвест» -18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ФИО1 - 4/50 доли.

Строительство объекта, законсервированного в 2009 году и возобновленного с апреля 2016 года, осуществлялось инвестором - ООО «ТОР Каз Инвест», принявшим обязательства застройщика на основании договора поручения от 15 января 2016г. В январе 2018 года строительство здания завершено и 06 февраля получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01. В настоящее время проводится работа по подготовке документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также истец указал, что согласно выводам решения АС РТ по делу № А65-23329/2018, действия ФИО1, «как стороны, получившей от инвестора земельный участок для строительства и инвестирование, по оформлению и регистрации за собой права собственности на объект незавершенного строительства нельзя признать правомерными и соответствующими условиям договора инвестирования и разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54».

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:1.реестра объектов недвижимости;

2. реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества;3. реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий; 4.реестровых дел; 5.кадастровых карт; 6.книг учета документов.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:050146:22, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, степень готовности 70%, инв.№ 15079, лит. А,а, площадь 798.3 кв.м., находится в собственности ФИО1, регистрационный номер 16-16-01/312/2009-412, на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2008г., разрешения на строительство от 29.08.2007 №RU16301000-235-rp.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (далее - судебные акты) являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из смысла ст. 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Государственная регистрация на основании решений суда, вступивших в законную силу, осуществляется согласно ст. 5 8 Закона о регистрации и Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденным Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007г. №112 (далее — Рекомендации).

Согласно п. 6 вышеуказанных Рекомендаций права на недвижимое имущество, прекращение прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Следовательно, заявитель должен представить в регистрирующий орган соответствующее заявление с приложением необходимых документов в соответствие с требованиями ст. 18 и 21 Закона о регистрации.

В данном случае истец обратился с требованиями к ответчику в порядке искового производства,

В то же время согласно действующему законодательству обязанность совершать какие-либо действия может быть возложена на государственный орган в случае признания его действий незаконными в порядке производства, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Только по данной категории дел предусмотрено принятие судебных решений об обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии со ст.201 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела суд разъяснил указанные положения истцу, в то же время истец отказ от иска в отношении ответчика не заявил, настаивал на удовлетворении исковых требований в отношении обоих ответчиков.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении последней судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из текста искового заявления с 15.05.2015г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, расположенный под спорным объектом, по договорам купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ФИО1 - 4/50 доли. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.05.2015г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 18.12.2018, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Сиб тор Инвест К", г. Абакан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратились в АС РТ с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, назначение нежилое, площадь застройки 798,3 кв. м. степень готовности 70%, инв. №15079, лит А, а (дело №А65-23329/2018).

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал и исследовал материалы дела №А65-23329/2018, в том числе представил материалы дела на обозрение сторон в судебном заседании от 27.03.2019.

Судебным актом по указанному делу установлено, что у истцов право собственности на объект инвестирования в соответствии с условиями договора не возникло, а сам объект незавершенного строительства, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на момент рассмотрения спора фактически отсутствует. 

Кроме того, судом установлено, что истцы должны были узнать о нарушении своего права не позднее 15.05.2015. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В данном случае истец обозначил требование ко второму ответчику как прекращение зарегистрированного права собственности на спорный объект. 

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.      Требование о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлено истцом  с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

Таким образом, истец в данном случае фактически также просит признать отсутствующим право собственности второго ответчика на спорный объект.

В то же время вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия спорного объекта, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ дело №А65-23329/2018 по иску о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, назначение нежилое, площадь застройки 798,3 кв. м. степень готовности 70%, инв. №15079, лит А,а страница 9 третий абзац снизу было установлено, что: «Соответственно учитывая доводы и основания исковых требований, истцы должны были узнать о нарушении своего права не позднее 15.05.2015.

Учитывая, что истцы обратились с настоящим иском только 31.07.2018, срок исковой давности ими пропущен».

Кроме того, Управлением Росреестра по РТ не были нарушенытребования Федерального закона о 21.07.2997 №122-ФЗ «О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним» при принятии решения о проведениигосударственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества за вторым ответчиком.

Истец указывает, что дата регистрации прав находится за пределами законного владения ответчиком земельным участком. Это предположение является неверным и опровергается приложенными к отзыву копиями договоров аренды земельного участка от 01.03.2007, 01.02.2008, 01.11.2008 и дополнительным соглашением 31.03.2010 года к договору аренды от 01.11.2008.

На момент подачи ФИО1 заявления о государственной регистрации права 05.10.2008 между ней и ООО «Астра Групп» был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2008 года, т.е. она обладала всеми правами арендатора данного земельного участка. Требования пункта 4 статьи 25 Закона были соблюдены ее в полном объеме. Поскольку регистрация права затянулась на длительный срок, впоследствии ФИО1 был предоставлен договор аренды земельного участка от 01.11.2008, который соответственно и послужил основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

31.03.2010 года между ИП ФИО1 и ООО «Астра Групп» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2008 года, согласно которому стороны договора аренды руководствуясь нормами статьи 621 ГК РФ возобновили договор аренды земельного участка от 01.11.2008 года, данный договор был продлен на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Во время осуществления процедуры регистрации права ФИО1 и ООО «Астра Групп» не заявили в Управлении Росреестра по РТ о том, что арендные отношения по земельному участку 1020 кв.м., находящемуся по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Ак.Кирпичникова , уч.4А; прекращены или же будут прекращены в будущем.

Данное обстоятельство подтверждается кроме прочего и дополнительным соглашением от 31.03.2010 года.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договоруинвестирования 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007года, рассматриваемые в связи с регистрацией ФИО4 права собственности нанезавершенный строительством объект уже были предметом рассмотрения Арбитражнымсудом РТ по делу №-23329. Данным правоотношениям была дана надлежащая оценка идействия ФИО1 по регистрации права собственности на незавершенныйстроительством объект были признаны законными и не противоречащими указанному договору инвестирования и действующему законодательству.

Фактически настоящий иск предъявлен с целью преодоления вступившего в законную силу решения АС РТ по делу №А65-23329/2018 и переоценку установленных им обстоятельств.

Вопрос о признании действий ответчика по регистрации права второго ответчика незаконными, не подлежит разрешению в рамках искового производства. Вопрос об подаче истцом соответствующего заявления в порядке главы 24 АПК РФ не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен им самостоятельно.

Более того, при рассмотрении дела №А65-23329/2018 суд указал, что при наличии к тому оснований истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав на основании статьи 398 ГК РФ и пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В данном случае обоими ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности и применении последней судом.

Факт истечения срока исковой давности судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-23329/2018. 

Соответственно учитывая доводы и основания исковых требований, истец должен были узнать о нарушении своего права не позднее 15.05.2015. 

В данном случае срок исковой давности по требованиям к обоим ответчикам истек, что является необходимым и достаточным условием для отказа в иске к обоим ответчикам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков