ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118307/2020

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: помощником ФИО1, после перерыва секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель ФИО2, по решению от 16.12.2020,

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.02.2024,

от 3-го лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-34881/2023, 13АП-34879/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и Администрации муниципального округа «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-118307/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

ответчик: Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», 2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-сервис»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просило взыскать (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- 9 574 451 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, и кв. 84, и 1 949 909 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.08.2022;

- 5 181 443 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилым помещением площадью 111,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> 320 795 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 01.06.2022;

- 2 346 520 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилым помещением площадью 59,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> и 582 192 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано:

- 9 574 451 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, и кв.84 и 1 875 963 руб. 73 коп. процентов;

- 5 181 443 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилым помещением площадью 111,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> 289 027 руб. 45 коп. процентов; 

- 2 346 520 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилым помещением площадью 59,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 551 964 руб. 25 коп. процентов; 

- 24 840 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 52 415 руб. на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при оценке требования Общества к Администрации о взыскании стоимости арендной платы за помещения, которые были сданы Администрацией в аренду, необходимо было исследовать добросовестность ответчика; установить момент, когда Администрации стало или могло стать известно о неправомерности дохода и установить размер дохода, который Администрация получила или могла получить в спорный периоды. 

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в части размера заявленных ко взысканию сумм стоимости использовании объекта по адресу в 

<

...>; просил взыскать 1 087 253 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 19.02.2019 по 29.12.2019 и проценты за период с 20.03.2019 по 11.08.2022 в размере 224 057 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис». 

По результатам нового рассмотрения дела, решением от 31.08.2023 с Администрации в пользу Общества взыскана плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, дом 57, квартира 83, помещение 1, площадью 49,9 кв.м. и квартира 84, площадью 70,4 кв.м. за период с 29.12.2017 по 17.01.2022 в размере 9 574 451 руб. и проценты в размере 1 875 963 руб. 79 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Суд первой  инстанции при определении размера арендной платы за спорные помещения руководствовался заключением эксперта от 22.03.2022 № 230322, отклонив возражения Администрации относительно заключения эксперта, основанные на заключении общества с ограниченной ответственностью «МЦ Аргумент», посчитав, что достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута. 

В тоже время, суд не усмотрел оснований для взыскания с Администрации платы за пользование объектами на улице Ветеранов, дом 14, квартира 74 и в 

<

...> со ссылкой на то, что истцом не доказан факт использования Администрацией этих помещений. 

Судом установлено, что указанные помещения были переданы Администрацией в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис»; договоры аренды с указанным лицом недействительными не приняты, осведомленность Администрации об отсутствии у нее права на передачу помещений в аренду и недобросовестность не установлена, с учетом того, что о неправомерности владения помещениями Администрация могла узнать не ранее вынесения решений по делам №№ А56-17849/2019 и А56-35691/2019. 

На решение подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требование в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что пользование Администрацией спорными помещениями выражалось в передаче их в аренду третьему лицу и получении дохода в виде арендной платы; предметом требования является требование о возмещении Администрацией доходов, полученных в период незаконного использования имущества истца. 

Податель жалобы полагает, что Администрация не являлась добросовестным владельцем имущества, поскольку должна была узнать о незаконности его использования в 2011 году, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу № А56-43640/2011. Идентичность спорного помещения и помещения, которое являлась предметом спора в деле № А56-43640/2011 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019.

Податель жалобы возражает относительно расчета неполученной суммы дохода исходя из суммы, которая получена Администрацией по заключенным ею договорам аренды с третьим лицом, поскольку ставка аренды не является рыночной, передача имущества в аренду имела место по регулируемой цене, рассчитанной на основании установленных методик расчета арендной платы. 

Также, как полагает податель жалобы, недобросовестным является использование Администрацией спорного помещения после получения требования от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о его передаче. 

Администрация, в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приобрело спорные объекты в собственность в силу Областного закона и на основании акта приема-передачи, а о незаконности владения узнала после вступления в силу решения суда по делу № А56-35691/2019 от 26.08.2019; взыскание процентов могло иметь место не ранее 26.09.2019.

По утверждению Администрации, первая претензия о незаконности владения объектами поступила от ООО «Стимул» в 2020 году. 

Как полагает Администрация, при определении стоимости аренды суд неправомерно руководствовался экспертным заключением и отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не дал оценки представленному Администрацией заключения специалиста от 14.06.2023; определение назначения спорных помещений как торгово-офисных противоречит закону.

Кроме того, Администрация полагает, что судом необоснованно отклонено поданной ею 21.08.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе Администрация поддержала довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В дополнительных пояснениях ответчик также представил данные о поступлении в бюджет арендной платы за использование спорных помещений, согласно которым по помещению  в 

<

...> за период с 29.12.2017 по 16.03.2020 поступило 774 982 руб. 91 коп.; по помещению в доме 14 квартира 74 за период с 29.12.2017 по 29.12.2019 от ООО «УК «Охта-Сервис» поступило 251 831 руб. 62 коп. и от ООО «Лифтремонт» за период с 29.12.2017 по 29.12.2019 – 80 082 руб. 93 коп. 

Также Администрация заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование помещениями по адресу: деревня Новое Девяткино, квартиры 83, 84, полагая, что стоимость использования имущества, определенная экспертом, является необоснованно завышенной; экспертом приняты во внимание некорректные аналоги имущества.  Также, при взыскании стоимости пользования помещений судом, как полагает Администрация, не была применена статья 303 ГК РФ и не учтена добросовестность действий Администрации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства от 01.04.2022 № 497.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

С учетом дополнительно представленных пояснений и платежных документов о получении Администрации арендной платы, ООО «Стимул» согласился с фактом получения Администрацией за передачу в аренду помещения по адресу: 

<

...> за период с 29.12.2017 по 16.03.2020 суммы в размере 772 266 руб. 85 коп. (сумма процентов за период с 29.01.2018 по 11.08.2022 составила 190 355 руб. 78 коп.); за пользование помещением по адресу на улице Ветеранов, дом 14, квартира 74 за период с 19.02.2019 по 29.12.2019 от ООО «УК «Охта Сервис» - 251 047 руб. 92 коп. (сумма процентов за период с 20.03.2019 по 11.08.2022  - 62 251 руб. 88 коп.); от ООО «Лифтремонт» за период с 19.02.2019 по 29.12.2019 – 79 975 руб. 44 коп. (сумма процентов за период с 20.03.2019 по 11.08.2022 – 20 867 руб. 91 коп.).

В части взыскания с Администрации денежных средств за пользование помещениями  - квартиры 83, 84 истец просит отставить без изменения решение суда первой инстанции.

Администрацией представлен контррасчет в котором она ссылается на аффилированность ООО «Эксперт» и ООО «Стимул» и полагает заключенный между ними договор уступки прав требования мнимой сделкой, а отчуждение помещений – незаконным. Администрация обращает внимание на то,  ООО «Эксперт» в течение длительного периода времени не обращалось об истребовании помещений, об уступке прав требования Администрация также не была поставлена в известность.

С учетом изложенного, Администрация полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно представлено Администрацией расчета, стоимость возмещения арендной платы за квартиры 83, 84 из расчета 700 руб. за кв.м. за период с 26.09.2019 по 17.01.2022 составляет 2 369 108 руб.

Расчет возмещения по остальным спорным помещениям осуществлен Администрацией исходя из фактически полученных денежных средств – 772 266 руб. 83 коп. по помещению в 

<

...> за период с 29.12.2017 по 16.03.2020 и 251 831 руб. 62 коп. по помещению на улице Ветеранов, д.14, квартира 74 за период с 29.12.2017 по 29.12.2019.

Администрация представила письменные пояснения по добросовестности владения спорным имуществом, в которых настаивает на добросовестном владении спорным имуществом, переданным муниципальному образованию «Новодевяткинское сельское поселение» в порядке, установленном законом. 

Согласно позиции Администрации, истец получил права на имущество по результатам неправомерных действий в деле о банкротстве муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области, что стало возможным по причине того, что государственный собственник спорного имущества распорядился им дважды. 

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 25.02.2020 зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения:

- площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:50502 по адресу: 

<

...>, пом. 1;

- площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:45231 по адресу: 

<

...>;

- площадью 111,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:44165 по адресу: 

<

...>;

- площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0711001:7088 по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на указанные помещения ранее было зарегистрировано право собственности  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), а именно, 21.12.2017 - на помещения с кадастровыми номерами 47:07:0000000:50502, 47:07:0000000:44165, 47:07:0000000:45231 и 29.12.2016 -на помещение с кадастровым номером 47:07:0711001:7088.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-35691/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Эксперт» о признании недействительным заключенных по итогам торгов договоров от 15.08.2016 и от 25.09.2017 по продаже, в том числе нежилых помещений площадью 59,4 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...>, площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, 

<

...> и кв.84, о возврате данных помещений в собственность муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и признании на них права муниципальной собственности.

При этом, в части требования о признании недействительными торгов в деле о банкротстве МП «Жилищно-коммунальное объединение» (далее  - МП «ЖКО»), по итогам которых ООО «Эксперт», которое впоследствии произвело отчуждение спорного имущества ООО «Стимул», приобрело объекты недвижимости, производство по делу было прекращено по причине ликвидации МП «ЖКО». То есть, законность сделок, на основании которых правопредшественник истца приобрел спорное имущество, по существу в судебном порядке не проверена. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019 удовлетворен иск ООО «Эксперт» об истребовании из чужого незаконного владения Администрации нежилого здания - административно-бытового корпуса, площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 47:07:0711001:992, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку суды установили, что указанный объект фактически является объектом по адресу 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:44165.

ООО «Эксперт» (цедент) и Общество (цессионарий) 21.07.2020 заключили договор цессии № 01 (далее – Договор цессии), по условиям которого Обществу передано право требования с Администрации платы за использованием ею с 29.12.2016 по 24.02.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0711001:7088 и с 21.12.2017 по 24.02.2020 нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:0000000:50502, 47:07:0000000:44165, 47:07:0000000:45231.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу № А56-43640/2011 установлено, что в план приватизации муниципального имущества муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области решением Совета депутатов от 25.05.2011 № 32/01-07 была включена контора- бытовка площадью  111,7 кв.м. по адресу: 

<

...> и земельный участок под ней.

Решение Совета депутатов в этой части было оспорено МП «ЖКО» и признано недействительным с выводом об отсутствии у муниципального образования полномочий по изъятию имущества, ранее переданного МП «ЖКО» на праве хозяйственного ведения. Между тем, право собственности Муниципального образования в отношении спорного имущества, возникшее в силу положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не прекращено, имущество из владения Муниципального образования не истребовано. Право муниципальной собственности в отношении помещения по адресу 

<

...> было зарегистрировано в установленном порядке. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009.

Лишь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019 установлено, что право собственности Муниципального образования на спорное помещение не возникло.  Решение вступило в законную силу 17.03.2020, когда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Перечни имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области утверждены решением Совета депутатов от 29.11.2007 № 84, принятым в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В перечень переданного имущества включен и жилой дом № 57, в состав которого вошли квартиры 83, 84.  Имущество передано муниципальному собственнику по акту от 17.06.2008. Сведений о признании недействительными указанных правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества не имеется.

Уточняя заявленные требования при новом рассмотрении дела, Общество заявило о взыскании неосновательного обогащения за использование квартир 83 и 84 в доме № 57 за период с 29.12.2017 по 17.01.2022; за пользование объектом недвижимости в 

<

...> – за период с 01.11.2010 по 17.03.2020 и за использование объекта недвижимости по улице Ветеранов, дом 14, квартира 74 – за период с 29.12.2017 по 29.12.2019, с учетом направления ООО «Эксперт» в адрес Администрации претензии от 15.02.2019 о выплате платы за пользование помещением в доме № 14 квартира 74. 

Поскольку апелляционный суд в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, оснований для оценки правоотношений сторон за пределами указанных периодов не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Администрация, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, пользовалась помещениями в доме 57 – квартиры 83 и 84, в то время, как право собственности в отношении указанного имущества в спорный период  принадлежало ООО «Эксперт», а, впоследствии, ООО «Стимул», она должна возместить стоимость сбереженных денежных средств исходя из рыночной стоимости пользования помещениями за весь период их использования, вне зависимости от добросовестности пользования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям Администрации относительно заключения эксперта по размеру рыночной цены пользования помещением и правильно установил обязанность Администрации по возмещению собственнику платы за пользование помещением в размере 9 574 451 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 приведенного положения предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, основания для приобретения Муниципальным образованием права собственности на дом 57, квартиры 83, 84  не были оспорены. Государственная регистрация прав на указанное имущество за иным лицом при том, что у Администрации не имелось оснований усомниться в собственном праве на него, не могло послужить основанием для вывода об осведомленности ответчика о незаконности использования имущества.

Доказательств обращения уполномоченного собственника к Администрации о незаконности владения ею указанных помещений до момента предъявления настоящего иска в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал права на применение к Администрации ответственности в виде процентов на неосновательное обогащение по указанному эпизоду за спорный период. В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. Решение суда подлежит отмене. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что предметом взыскания по остальным объектам фактически является полученный Администрацией доход от передачи их в аренду с учетом того, что у ответчика отсутствовало право распоряжения объектами.

В силу положений статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что Администрация должна была узнать о необоснованности использования помещения в доме № 10 в момент признания недействительным решения Совета депутатов о включении указанного имущества в план приватизации муниципального образования, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не являлось основанием для прекращения зарегистрированного права собственности муниципального образования в отношении спорного имущества.

Отсутствие у муниципального образования права собственности в отношении спорного имущества установлено в судебном порядке 17.03.2020, следовательно, вывод о недобросовестном предоставлении Администрации спорного имущества в аренду может быть сделан лишь после этой даты. Между тем, требование о возмещении стоимости использования имущества заявлено истцом до 16.03.2020, в период, когда Администрация добросовестно осуществляла полномочия собственника в отношении него.

Следовательно, в указанной части судом отказано в удовлетворении иска обосновано. 

В отношении помещения на улице Ветеранов, дом 14, квартира 74, как следует из приведенных выше положений, Администрация должна была узнать о необоснованности предоставления его в аренду после получения уведомления собственника от 15.02.2019. 

Таким образом, за период с 19.02.2019 по 29.12.2019 полученная ответчиком арендная плата должна быть возвращена истцу с уплатой на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета с учетом представленных в материалы дела сведений о размере полученной Администрацией арендной платы, эта сумма составляет 331 023 руб. 36 коп. арендной платы и 83 119 руб. 79 коп. процентов.

В указанной части решение суда об отказе в иске следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Положения о моратории, введенном Постановлением № 497 в данном случае не подлежат применению поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и буквального содержания Постановления № 497, условия моратория распространяются на граждан и юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве. Муниципальный собственник от лица которого действует Администрация к этой категории не относится. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-118307/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом.1, площадью 49,9 кв. м, 

<

...> кв.84, площадью 70,4 кв. м, за период с 29.12.2017 по 17.01.2022 в размере 9 574 451 руб.; необоснованно полученную арендную плату за пользование помещением по адресу: 

<

...> в размере 331 023 руб. 36 коп. арендной платы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  83 119 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 52 415 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 12 595 руб. возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход федерального бюджета 6712 руб. 69 коп.  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина