﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3264/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А50-26386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №5»: Сенина О.Ю. по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика, ООО «Никофарм»: Саликова О.А. по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Никофарм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2020 года 

по делу № А50-26386/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670)

к ООО «Никофарм» (ОГРН 1135904012551, ИНН 5904292162)

о взыскании пени и штрафа,

по встречном иску ООО «Никофарм»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5»

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (далее – ГБУЗ ПК «ГДКП № 5») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (далее – ООО «НикоФарм») о взыскании пени и штрафа по договору № 0356300120317000084-01-59757-01 от 10.01.2018 в размере 163 868 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 29.11.2019 в порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству Арбитражного суда Пермского края встречное исковое заявление ООО «НикоФарм» о признании решения ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового контракта от № 0356300120317000084-01-59757-01 от 10.01.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Никофарм» в пользу ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» взыскана неустойка в сумме 163 838 руб. 23 коп., а также 5 916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, вместе с тем из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная им по платежному поручению № 123758 от 01.03.2019 государственная пошлина в сумме 84 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Никофарм» суд отказал.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель жалобы указывает, что недопоставка товара возникла не по вине поставщика, а производителя товара, который не мог осуществить отгрузку заказываемого товара (заявки от 06.07.2018, 09.07.2018), в остальных случаях признает, что поставщиком допущено незначительное нарушение срока поставки (заявки от 18.06.2018, 07.09.2018, 11.10.2018).

Ответчик не оспаривал правомерность начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, однако, судом оставлены без внимания обстоятельства того, что истец реализовал свое право на удержание неустойки из банковской гарантии. 

Ответчик не согласился с применением к нему штрафных санкций, указав в отношении заявки от 15.10.2018 на необоснованный отказ заказчика принимать товар (перчатки фасовкой 100 пар), соответствующий характеристикам аукционной документации: общее количество товара в парах сохраняется по контракту; фасовка перчаток не является технической и функциональной характеристикой товара и не влияет на его свойства. 

В связи с чем ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Никофарм», на решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.02.2020 года по делу № А50-26386/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Никофарм», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части первоначальных исковых требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» (заказчик) и ООО «НикоФарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой контракт бюджетного учреждения № 0356300120317000084-01-59757-01 на поставку расходного медицинского материала (далее – контракт), согласно условиям, которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного медицинского материала (далее – изделие) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное изделие (пункт 1.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта). 

Цена контракта составляет 1 290 103 руб. 49 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение пяти рабочих дней, место поставки товаров – г. Пермь, ул. Советской Армии, 10, каб. 10, срок поставки – с 09.01.2018 по 31.12.2018. Поставка товара подтверждается поставщиком путем представления заказчику следующей документации: товарной накладной, счет или счет-фактуры (при наличии), в которых указывается получатель, плательщик, номер и дата контракта, по которому поставляется товар.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщиком неоднократно нарушались сроки на поставку перчаток медицинских по заявке заказчика, а также не были поставлены шприцы инъекционные однократного применения. 

Данные нарушения являются существенными условиями контракта. 

В адрес поставщика 29.07.2019 была направлена претензия по несоблюдению сроков поставки товаров. 

В связи с непредставлением сопроводительных документов к товару 25.12.2018 в адрес поставщика был направлен акт № 1 о несоответствиях. 

За ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком было взыскано обеспечение по банковской гарантии в сумме 98 965 руб. 14 коп.

27.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика пени и штрафа. 

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о признании решения ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового контракта № 0356300120317000084-01-59757-01 от 10.01.2018 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, не соответствующего ассортименту заключенного контракта и заявки, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки указанных товаров. Допущенное поставщиком нарушение, выразившееся в поставке товара не в полном объеме, в ассортименте, не соответствующем указанному заказчиком в техническом задании, а также с нарушением срока поставки, признано судом существенным, следовательно, у заказчика имелись правовые основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения поставщиком обязательств по контракту в части просрочки, недопоставки товара, оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению относительно требований истца о взыскании штрафа (пункт 7.6 контракта) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктов 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона). 

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион – способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 указанного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 указанного Закона). 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам о допущенных поставщиком нарушениях:

- по заявке от 18.06.2018 на перчатки диагностические медицинские неопудренные, М, 18 000 шт., цена по договора – 1 290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного – 81 000 руб. по товарной накладной № 1485, период просрочки составляет 10 дней (24.06.2018 по 03.07.2018); 

- по заявке от 06.07.2018 на поставку шпателя терапевтического, одноразового, стерильного, предназначенного для осмотра полости рта 240 000 шт., цена по договору составляет 1 290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного 142 500 руб. количество поставленных шпателей 114 000 шт. (неполная поставка) (товарная накладная № 1734 от 23.07.2018) период просрочки составляет 12 дней (12.07.2018 по 23.07.2018); 

- по заявке от 06.07.2018 на поставку шпателя терапевтического, одноразового, стерильного, предназначен для осмотра полости рта 240 000 шт., цена по договору 1 290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного 157 500 руб. количество поставленных шпателей 126 000 руб. (допоставки) (товарная накладная № 1955 от 13.08.2018г.) период просрочки 54 дня (12.07.2018 по 03.09.2018); 

- по заявке от 09.07.2018 на поставку шпателя терапевтического, одноразового, стерильного, предназначен для осмотра полости рта 100 000 шт. цена по договору 1 290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного 125 000 руб. количество поставленных шпателей 100 000 шт. (товарная накладная № 1955 от 13.08.2018) период просрочки 51 день (с 15.07.2018 по 03.09.2018); 

- по заявке от 07.09.2018 на шприц инъекционный однократного применения трехдетальный. стерильный. для туберкулина 61 200 шт. цена по договору 1 290 103 руб. 49 коп. стоимость фактически исполненного 134 640 руб. (товарная накладная № 2305 от 19.09.2018) период просрочки 7 дней (13.09.2018 по 19.09.2018);

- по заявке от 11.10.2018 на шприц инъекционный однократного применения стерильный 2 мл. размер иглы 0,6х30 .для туберкулина 45 600 шт. цена по договору 1 290 103 руб. 49 коп. Стоимость фактически исполненного 95 760 руб. Количество поставленных шпателей 45 600 шт. (товарная накладная № 2571 от 16.10.2018), период просрочки 3 дня (с 17.10.2018 по 19.10.2018); 

- по заявке от 16.10.2018 на шприц инъекционный однократного применения, стерильный на 5 мл 2 000 шт. размер иглы 0,6х30 мм., и шприц инъекционный однократного применения, стерильный трехдетальный 5 000 шт. товар не принят (непоставка). 

29.10.2018 заказчик направил ООО «НикоФарм» по юридическому адресу, указанному в контракте, письмо № 1032 от 29.10.2018 с требованием об уплате неустойки и исполнении обязательств по контракту. Также в письме содержалось требование об исполнении обязательств по направленным заявкам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Дополнительно было сообщено, что в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные в требовании сроки контракт будет расторгнут в одностороннем порядке с последующим внесением ООО «НикоФарм» в реестр недобросовестных поставщиков, а также будут взысканы штрафы и неустойки из обеспечения по банковской гарантии (л.д. 88-89).

29.07.2018 заказчиком оформлена претензия № 744, в которой указано, что в случае неисполнения обязательств по контракту, он будет расторгнут в одностороннем порядке с применением неустойки.

25.12.2018 заказчиком составлен акт несоответствия № 1, в котором указано, что при приемке товара, поступившего 25.12.2018 по заявке заказчика, установлены следующие несоответствия: шприц одноразовый, трехдетальный, стерильный, 5.0 мл., размер иглы 0,7х38 мм – 2 000 шт х 3,50 =7 000 руб. Шприц одноразовый, стерильный, 3 мл., размер иглы 0.63х32 мм – 5 000 шт х 4,00 = 20 000 руб.; Несоответствие количества пар в упаковке: перчатки диагностические, нитриловые, нестерильные, неопудренные, размер S, количество пар в упаковке – 100 пар (вес одной перчатки 3,0 гр. – весы электронные, лабораторные, серия HT/HTR-CE, поверка 10.07.2018) – 975 пар х 5,00 = 4 875,00 руб. Перчатки диагностические, нитриловые, нестерильные, неопудренные М, количество пар в упаковке – 100 пар (вес одной перчатки 3, гр. Весы, электронные, лабораторные, серия HT/HTR-CE, поверка 10.07.2018) -975 пар х 5,00 = 4 875,00 руб. отсутствие документов качества товара, согласно пункту 4.2 контракта на поставку расходного медицинского материала от 10.01.2018 № 0356300120317000084-01-59757-01, качественные и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать техническому заданию, содержащемуся в документации об электронном аукционе, либо превосходить их. 

Письмом от 25.12.2018 № 1243 указанный акт направлен в адрес поставщика, а также указано на необходимость поставки товара надлежащего качества в срок до 29.12.2018 включительно. Также заказчик сообщил, что в остальной части непоставленного товара по контракту заказчик согласен на расторжение контракта по соглашению сторон. 

На основании вышеизложенного, 27.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не опровергнут тот факт, что товар (иглы для шприцов) поставлены диаметром 06х32 мм, 0,7х38 мм, не соответствующим условиям контракта и заявки поставщика (размер иглы 0,6х30 мм и 0,7х40 мм). Факт несоответствия поставленного товара условиям контракта в части «шприцев одноразовых» по длине и диаметру иглы, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Доказательств того, что поставщик в установленный срок, устранил допущенные нарушения, осуществил замену товара и (или) произвел поставку товара в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подав заявку на участие в конкурсе с указанием характеристик соответствующего товара, поставщик обязан поставить именно такой товар, характеристики которого заявлены поставщиком в заявке.

Из представленной заказчиком в материалы дела аукционной документации следует, что поставщик предложил поставить товар с диаметром иглы 0,7 и длиной 40 мм, а также 0,6х30 мм.

Доводы поставщика о том, что поставленный им товар имеет улучшенные характеристики, судом первой инстанции исследованы и отклонены. 

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. 

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком. 

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон. 

Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта являются существенными, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что ООО «НикоФарм» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту в предусмотренный срок, на устранение недостатков, в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие неоднократную просрочку исполнения обязательств по контракту, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недопоставка части заказываемого товара возникла не по вине поставщика, производитель товара не мог отгрузить заказываемый товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставщику были известны условия контракта, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, он осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства о закупках.

В силу указанных выше норм права заказчик, установив факт поставки товара, не соответствующего ассортименту заключенного контракта и заявки (размер игл поставленных шприцев одноразовых), правомерно отказался от приемки указанных товаров. 

Допущенное поставщиком нарушение, выразившееся в поставке товара не в полном объеме, в ассортименте, не соответствующем указанному заказчиком в техническом задании, а также с нарушение срока поставки, являются существенными, следовательно, у заказчика имелись правовые основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Истцом начислены штрафные санкции по контракту в общей сумме 262 833 руб. 37 коп., из которых: 

- пени за нарушение срока поставки товара (пункт 7.5 контракта) за период с 24.06.2018 по 19.10.2018 (заявки от 18.06.2018, 06.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 07.09.2018, 11.10.2018) в общей сумме 4 812 руб. 67 коп;

- штраф, начисленный на основании пункта 7.6 контракта (заявки от 16.10.2018, 15.10.2018), в размере 258 020 руб. 70 коп., из расчета 10 % от цены контракта, что составляет 129 010 руб. 35 коп., за каждое допущенное нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на получение пени за просрочку поставок по банковской гарантии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 8.6 контракта в связи с нарушением поставщиком условий контракта заказчик имеет право удержать обеспечение исполнения контракта в случае перечисления денежных средств или взыскать сумму банковской гарантии в полном объеме.

27.11.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктом 8.6 контракта взыскана вся сумма банковской гарантии в размере 98 965 руб. 14 коп.

Между тем, несмотря на то, что сумма начисленных по контракту штрафных санкций составляет 262 833 руб. 37 коп., истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций только в части, не покрытой банковской гарантией, в размере 163 838 руб. 23 коп. (262 833 руб. 37 коп. – 98 695 руб. 14 коп.). 

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания штрафа за непоставку товара (перчатки диагностические).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался принимать товар по причине несоответствия товара техническим характеристикам аукционной документации, направив акт о несоответствии. 

Между тем, указанный акт о несоответствиях, составленный заказчиком в одностороннем порядке без извещения и в отсутствие поставщика лишен для суда доказательственной силы. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик направлял истцу официальное письмо о том, что официальный дистрибьютор прекратил поставлять товар (перчатки) данной фасовки (60 пар в упаковке), в связи с чем поставщиком было принято решение о поставке товара с характеристиками, соответствующими техническому заданию, но иной фасовки – 100 пар в упаковке. 

Вместе с тем, общее количество и свойства товара не изменились. Сама по себе фасовка перчаток не может быть признана технической и функциональной характеристикой товара и не влияет на его свойства, в связи с чем качественные и количественные характеристики товара не нарушены, товар соответствует ассортименту, согласованному сторонами в аукционной документации и техническому заданию.  

Доказательств невозможности использования товара по назначению в предложенной поставщиком фасовке заказчиком не представлено, затруднительность разделения пар перчаток в количестве, необходимом для использования в разных отделениях больницы, им не подтверждена. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа за указанное допущенное нарушение по заявке от 15.10.2018, начисленного на основании пункта 7.6 контракта в сумме 129 010 руб. 35 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования следовало отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, правомерно предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций составляет 34 827 руб. 88 коп. (163 838 руб. 23 коп. – 129 010 руб. 35 коп.). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать. 

Оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении стороной своих обязательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера установленных законом и условиями контракта штрафных санкций судом первой инстанции правомерно не установлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за отсутствием доказательств явной несоразмерности размера ответственности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца с учетом принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-26386/2019 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никофарм» (ОГРН 1135904012551, ИНН 5904292162) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670) неустойку в сумме 34 827 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1 257 (одну тысячу двести пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 84 (восемьдесят четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 123758 от 01.03.2019.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Никофарм» (ОГРН 1135904012551, ИНН 5904292162) отказать.».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никофарм» (ОГРН 1135904012551, ИНН 5904292162) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева