АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53195/2018

г. Нижний Новгород             06 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-2445),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Темп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 871 747 руб. 07 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 №15,

от ответчика: ФИО3, начальник отдела – выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Темп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее – ОС и ЖКХ администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области) о взыскании 871 747 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 03.05.2018 №933863.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в связи с нарушением сроков производства работ. При выполнении работ были обнаружены не зависящие от воли и действий подрядчика обстоятельства, которые не позволили исполнить обязательства в установленный контрактом срок. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 №А43-30857/2018.

Ответчик предъявленные требования не признал, полагая, что обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, при этом выплата банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение муниципального контракта. Срок выполнения работ нарушен на 150 дней, что привело к нарушению прав муниципального образования и причинен ущерб. В рамках дела №А43-30857/2018 обстоятельства приостановления работ не устанавливались. 

Как следует из исковых материалов, между ОС и ЖКХ администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Темп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 №933863, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству сельского дома культуры п. Дубрава Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (2 часть) в соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам (приложение №1, №2, №3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 9 205 474 руб., без НДС.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ не позднее 01.08.2018 согласно графику выполнения работ (приложение №4 к контракту).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 на момент заключения контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение в форме банковской гарантии №2018/7215П от 18.04.2018 в размере 920 547 руб. 40 коп. Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта (пункт 13.2 контракта).

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также неисполнения любого из сроков поэтапного исполнения контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика обеспечение исполнения контракта.

   Согласно пунктам 13.6, 13.7 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного подрядчиком. Достаточным доказательством обоснованности возникших в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим исполнением требований заказчика является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта актов, подтверждающих приемку работы.

В силу пункта 13.8 контракта подрядчик в ходе исполнения контракта вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта.

05.07.2018 ПАО «БИНБАНК» (гарант) выдана ООО «СК Темп» банковская гарантия №18777-447-226764, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения ненадлежащего выполнения/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 871 747 руб. 07 коп. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.09.2018 включительно.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9 205 474 руб. по актам от 25.06.2018 №№1, 2, от 19.09.2018 №№3, 4, от 25.09.2018 №5, от 16.10.2018 №№6, 7, 8, 9, 10 11, от 26.11.2018 №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 20.12.2018 №№20, 21, 22, 23, 24. Стоимость выполненных работ дополнительно подтверждена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 №1 на сумму 488 003 руб. 26 коп., от 19.09.2018 №2 на сумму 968 673 руб. 82 коп., от 25.09.2018 №3 на сумму 468 611 руб. 81 коп., от 16.10.2018 №4 на сумму 6 258 511 руб. 20 коп., от 26.11.2018 №5 на сумму 821 785 руб. 57 коп., от 20.12.2018 №6 на сумму                            199 888 руб. 34 коп. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Поскольку работы на сумму 8 717 480 руб. выполнены с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.08.2018 №426 с требованием оплаты штрафа в размере 184 109 руб. и пени в размере 4 213 руб. 44 коп. за период с 02.08.2018 по 03.08.2018.

В ответ на претензию истец в письме от 14.09.2018 №20 указал, что начисление штрафа на нарушение сроков выполнения работ является неправомерным. В ходе производства работ выявлена необходимость получения технических условий на узел учета расхода газа в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» согласно техническим условиям №0-3-1494К/2016 от 16.12.2016, что не позволяло выполнить работы по устройству наружного и внутреннего газопровода. Данный факт подтверждается актами от 14.06.2018 №14/1, от 14.06.2018 №14/2. Таким образом, пени начислению также не подлежат.

Ответчик направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование от 07.09.2018 №513 об уплате банковской гарантии в сумме 871 747 руб. 07 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 13.09.2018 ПАО «БИНБАНК» сообщило ООО «СК Темп» о поступившем требовании от 07.09.2018 №513 о платеже на сумму 871 747 руб. 07 коп.

Письмом от 14.09.2018 №24 ООО «СК Темп» возражало против удовлетворения требований заказчика.

18.10.2018 ПАО «БИНБАНК» перечислило ОС и ЖКХ администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области денежные средства в размере 871 747 руб. 07 коп., что подтверждается регрессным требованием от 18.10.2018.

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в размере банковской гарантии в отсутствие к тому оснований, ООО «СК Темп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом ООО «СК Темп» в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 контракта: не позднее 01.08.2018.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика по контракту подтверждается актами от 19.09.2018 №2 на сумму 968 673 руб. 82 коп., от 25.09.2018 №3 на сумму 468 611 руб. 81 коп., от 16.10.2018 №4 на сумму 6 258 511 руб. 20 коп., от 26.11.2018 №5 на сумму 821 785 руб. 57 коп., от 20.12.2018 №6 на сумму 199 888 руб. 34 коп.

На дату предъявления требования о выплате банковской гарантии существовало обязательство подрядчика перед заказчиком по выплате неустойки в размере                        4 213 руб. 44 коп. за период с 02.08.2018 по 03.08.218.

Возражая против правомерности начисления пени, истец ссылается на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, в связи с непредставлением технических условий на узел учета расхода газа в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород согласно техническим условиям № О-3-1494К/2016 от 16.12.2016 выданных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федераии лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех мер для своевременного завершения работ по контракту от 03.05.2018 №933863.

Иных обязательств на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед ответчиком не имелось. 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что выплата всей суммы банковской гарантии повлекла возникновение у ответчика неосновательного в размере 867 533 руб. 63 коп., составляющего разницу между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта, - 4 213 руб. 44 коп., и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии, - 871 747 руб. 07 коп., и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области(ИНН: 5215009980, ОГРН: 1025201989295,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (ИНН: 5251008420, ОГРН: 105521352119) 867 533 рубля 63 копейки неосновательного обогащения и 20 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова