ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3119/2010

17 августа 2018 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Луговой Ю.Б., судей, Егорченко И.Н., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  по правилам суда первой инстанции дело № А20-3119/2010  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино- Балкарской Республике  

на о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Теплоэнергетическая компания».  

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 – по доверенности от  01.05.2018 (до перерыва).  

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики явился представитель: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской  Республике: ФИО4 – по доверенности № 09-19/07189 от 05.07.2018 (до  перерыва).  

В отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014  открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО  «Теплоэнергетическая компания», ОАО «ТЭК», должник) признано несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 08.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).  

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими права и интересы  уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в сумме 701 611 810, 90 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество  Банк» Финансовая корпорация Открытие» (далее – финансовая корпорация).  

Конкурсный управляющий обратился в суд со встречным заявлением к  уполномоченному органу о признании незаконными действий налогового органа по  выставлению инкассовых поручений по взысканию страховых взносов во вторую очередь  текущих платежей.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 в удовлетворении  первоначальных и встречных требований отказано. Суд установил, что основным  направлением хозяйственной деятельности общества является снабжение населения и  юридических лиц г. Нальчика тепловой энергией и горячей водой. Законом о банкротстве  предусмотрено приоритетное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение  текущих требований поставщиков электрической, тепловой энергии и газа. Обязанности  перед такими поставщиками исполняются после оплаты расходов по делу о банкротстве и  выплаты заработной платы и до оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет,  а также до погашения иных денежных требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи  134 Закона о банкротстве). Суд отклонил довод уполномоченного органа о нарушении  очередности удовлетворения текущих требований в части страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, указав, что очередность погашения задолженности  по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, определялась банком с  

учетом указания очередности самим налоговым органом, что исключает вину конкурсного  управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции от 28.12.2017 в части отказа в удовлетворении  заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в указанной части.  

Определением от 21.03.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению жалобы уполномоченного органа по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена 22.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в  полном объеме, представитель конкурсного управляющего – просил отказать в  удовлетворении требований заявителя.  

Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании 09.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2018.  

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным  судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос о  признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о  банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников)  должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего  связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные  на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» надзор и контроль  за соблюдением законодательства о естественных монополиях относится к основным  функциям Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов.  

Федеральная антимонопольная служба России в силу закона является лицом,  участвующим в деле о банкротстве субъекта естественных монополий.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2014 № 1054-э «О включении  организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых  осуществляются государственное регулирование и контроль» ОАО «Теплоэнергетическая  компания» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно -  энергетическом комплексе под регистрационным номером 07.1.7. В отношении общества  введено государственное регулирование и контроль.  

В указанном случае антимонопольная служба подлежит извещению о времени и  месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; ей  также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов. Однако в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской  Республике о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления  

уполномоченного органа на действия и бездействия арбитражного управляющего  Сергеева В.Г.  

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения,  установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным,  влекущим отмену судебного акта в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу обособленного спора апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих  предполагается, если не доказано иное.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.  

В жалобе уполномоченный орган указал, что по состоянию на 01.06.2017 размер  задолженности ОАО «Теплоэнергетическая компания» по текущим налоговым платежам  составляет 32 366 607 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 22 270 476  000 руб.  

Уполномоченный орган полагает, что в ходе проведения процедуры банкротства  конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве по  оплате текущих платежей. Конкурсным управляющим неправомерно производились  перечисления денежных средств:  

1. ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» в размере 335 178 869,40 руб.; 2. ПАО «Каббалкэнерго» в размере 100 370 009, 20 руб.; 

3. ООО Фирма «Восход» в размере 42 755 631, 62 руб.;  4. МУП УК «Водоканал» в размере 41 941 358, 66 руб.;  

5. ООО «Автодор 07» в размере 31 404 949,44 руб.;  

6. ООО «Второе промышленное объединение» в размере 29 766 260, 50 руб.; 7. ООО «Насып-М» в размере 21 190 191,65 руб.; 8. ООО «Новострой» в размере 18 116 874,51 руб.; 9. ФИО5 в размере 15 205 066, 06 руб.; 10. ООО «Интер» в размере 11 148 615, 50 руб.; 11. ООО «Альтаир-8» в размере 9 376 489, 53 руб.; 

12. ООО «Металл- Инвест» в размере 7 393 514, 96 руб.;  13. ООО «А-Инжиринг» в размере 6 437 334, 5 руб.;  

14. ООО «СИЗ» в размере 6 176 077, 43 руб.; 15. ООО «БР ТРЭЙД» в размере 4 556 512, 44 руб.; 16. ООО «Омега» в размере 4 024 793 руб.; 

17. ООО «Группа Полимертепло» в размере 2 276 982, 28 руб.;  18. ООО «Промхим» в размере 1 969 850,46 руб.;  

19. ООО «Компас» в размере 1 810 208 руб.; 20. ООО «Автофорум» в размере 1 396 085 руб.; 21. ООО «Промгрупп» в размере 1 250 000 руб.; 

22. ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в  

размере 156 917, 57 руб.; 23. ООО «Дженерал Алко» в размере 1 080 000 руб.; 

24. Международной коллегии адвокатов Санкт – Петербург филиал «ФИО6 и  

партнеры» в размере 1 020 000 руб.; 25. ООО «КОМУС-Н» в размере 998 852 руб.; 

26. МСДП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» в размере 975 661, 47 руб.;  27. ФИО7 в размере 730 800 руб.;  

28. ООО «ГАРАНТ УЧЕТ СЕРВИС» в размере 640 796,72 руб.;  29. ООО «КОНУС-Н» в размере 488 534 руб.  

Так, по мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный  

управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного  

органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, и при наличии возможности  

приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных к четвертой  

очереди в порядке календарной очередности. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  

требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра  юридических лиц, ОАО «Теплоэнергетическая компания» является крупнейшим  теплоснабжающим предприятием. Основным видом деятельности должника является  производство пара и горячей воды (тепловой энергии).  

Приказом Федеральной Службы по Тарифам от 24.06.2014 № 1054-э «О включении  организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых  осуществляются государственное регулирование и контроль» ОАО «Теплоэнергетическая  компания» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-  энергетическом комплексе под регистрационным номером 07.1.7. В отношении общества  введено государственное регулирование и контроль.  

Основным направлением хозяйственной деятельности общества является  снабжение населения и юридических лиц г. Нальчика тепловой энергией и горячей водой.  

Текущая деятельность ОАО «ТЭК» прекращена 15 октября 2016 г., полномочия  гарантирующего поставщика переданы новому предприятию.  

До прекращения текущей деятельности, должник продолжал снабжать тепловой  энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.  

В городе Нальчик отсутствовала какая-либо иная теплоснабжающая компания,  которая могла обеспечить тепловой энергией социальные объекты и многоквартирные  дома, в случае остановки котельных ОАО «ТЭК».  

Для целей обеспечения деятельности ОАО «ТЭК» 09.12.2014 между ОАО  «Теплосервис» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» был заключен договор аренды  имущества, по которому должником приняты 114 объектов теплоснабжения и их  обслуживания, а также договор аренды транспортных средств и самоходных машин (без  экипажа) № 11/2 от 19.12.2014, по которому должником приняты 48 транспортных средств  и самоходных машин для обслуживания объектов теплоснабжения.  

В связи с принятием собрания кредиторов о продолжении деятельности должника,  аренда указанного имущества и транспортных средств была продлена путем заключения  договора аренды имущества № 11/1 от 08.06.2014, договора аренды транспортных средств   № 11/2 от 08.06.2015.  

Также между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ФИО5 были  заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, от  01.06.2012 на аренду 7 транспортных средств (самосвалы, автовышка, автокраны,  бортовой грузовик), от 01.06.2014 и от 01.02.2016, на аренду 8 транспортных средств  (самосвалы, автовышка, автокраны, бортовой грузовик, манипулятор).  

Между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ФИО7 был заключен  договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 07.09.2015 на аренду  автотранспортного средства ГАЗ 5204 (среднетоннажный грузовой автомобиль).  

Эксплуатация тепловых сетей коммунального теплоснабжения производится в  соответствии с Типовой инструкцией, утвержденной Приказом Госэнергонадзора  Минэнерго России от 02.10.2000 № 32-01-02/25, с соблюдением Федерального закона №  190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1  которого в отношении объектов теплоснабжения, являющихся опасными  производственными объектами, плановые проверки соблюдении требований безопасности  

в сфере теплоснабжения проводятся при осуществлении федерального государственного  надзора в области промышленной безопасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010  «О теплоснабжении» происходит ежегодная проверка готовности объектов  теплоснабжения к отопительному периоду.  

В соответствии с п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации  тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, в основные обязанности  теплоснабжающих организаций входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и  других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение  требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии,  пожарной и экологической безопасности; соблюдение оперативно-диспетчерской  дисциплины.  

В ходе исполнения протокольных мероприятий по обследованию объектов  теплоснабжения, было установлено: ветхость тепловых сетей, требующих ремонта, а  также их перевооружения; несоответствие состояния кровель и дымовых труб объектов  ОАО «ТЭК» (котельных).  

В целях недопущения аварий на объектах ОАО «ТЭК» в отопительные периоды  2015-2016 гг., 2016-2017 гг., недопущения прекращения теплоснабжения объектов жилой  инфраструктуры в отопительный период ОАО «Теплоэнергетическая компания»  заключались договоры:  

- с ООО Фирма «Восход» от 08.05.2015 на техническое перевооружение тепловых  сетей 2Д630мм от котельной «Юго-Западная со сметной стоимостью работ 39 000 000  рублей; от 31.03.2016 г. на переключение горячего водоснабжения жилых домов по ул.  Мусова №№ 29, 29а, Коллонтай № 3 - с котельной «Гипрозем» на котельную  «Меликъянца» в г. Нальчике» со сметной стоимостью 849 000 рублей; от 07.07.2016 на  замену теплосетей от котельной Юго-Западного района участок в районе ж/д № 5, 7а, 11  по ул. Ленина со сметной стоимостью 4 500 000 руб.;  

- с ООО «Альтаир - 8» от 28.04.2015 на капитальный ремонт кровельных покрытий  объектов ОАО «Теплоэнергетическая компания» по ул. 9-го Января, 1 со сметной  стоимостью 3 782 358 руб. 97 коп.; от 24.07.2015 на выполнение проектных работ для  строительства «Замена ветхих тепловых сетей 2Д630 от котельной «Юго-Западная» со  сметной стоимостью 3 880 990 руб.; от 09.09.2015 на капитальный ремонт кровельных  покрытий объектов ОАО «Теплоэнергетическая компания» по ул. 9-го Января, 1, со  сметной стоимостью 3 800 000 руб.; от 10.05.2016 на капитальный ремонт зданий и  

помещений, строительство эстакады на территории производственной базы ОАО  «Теплоэнергетическая компания» по ул. Киримова, 1 сметной стоимостью 2 500 000 руб.;  от 07.08.2015 на замену ветхих теплосетей ф 473мм от ТК 19а до ТК29а по ул.  Кабардинской от котельной «ДВТУ» сметной стоимостью 1 500 000 руб.;  

- ООО «А-Инжиниринг» от 14.06.2014 на тех перевооружение котельной «Меликян   № 179а в г. Нальчик» сметной стоимостью 6 100 000 руб.; от 21.06.2016 на тех  перевооружение котельной «ФИО8 № 40 (этап: - замена дымовой трубы) в г. Нальчике»  сметной стоимостью 5 500 000 руб.;  

- ООО «Интер» от 27.06.2016 на техническое перевооружение тепловых сетей  2Д530мм от котельной «Юго-Западная» (участок т/с: по проспекту Кулиева, от магазина  «Эльдорадо» до ул. Шортанова)» со сметной стоимостью 25 261 336 руб. 16 коп.; от  14.05.2015 на поставку строительных материалов и запасных частей к ним (отводы ДУ,  заглушки, переходы, тройники) стоимостью 1 483 520 руб.; от 23.11.2015 на поставку  строительных материалов и запасных частей к ним (краны шаровые) стоимостью 1 945  625 руб., от 03.03.2015 на поставку трубной продукции (трубы 530*8,0) стоимостью 3  800 790 руб.; от 17.03.2016 на поставку трубной продукции стоимостью 2 435 440 руб. 50  коп.; от 24.03.2016 на поставку трубной продукции стоимостью 8 000 000 руб.; от  01.04.2016 на перевозку труб электросварных спиральношовных для тепловых сетей; от  13.05.2016 на поставку трубной продукции (отводы ДУ, переход) стоимостью 594 000  руб.; от 27.06.2016 на поставку трубной продукции стоимостью 1 458 288 руб.;  

- ООО «Промхим» от 05.06.2013 на поставку строительных материалов стоимостью  4 274 800 руб.; от 24.12.2013 на поставку строительных материалов стоимостью 206 350  руб.; от 20.01.2015 на поставку строительных материалов, хозяйственных товаров и  инструментов в ассортименте стоимостью 3 000 000 руб.;  

- ООО «Группа Полимертепло» от 08.05.2013 на поставку гибких полимерных  теплоизолированных труб и комплектующих к ним стоимостью 15 810 248 руб. 88 коп.; от  29.03.2016 на поставку гибких полимерных теплоизолированных труб и комплектующих к  ним стоимостью 5 813 701 руб. 88 коп.;  

- ООО «ГарантУчстСервис» от 14.02.2014 на поставку тепловычислителя,  преобразователя расхода, термопреобразователя, общей стоимостью 63 359 руб. 28  коп.; от 29.01.2015 на поставку насоса Грундфос стоимостью 68 112 руб.; от 19.02.2016 на  поставку расходомеров, вычислителей, комплекта термопреобразователей сопротивления  платиновых стоимостью 246 956 руб. 58 коп.; от 29.02.2016 на поставку расходомеров,  

комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых стоимостью 72 146 руб. 14  коп.;  

- ООО «Металл-Инвест» от 08.11.2013 на поставку цемента, пиломатериала,  металлопродукции стоимостью 1 764 002 руб. 76 коп.; от 16.12.2013 на поставку  насосного агрегата с комплектующими стоимостью 747 000 руб.; от 13.01.2014 на  поставку катионита (смола для водоподготовки - подготовка технической воды), цемента,  соли технической, антрацита, листа стального, труб квадратных, кирпича огнеупорного  стоимостью 2 268 748 руб. 34 коп.; от 26.03.2014 на поставку труб различного диаметра  стоимостью 5 470 243 руб. 48 коп.; от 12.01.2015 на поставку цемента, металлопродукции;  от 15.10.2016 об ответственном хранении товара (стройматериалов);  

- ООО «Дженерал Алко» от 20.10.2015 на поставку рабочих костюмов на общую  сумму 1 080 000 руб.  

В целях проведения ремонта объектов теплоснабжения ОАО «ТЭК» были  заключены договоры с ООО «Второе Промышленное объединение» от 01.03.2015 на  поставку строительных материалов и запасных частей к ним (краны шаровые)  стоимостью 2 419 970 руб.; от 01.03.2015 на поставку строительных материалов и  запасных частей к ним (трубы электросварные для тепловых сетей) стоимостью 17 773  925 руб.; от 01.03.2015 на перевозку труб электросварных для тепловых сетей.  

В целях обеспечения работы имеющегося у должника транспорта заключались  договоры:  

- с ООО «Омега» от 09.01.2014 на поставку автомобильных запчастей и моторных  масел; от 09.01.2015 на поставку автомобильных запчастей и моторных масел;  

- ООО «АвтоФорум» на поставку автозапчастей от 06.02.2013, от 21.02.2013 на  сумму 243 030 руб., от 19.03.2013 на сумму 898 500 руб., от 28.11.2013 на сумму 42 500  руб., от 13.01.2014, от 14.01.2015; на оказание услуг по ремонту и техническому  обслуживанию транспортных средств № 1 от 11.02.2013, № 2 от 18.03.2013 на сумму 205  300 руб., № 3 от 01.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 9 от 26.11.2013 на сумму 90 400 руб.,   № 2 от 14.01.2014, № 001 от 14.01.2015;  

- ООО «Насып-М» от 01.01.2015 на поставку нефтепродуктов (бензин).  

В связи с тем, что работы по ремонту систем теплоснабжения были связаны с  производством земляных работ, повреждением дорожного покрытия, между ОАО  «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Автодор-7» заключались договоры о  проведении подрядных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на дорогах  

и во дворах г. Нальчик; с МПСП «Горзеленхоз» на выполнение работ по восстановлению  грунтового покрытия на дорогах и во дворах г. Нальчик.  

Также ОАО «ТЭК» были оплачены услуги и работы ООО «Промгрупп» по  включению объектов ТЭК в реестр опасных производственных объектов.  

В целях исполнения обязанностей по функционированию автоматизированной  системы управления, аварийно-диспетчерской службы, предусмотренных пунктами 2.19,  2.23, 6.138, 6.148, 6.176 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых  сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ №  285 от 13.12.2000 в функции которых входит, в том числе, регистрация контрольно- измерительных приборов, запись оперативно-диспетчерских переговоров, обеспечение  работоспособности систем противоаварийной и режимной автоматики, средств  диспетчерского и технологического управления, между ОАО «Теплоэнергетическая  компания» и ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  были заключены: договор № 380 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг электросвязи  (на подключение объектов теплоснабжения -котельные, центральные тепловые пункты,  диспетчерская); договор № 380-И от 01.01.2013 на предоставление услуги  широкополосного доступа к сети Интернет (в рамках обеспечения работы  автоматизированной системы управления).  

С ООО «Компас» был заключен договор на передачу неисключительных прав № 20  от 28.10.2011 на программный комплекс «АРМ-Теплопредприятие», а также договоры  купли-продажи от 12.01.2012, 12.01.2014 па поставку компьютерных комплектующих.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в  результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного  бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб  здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение  условий жизнедеятельности людей.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом  очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых  функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.  

Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является  исчерпывающим, в число внеочередных требований могут быть включены и иные  связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на  предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60  «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008  года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо  исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения  гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного  производства в отношении ОАО «ТЭК») по текущим платежам в третью очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам,  необходимым для осуществления деятельности должника.  

Тогда как, задолженность по уплате налоговых платежей, на которую указывает  уполномоченный орган, являлись текущим требованиями четвертой очереди.  

Следовательно, указанные в тексте жалобы платежи в отношении контрагентов:  ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск», ПАО «Каббалкэнерго», ООО Фирма «Восход»,  МУП УК «Водоканал», ООО «Автодор 07», ООО «Второе промышленное объединение»,  ООО «Насып-М», ФИО5, ООО «Интер», ООО «Альтаир-8», ООО «Металл-  Инвест», ООО «А-Инжиринг», ООО «Омега», ООО «Группа Полимертепло», ООО  «Промхим», ООО «Компас», ООО «Автофорум», ОАО Междугородней и международной  электрической связи «Ростелеком», ООО «Дженерал Алко», МСДП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ»,  ФИО7,ООО «ГАРАНТ УЧЕТ СЕРВИС», для ОАО «ТЭК» являлись  эксплуатационными, и относились к третьей очереди текущих платежей.  

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность платежей за канцелярские товары по договорам с ООО  «Комус-Н», ООО «Конус-Н», является несостоятельным, поскольку указанные расходы  относятся к первой очереди текущих платежей, так как связаны с формированием  

документации, необходимой для представления в суд и конкурсным кредиторам, для  проведения процедуры формирования и реализации конкурсной массы.  

Подлежит отклонению и довод жалобы уполномоченного органа в отношении  платежей по ООО «Промгрупп» в размере 1 250 000 руб. и международной коллегии  адвокатов филиал «Клепикова и Партнеры» в размере 1 020 000 руб.  

Договор с ООО «Промгрупп» был заключен предыдущим конкурсным  управляющим ФИО9, денежные средства перечислены платежными  поручениями от 26.12.2014 и 20.02.2015. Документы по взаиморасчетам конкурсному  управляющему ФИО2, приступившему к исполнению обязанностей в сентябре  2015 года, не передавались.  

01.10.2015 между конкурсным управляющим ФИО2 и филиалом  «ФИО6 и партнеры» Международной коллеги адвокатов «Санкт-Петербург» заключен  договор № 195 на оказание юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении  исковых заявлений от имени должника. Должником 20.11.2015 перечислено данному  контрагенту 215 000 рублей. Указанная выплата признана Арбитражным судом  Кабардино – Балкарской Республики незаконной (определение от 09.12.2016).  Доказательств того, что международной коллегии адвокатов филиал «Клепикова и  Партнеры» конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере  1 020 000 руб. материалы дела не содержат.  

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО2  нарушил очередность погашения текущих платежей в отношении задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга,  отклоняются.  

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах  о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности  по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом,  относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не  

являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника  денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй  очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 60).  

Данный правовой вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела:  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В соответствии с пунктом 41 постановления № 60 требования об уплате  обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в  соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к  текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган  вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в  банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган взыскивал  задолженность в установленные сроки и в порядке календарной очередности, выставлял к  расчетному счету должника инкассовые поручения с надлежащим указанием очередности  платежа, а конкурсный управляющий игнорировал данные документы.  

Напротив, из представленных суду реестров следует, что очередность погашения  задолженности по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом,  определялась с учетом указания очередности самим налоговым органом, что исключает  вину конкурсного управляющего в определении очередности погашения задолженности  по страховым взносам.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного  органа в части нарушения очередности текущих платежей по контрагантам: ООО  «Новострой» и ООО «СИЗ».  

Согласно выписи банка с расчетного счета № 

<

***> открытого в  Нальчикском филиале ПАО «ФК Открытие» судом апелляционной инстанции  установлено, что с 08.09.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО2) конкурсным управляющим произведены следующие выплаты: ООО «СИЗ» в  размере 4 495 351 руб. 39 коп., ООО «Новострой» - 5 081 077 руб. 20 коп. При этом  конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные денежные  средства являлись эксплуатационными расходами предприятия.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  жалоба уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего  ОАО «Теплоэнергетическая компания» ФИО2, выразившиеся в нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве в сумме 4 495 351 руб. 39 коп.  перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ» и 5 081 077 руб. 2 коп.  перечисленных ООО «Новострой» подлежит удовлетворению.  

По встречному требованию конкурсного управляющего ОАО «ТЭК» следует  отказать, так как налоговый орган правомерно после декабря 2016 года определил вторую  очередность погашения требования по уплате страховых взносов на страховую часть в  соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины по данной категории споров не  предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017  по делу № А20-3119/2010 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы России по  Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.  

Признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Теплоэнергетическая компания» ФИО2, выразившиеся в  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в сумме 4 495 351 руб. 39 коп. перечисленных  обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ» и 5 081 077 руб. 2 коп. перечисленных  ООО «Новострой».  

В остальной части заявление Управления Федеральной налоговой службы России по  Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании не законными  действий налогового органа отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи И.Н. Егорченко  

О.В. Марченко