ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8625/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А76-35558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Генезис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-35558/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – истец, ООО «ЧЗМЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генезис» (далее – ответчик, АО «Генезис»), о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 092 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-138).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Генезис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апеллянт также указывает, что результат работ не был передан заказчику. Несмотря на подписание акта о выполненных работах, фактическая передача результатов работ не произошла. Акт о выполненных работах был подписан до фактической передачи результатов, что делает его недействительным. 

До начала судебного заседания ООО «ЧЗМЭК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.09.2022 между ООО «ЧЗМЭК» (исполнитель) и АО «Генезис» (заказчик) заключен договор на разработку конструкторской документации № 07/22 (л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по разработке конструкторской документации (КД) на насосные станции водоснабжения, другое оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ по договору и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по разработке КД определяется в спецификациях к настоящему договору и является твердой, если иное не предусмотрено спецификацией. Стоимость работ по разработке КД включает в себя вознаграждение исполнителя и все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору.

По п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификациях. Расчеты по договору осуществляются заказчиком в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате (частичной оплате) по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан передать заказчику надлежаще выполненный результат разработки КД в сроки, указанные в спецификации. Одновременно с результатом разработки КД, исполнитель должен передать заказчику подписанные исполнителем два экземпляра акта сдачи-приемки работ по разработке КД и акта приема-передачи КД (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик обязан в течение не более чем 2 (двух) рабочих дней со дня получения работ по разработке КД проверить их на соответствие требованиям, установленным настоящим договором и подписать со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором и спецификацией, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не более 10% от цены спецификации.

По условиям п. 1 спецификации № 1 от 01.09.2022 (л.д. 14) заказчик оплачивает 12 000 000  руб. за комплект документации в течение 5 календарных дней с момента передачи конструкторской документации покупателю по акту приема передачи и счета-фактуры/УПД.

Оставшиеся 3 000 000 руб. заказчик должен был оплатить в срок не позднее 31.10.2022.

Стороны установили срок на разработку и предоставления КД - 15 (пятнадцать) рабочих дней (п. 2 спецификации № 1 от 01.09.2022).

Общая стоимость работ - 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Исполнитель исполнил свои обязательства в срок и разработал КД на насосные станции водоснабжения 1-го, 2-го, 3-го подъемов в соответствии с требованиями, изложенными спецификации № 1 от 01.09.2022 и техническом задании (приложение № 1 к спецификации № 1 от 01.09.2022 – л.д. 18-23), претензий к качеству и объему разработанной КД у заказчика к исполнителю нет, что подтверждается подписанным  актом сдачи-приемки конструкторской документации от 23.09.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 24).

Заказчик выполнил свои обязательства частично и оплатил выполненные работы в части - в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 29.09.2022.

Истец обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные работы размере 3 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты (претензии № 4926/23 от 17.08.2023, № ИД-5942/23/23 от 29.09.2023), которые оставлены последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 07/22 от 01.09.2022, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки конструкторской документации от 23.09.202 (л.д. 24).

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что исполнитель никаких работ не выполнял, акты выполненных работ подписаны заказчиком без фактического передачи результата работ, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований 3 000 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 30.10.2023 в размере 1 092 000 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором и спецификацией, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не более 10% от цены спецификации.

Согласно расчету истца, пени за период с 01.11.2022 по 30.10.2023 составили 1 092 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий,  что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Генезис» в пользу ООО «ЧЗМЭК» неустойку за период с 01.11.2022 по 30.10.2023 в размере 1 092 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что общая сумма взысканной неустойки, с учетом начисляемой до даты фактического исполнения обязательства, не должна превышать 1 500 000 руб., применительно к положениям п. 4.2 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-35558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Генезис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова