АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2841/2018

29 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным и отмене предписания,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Печорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.02.2018), ФИО3 (по доверенности от 02.07.2018),

от Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО4 (по доверенности от 05.04.2018),

от Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – административный орган, Служба РК Стройжилтехнадзора) от 01.12.2017 № 22/ДН-в.

Определением суда от 16.03.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное назначено на 24.04.2018, которое откладывалось до 28.05.2018, 02.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), Печорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора по Республике Коми). Судебное разбирательство назначено на 31.07.2018, которое откладывалось до 29.08.2018.

Общество полагает, что надземный переход газопровода через автомобильную дорогу не является инженерной коммуникацией, а является частью трассы опасного производственного объекта 1 класса опасности – газопровода высокого давления «Пашня-Тэбук», который, в свою очередь, относится к сооружениям, а по назначению – к распределительным газопроводам и является газораспределительной сетью. Газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1973 году. Договор с владельцем автомобильной дороги заключается только в том случае, когда требуется выдача разрешения на строительство и по вновь размещаемым инженерным коммуникациям, которые не относятся к опасным производственным объектам. Владельцы автомобильных дорог не вправе устанавливать технические требования и условия для эксплуатации опасных производственных объектов. Автодорога была построена позже газопровода. Заключение договоров с владельцами автодорог на эксплуатацию переходов опасных производственных объектов (газопроводов) через автомобильную дорогу не предусмотрено. Напротив владелец автомобильной дороги должен получить разрешение у Общества на производство работ в охранных зонах газопровода. Земельные участки, занятые опасным производственным объектом, в районе надземного перехода газопровода через автомобильную дорогу предоставлены Обществу до 31.12.2060 года. Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ не применяется к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу. Ответчик не уполномочен выдавать предписания по вопросам эксплуатации опасных производственных объектов. Границы и полосы отвода для автомобильной дороги не определены, поскольку кадастровые работы не завершены. Договор с владельцем автомобильной дороги заключается только в том случае, когда требуется выдача разрешения на строительство и по вновь размещаемым инженерным коммуникациям, которые не являются опасными производственными объектами – газопроводами, так как в законе нет упоминаний об опасных производственных объектах. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик и ГКУ РК «УправтодорКоми» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Печорское управление Ростехнадзора по Республике Коми в письменном отзыве указало, что ООО «Лукойл-Коми» осуществляет эксплуатацию газопровода «Газопровод нефтяного газа от т.вр. в газопровод УПСН Пашня – УПН Западный Тэбук до площадки полигона» в составе опасного производственного объекта 1 класса опасности «Объект системы обустройства, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов Пашнинского месторождения», расположенного в Республике Коми, и зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за № А25-00976-0003 от 11.05.2004. Данный газопровод введен в эксплуатацию с 2006 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя Печорского управления Ростехнадзора по Республике Коми.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании обращения ГКУ РК «УправтодорКоми» от 07.11.2017            № 08/4642 (т. 1 л.д. 18-19) и в соответствии с распоряжением от 16.11.2017  № 22/ДН-в (т. 1 л.д. 20-23) Службой РК Стройжилтехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Лукойл-Коми» требований законодательства при использовании полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

В ходе проверки установлено, что согласно представленному ООО «Лукойл-Коми» свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2010, серия 11АА № 686123, владельцем газопровода «Пашня-Тэбук» является ООО «Лукойл-Коми».

Газопровод высокого давления пересекает автомобильную дорогу «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в районе км 35+700. Прокладка газопровода выполнена надземным способом, переход через дорогу выполнен в виде арочной конструкции на двух металлических опорах, установленных на обочине по обе стороны от проезжей части автодороги.

Измеренные параметры арочной конструкции газопровода составляют:

- габарит по ширине на проезжей части дороги (расстояние между металлическими опорами газопровода) – 9,9м.;

- габарит по высоте на проезжей части дороги (расстояние от поверхности проезда до нижней точки газопровода) – 6,0м.

Исходя из измеренных габаритных параметров газопровода установлено, что арочная часть газопровода целиком, а также часть газопровода слева и справа от арочного перехода (общая протяженность участка газопровода в горизонтальной проекции – 29,27 м), находятся в пределах полосы отводы автодороги (согласно письму ГКУ РК «УправтодорКоми» от 24.11.2017 № 14/4970 ширина полосы отвода на участке пересечения с автодорогой составляет 29,27 м, в том числе от оси дороги вправо – 15,12 м., влево – 14,15 м). При этом ООО «Лукойл-Коми» договор на прокладку инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги с владельцем дороги не заключен.

Согласно паспорту трубопровода № 10/1 на газопровод «Пашня – Н.Одес», техническому паспорту № 4.3.06.6.9 ГУП РК «РБТИ» на газопровод «Пашня-Тэбук», заключению № 01-15-198 экспертизы промышленной безопасности на нефтегазопромысловый трубопровод, данный газопровод смонтирован и введен в эксплуатацию в 1973 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2017 № 22/ДН-в (т. 1 л.д. 26-29). Посчитав, что ООО «Лукойл-Коми» в границах полосы отвода автомобильной дороги эксплуатируется участок газопровода без заключения договора, административный орган 01.12.2017 выдал Обществу предписание от 01.12.2017 № 22/ДН-в, потребовав устранить выявленное нарушение (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Правительства Республики Коми от 17.08.2012 № 347 утвержден Порядок осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка государственный надзор осуществляется Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами, законами Республики Коми и иными нормативными правовыми актами Республики Коми в области автомобильных дорог и дорожной деятельности (далее - обязательные требования).

Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований при использовании полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог (пункт 4 Порядка).

Постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541 утверждено Положение о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми (пункт 1 Положения).

Проверка проведена на основании поступившего обращения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», содержащего данные о нарушениях федерального законодательства. Исходя из вышеуказанных норм проверка проведена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции с согласованием проверки прокуратурой Республики Коми решением от 17.11.2017 № 7-715-2017/89п (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки ответчиком допущено не было.

В статье 19 Закона № 257-ФЗ установлено, что прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, расположение инженерных коммуникаций, в том числе газопроводов, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог подпадает под сферу регулирования Закона              № 257-ФЗ.

В силу пунктов 1, 6, 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог); под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» относится к региональным дорогам и находится на балансе Республики Коми. Данную автодорогу пересекает газопровод, принадлежащий ООО «Лукойл-Коми».

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения (инженерные коммуникации) - это одно из систем здания или сооружения, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи и.т.д. или функции обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 данного Федерального закона сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

 Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, предусмотрено:

- газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

- газопровод внутренний - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания;

- газопровод наружный - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания.

Участок газопровода высокого давления «Пашня-Тэбук», расположенного в границах отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в районе км 35+700 (участок надземного газопровода через дорогу), по своему статусу относится к сооружения, является частью опасного производственного объекта 1-го класса опасности, а по назначению относится к распределительным газопроводам, поскольку транспортируемый по газопроводу газ используется для обеспечения работы теплоносителя, обеспечивающего теплоснабжением жилой фонд пгт. Нижний Одес.

По смыслу вышеуказанных требований действующего законодательства инженерные коммуникации являются разновидностью сооружений, в связи с чем спорный газопровод является объектом капитального строительства, относящегося к инженерным коммуникациям.

Материалами дела подтверждается, что газопровод проходит в пределах границ отвода автомобильной дороги (проектная ширина составляет 29,27 м), что следует из письма ГКУ РК «УправтодорКоми» от 24.11.2017 № 14/4970 (т. 2 л.д. 25, т. 2 л.д. 9-10), а также подтверждается паспортом автодороги, согласно которому ширина отвода в каждую сторону автодороги составляет в спорном участке не менее 17 метров (т. 3 л.д. 103-104).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их эксплуатации.

Таким образом, ООО «Лукойл-Коми», являясь владельцем инженерных коммуникаций, в силу вышеприведенных норм права обязано иметь договор с владельцем автодороги, предусматривающий условия эксплуатации газопровода, пересекающего автомобильную дорогу регионального значения.

Доводы Общества о том, что часть 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ не применяется к отношениям, возникшим до введения в действие данного закона, отклоняется, как основанное на неверном толковании приведенных норм права, поскольку прямо противоречат требованиям, изложенным в статье 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административным органом в ходе осмотра выявлена эксплуатация при отсутствии соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги газопровода, который пересекает данную автомобильную дорогу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законно и обоснованно по результатам проведенного осмотра выдано оспариваемое предписание.

Доводы Общества о том, что автодорога была построена позже газопровода и застройщик должен был получить согласие на строительство данной дороги отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что строительство автомобильной дороги завершено в сентябре 1972 года (т. 2 л.д. 77-85), а также в сентябре 1973 года (т. 2 л.д. 86-95) при этом участок газопровода смонтирован в марте 1973 года (т. 2 л.д. 27-29). Таким образом, строительство газопровода и автомобильной дороги осуществлялось одновременно ПО «Коминефть». Данных, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога построена с нарушением установленного порядка не имеется. Принятие данной автодороги на баланс Республики Коми в 1994 году (т. 2 л.д. 72-76) не свидетельствует об обратном.

Судом также отклоняются ссылки Общества о том, что газопровод не находится на земельном участке, выделенном для эксплуатации  автомобильной дороги, поскольку эти данные противоречат сведениям из публичной кадастровой карты Республики Коми (земельные участки, имеющие кадастровые номера 11:19:1001001:424, 11:19:0000000:347, 11:19:0301001:4617, находятся в пользовании Общества, земельный участок с кадастровым номером 11:19:0000000:5 предназначен для эксплуатации автодороги, на котором расположен спорный участок газопровода).

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что согласование использования автодороги должно осуществляться с согласия владельца газопровода по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно части первой статьи 32 Закона о газоснабжении организация - собственник системы газоснабжения обязан обеспечить на стадии эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 41 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, порядок эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог, инженерных коммуникаций, судоходных и сплавных рек, озер, водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений должен согласовываться эксплуатационными организациями газораспределительных сетей с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

Кроме того, обязанность заключения договора по эксплуатации инженерных коммуникация, находящихся в пределах полосы отвода автомобильной дороги прямо предусмотрено частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки Общества на то, что требование заключить договор с ГКУ РК «УправтодорКоми» является незаконным судом не принимаются, поскольку оспариваемое предписание не содержит такой обязанности. Приводимые в отзыве ответчиком доводы не носят обязательный характер. 

Согласование реконструкции газопровода с Дорожным агентством Республики Коми не свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют основания для заключения договора в связи с эксплуатацией данного газопровода. Соответствие газопровода нормам права, регламентирующим промышленную безопасность, не свидетельствует об отсутствии обязанности по заключению вышеуказанного договора.

Приводимая судебная практика не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Оценка, данная судами общей юрисдикции обстоятельствам, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным предписания.

По смыслу положений ст. 16, 69 АПК РФ в том случае, если арбитражный суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, нежели суд общей юрисдикции, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В данном случае Арбитражный суд Республики Коми основывает решение на тех доказательствах, которые имеются в материалах настоящего дела. Иные фактические обстоятельства судами общей юрисдикции установлены не были.

Так, в постановлении мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска от 11.04.2018 по делу № 5-285/2018 указывается, что мировой судья не обладает полномочиями по рассмотрению вопроса о законности предписаний, а также признания вынесенного предписания недействительным. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что предписание не содержит конкретных действий, которые обязано выполнить Общество. Решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.06.2018 данное постановление оставлено без изменения, при этом оценка доводам жалобы не давалась, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем Общество не оспаривает, что порядок исполнения предписания ему понятен, это подтверждается письменной позицией по делу. Кроме того, в данном случае ответчиком установлено конкретное нарушение, выразившееся в отсутствии заключенного договора с собственником автомобильной дороги. Какие-либо иные способы исполнения предписания, кроме принятия мер к заключению данного договора, стороны не привели. Судом такие способы также не установлены. В связи с этим предписание является понятным и исполнимым. 

Само по себе неуказание конкретного собственника автомобильной дороги не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным. При этом суд отмечает, что между ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Лукойл-Коми» имеются действующие договоры аналогичного содержания. Общество обращалось 21.12.2017 к ГКУ РК «УправтодорКоми» с заявлением о заключении договора по спорной автомобильной дороге (т. 3 л.д. 105-106).

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу № 12033/2018 также не носит преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела. Кроме того, в части обязанности заключения спорного договора в решении суд пришел к выводу, что мировым судьей данное нарушение не вменялось, фактически лицо необоснованно признано виновным в несанкционированной прокладке трубопровода. Основанием для отмены судебного акта послужило неверное установление фактических обстоятельств. 

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в связи с выявленным нарушением законодательства. Данное предписание содержит ссылки на законодательство, а также способы устранения данного нарушения, которые являются конкретными и исполнимыми. Суд также обращает внимание, что заявитель в случае неясности отдельных положений предписания, вправе обратиться к ответчику за дачей соответствующих разъяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Лукойл-Коми», суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов