Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14133/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,         

апелляционное производство № 05АП-8930/2019,

на решение от 23.10.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14133/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГУП «Приморский водоканал», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора,

об оспаривании предписания от 14.05.2019 № 7-93КНД/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом двс № 1969545;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю – не явились,

от КГУП «Приморский водоканал» - не явились, 

от  Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган) от 14.05.2019 № 7-93КНД/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Приморский водоканал», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.10.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Водоканал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об осуществлении заявителем коммерческой деятельности по оказанию услуг по водоснабжению, забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения имущество на территории городского округа Большой Камень передано во владение и пользование КГУП «Приморский водоканал» на основании концессионного соглашения. Заключив договор оказания услуг с КГУП «Приморский водоканал», общество не приобрело прав владения и пользования данным имуществом и не наделено полномочиями по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям города. Настаивает на том, что КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией и обязано принимать меры по обеспечению безопасности систем водоотведения. Данные обстоятельства, по убеждению общества, делают невозможным исполнение обществом  спорного предписания.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Одновременно административным органом заявлено ходатайство о замене стороны по делу, мотивированное реорганизацией Управления Росприроднадзора как юридического лица. 

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.12.2019 № ЮЭ9965-19-120021213 следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю было реорганизовано в форме преобразования в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о чем в ЕГРЮЛ 09.10.2019 внесена соответствующая запись.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В связи с созданием 09.10.2019 правопреемника - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ответчик (Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) фактически выбыл из спорных правоотношений. 

Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем ходатайство административного органа о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал  требования изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор № 267 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс и гидротехническое сооружение), которое используется арендатором в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.

29.08.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности от 29.12.2015 №267. На основании акта приема-передачи от 31.10.2016 имущество возвращено администрации городского округа Большой Камень. 

В рамках концессионного соглашения администрация городского округа Большой Камень (концедент) 01.11.2016 передала КГУП «Приморский водоканал» (концессионер) систему водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень.

Пунктом 5.2 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер имеет право исполнять соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц.

01.11.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Водоканал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 290/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно - канализационного хозяйства, указанных в приложении №1 к договору, собственными силами и средствами (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.10.2026 (пункт 5.1 договора).

Приказом Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 12.10.2017 № гр.19-93/12 утверждена инвестиционная программа КГУП «Приморский водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения городского округа Большой Камень на 2018-2020 годы. 

Таблицей 6 инвестиционной программы предусмотрен перечень мероприятий реконструкции инфраструктуры водоотведения городского округа Большой Камень, в т.ч. реконструкция (перекладка) самотечного коллектора d1000 мм L=1400 м в виду недостаточной производительности, высокой степени физического износа сроком выполнения – 2019 год (п. 3). 

Пунктом 10 инвестиционной программы предусмотрен план мероприятий по снижению сбросов, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в который вошла реконструкция канализационных очистных сооружений г. Большой Камень – КОС г. Большой Камень, выпуск №1А сроком выполнения - 2020.

В период с 10.04.2019 по 14.05.2019 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 03.04.2019 № 93-КНД в отношении ООО «Водоканал» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ООО «Водоканал» природоохранного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00- 20.04.00.003-М-РСБХ-Т-2016-02034/00 ООО «Водоканал» осуществляет пользование водным объектом б. Большого Камня Уссурийского залива для целей сброса сточных вод. 

Через обслуживаемый ООО «Водоканал» выпуск № 1А осуществляется сброс сточных вод в бухту Большого Камня Уссурийского залива на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 20-04/17 от 21.04.2017.

В рамках проведения проверки привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - филиал ЦЛАТИ по Приморскому краю, которыми произведён отбор проб вод, сбрасываемых в бухту Большой Камень через канализационно-очистную станцию (далее – КОС), расположенную в 

<

...>. 

В соответствии с протоколом отбора проб от 10.04.2019 № 95 эксперт пришел к выводу о превышении в этой пробе нормативов допустимых сбросов по содержанию:

- взвешенных веществ - в 1,8 раза

- легкоокисляемых органических веществ (БПК5) - в 3,6 раза; 

- аммония - в 3,9 раза; фосфатов - в 13,8 раз; 

- нитритов - в 4,9 раза; 

- железа раст. - в 6,4 раза.

Результаты проверки оформлены актом от 14.05.2019 №93-КНД.

На основании акта проверки от 14.05.2019 №93-КНД Управление Росприроднадзора выдало ООО «Водоканал» предписание от 14.05.2019 №7-93КНД/2019  об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно указанному предписанию на общество возложена обязанность по приведению качественного состава сбрасываемых сточных вод выпуска № 1А в водный объект б. Большого Камня Уссурийского залива в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-М-РСБХ-Т-2016- 02034/00.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Водоканал» в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

23.10.2019 вынесен обжалуемый судебный акт, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом, признав законным и обоснованным спорное предписание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении № 1 к регламенту № 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание от 14.05.2019 № 7-93КНД/2019 об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением по результатам проведенной проверки ООО «Водоканал» в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания, судебная коллегия учитывает следующие положения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал»  осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг потребителей по водоснабжению, забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд на основании заключенного с КГУП «Приморский водоканал» договора оказания услуг № 290/16 от 01.11.2016.

В пункте 1.1 договора от 01.11.2016 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно - канализационного хозяйства, указанных в приложении №1 к договору, собственными силами и средствами.

Согласно указанному договору от 01.11.2016 исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора от 01.11.2016). 

Исполнитель гарантирует соответствие качества питьевой воды установленным нормам и правилам, а также осуществление водоотведения в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исполнитель самостоятельно определяет способы и технологию выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора (пункты 1.5, 1.6 договора). 

Пунктом 2.1 договора закреплено, что исполнитель самостоятельно осуществляет:

- текущее обслуживание, а также текущий ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору; 

- выявление и устранение аварийных ситуаций, возникших на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору, в сроки и порядке, установленном действующими нормами и правилами, нормативно правовыми актами Российской Федерации. 

При нарушениях и неисправностях объектов ВКХ, относящихся к капитальному ремонту, выявленных при проведении ТО, исполнитель информирует заказчика письменным уведомлением (пункт 2.2 договора от 01.11.2016).

 Дополнительные услуги, работы, исполнение которых относится к капитальному ремонту, в рамках договора выполняются исполнителем при производственной необходимости у заказчика на основании его письменных заявлений оформлением дополнительных соглашений к договору (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4 статьи 1Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Водоканал» выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, превышения нормативов допустимых сбросов в водный объект – бухту Большого Камня Уссурийского Залива, предусмотренных выданным ООО «Водоканал» решением о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-МРСБХ-Т-2016-02034/00.

При проведении проверки сотрудниками ЦЛАТИ 14.05.2019 был произведен отбор проб сточных вод, в том числе сбрасываемых в бухту Большой Камень через КОС, расположенную в 

<

...>. 

На основании результатов анализов сточных вод, отобранных 14.05.2019, экспертом филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по Приморскому краю, привлеченным административным органом к проведению мероприятий по контролю, в протоколе отбора проб от 10.04.2019 № 95 сделан вывод о значительном количестве взвешенных веществ, превышение нормативов качества воды водных объектов.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается актом проверки от 14.05.2019 №93-КНД, актом отбора проб от 10.04.2019, протоколом отбора проб от 10.04.2019 № 95.

Соответственно у Управления имелись основания для выдачи заявителю предписания от 14.05.2019 № 7-93КНД/2019, содержащего требование об устранении указанных нарушений в срок до 03.02.2020.

Оспариваемое предписание по содержанию соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество по существу не оспаривает выявленных правонарушений в части превышения нормативов загрязнения и ухудшения качества воды водных объектов, а выражает несогласие с самим фактом выдачи ООО «Водоканал» спорного предписания как ненадлежащему лицу.

По убеждению общества, оспариваемое предписание выдано исполнителю по договору об оказании услуг от 01.11.2016 - ООО «Водоканал»,  в то время как арендатором спорных сооружений является КГУП «Примводоканал», собственником – Администрация городского округа Большой Камень.

Суд первой инстанции верно заключил, что наличие у Администрации обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает ООО «Водоканал» как исполнителя от выполнения обязанностей по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении №1 к договору.

Как указывалось выше, заключив договор оказания услуг от 01.11.2016,  ООО «Водоканал» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении №1 к договору, собственными силами и средствами.

ООО «Водоканал» в силу пунктов 1, 2 статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Принимая в пользование объекты по договору от 01.11.2016 в существующем физическом состоянии, ООО «Водоканал», вопреки доводам об обратном, не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды, поскольку очистка сточных вод входит в понятие «водоотведение».

Пунктами 2.7, 3.2.2 договора от 01.11.2016 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качество питьевой воды и надлежащим образом осуществляет водоотведение в соответствии с требованиями действующих норм и правил. 

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 заказчик для исполнения обязательств по договору предоставляет исполнителю, в том числе, уголь бурый, минерал галит, строительную технику, полиоксихлорид алюминия, хлор жидкий для обеззараживания сточных вод, а также расходные материалы, необходимые для проведения текущего ремонта, и компенсирует исполнителю стоимость приобретенных исполнителем на момент заключения договора реагентов.

Кроме того, приложением № 2 к названному договору предусмотрено, в том числе, представление исполнителем заказчику плана водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов (пункт 22). 

Анализ положений договора оказания услуг от 01.11.2016 № 290/16 показывает, что именно ООО «Водоканал» эксплуатирует объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Большой Камень, в частности, спорный объект.

Судом также верно учено, что решением о предоставлении водного объекта в пользование № 00- 20.04.00.003-М-РСБХ-Т-2016-02034/00 от 25.03.2016 именно на ООО «Водоканал» возложена обязанность содержании в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

Кроме этого, как из положений Закона № 7-ФЗ, так и ВК РФ не следует правовой статус водопользователей, как исключительно правообладателей объектов воздействия на водные объекты, определяя в качестве критерия для перечисленных в этой норме лиц факт пользования этими лицами водными объектами в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Следовательно, доводы ООО «Водоканал» об отсутствии у него обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных оспариваемым предписанием, подлежат отклонению как ошибочные и не подтвержденные.

Материалы дела не содержат доказательств письменного информирования обществом КГУП «Приморский водоканал» о проблемах на объектах ВКХ, относящихся к капитальному ремонту, выявленных при проведении технического обслуживания, при наличии соответствующего права на уведомление о неисправностях объектов, закрепленного в пункте 2.2 договора от 01.11.2016.

Наличие концессионного соглашения между КГУП «Приморский водоканал» и Администрацией городского округа Большой Камень не можетт служить основанием для освобождения ООО «Водоканал» от исполнения обязанностей по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору от 01.11.2016.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, а также положения договора оказания услуг от 01.11.2016 № 290/16 коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Водоканал» несет ответственность за обеспечение качественного состава сбрасываемых сточных вод.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исполнитель по договору гарантирует, в том числе соответствие осуществляемого водоотведения требованиям, установленным действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Заключив договор от 01.11.2016 № 290/16, ООО «Водоканал»  вступило в данные правоотношения и соответственно помимо прав, также несет определенные обязанности.

Ссылку заявителя жалобы на положения Федерального закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  с указанием на тот факт, что КГУП «Приморский водоканал»  является гарантирующей организацией, обязанной принимать меры по обеспечению безопасности спорных водных объектов, коллегия находит ошибочной ввиду установленных выше обстоятельств эксплуатации именно ООО «Водоканал» спорных объектов на основании договора от 01.11.2016 № 290/16.

При выявленных в ходе проверки значительных превышений допустимых норм в сбрасываемых через выпуск 1 сточных вод в бухту Большой Камень Уссурийского залива, вывод суда первой инстанции о недостаточном контроле со стороны ООО «Водоканал» за качеством сбрасываемых в указанный водный объект сточных вод, что отнесено к обязанности непосредственно общества, апелляционный суд находит правильным.

Выполнение содержащегося в оспариваемом предписании требования для общества не ставит общество в затруднительное положение ввиду наличия установленной выше обязанности по содержанию сбрасываемых в водный объект сточных вод, учитывая установленный спорным предписанием срок, который на дату рассмотрения спора как арбитражным судом, так судом апелляционной инстанции  не истек.

На основании изложенного, предписание от 14.05.2019 № 7-93КНД/2019 выдано Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий, надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права о необходимости привести качественный состав сбрасываемых сточных вод, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности спорного предписания является верным.

Проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования. Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Водоканал» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Водоканал» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 №975.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Водоканал» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019  по делу №А51-14133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 975 от 15.11.2019 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина