Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20424/2024

17 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640008, 

<

...>) о взыскании 703 276 рублей 43 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности  от 09.01.2025 № 4,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.03.2022 № 01872000017220000180001 в размере 703 276 рублей 43 копеек.

Определением суда от 09.12.2024 судебные заседания по делу назначены на 29 января 2025 года: предварительное судебное заседание в 12 часов 00 минут, судебное заседание в 12 часов 05 минут (л.д. 135, 136).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая их обоснованными, представитель ответчика, в свою очередь, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным ниже, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиции представителей сторон по делу не изменились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 25.03.2022 № 01872000017220000180001 (л.д. 19-77, далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик на условиях настоящего контракта обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования по объекту: «Врачебная амбулатория» с. Болчары Кондинского района» (далее – объект) и своевременно сдать результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в 3 (три) этапа:

1.2.1. Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации;

1.2.2. Второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ, указанного в подпункте 1.2.1. настоящего контракта;

1.2.3. Третий этап включает в себя поставку оборудования, мебели, инвентаря в соответствии со спецификацией в проектно-сметной документации согласно порядку и в сроки, предусмотренные контрактом, услуги по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика (эксплуатирующей организации), эксплуатирующих оборудование, и специалистов государственного заказчика (эксплуатирующей организации), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 7 к контракту цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 145 258 066,86 (Сто сорок пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Цена 1 этапа (выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту) составляет 5 250 237,60 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Цена 2 этапа (выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и работ по вводу объекту в эксплуатацию) составляет 132 544 926,00 (Сто тридцать два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Цена 3 этапа (стоимость приобретения, поставки и монтажа предусмотренного проектной документацией объекта оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта) составляет 7 462 903,26 (Семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 26 копеек, в том числе:

- 3 665 692,62 (Три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов;

- 3 797 210,64 (Три миллиона семьсот девяносто семь тысяч двести десять) рублей 64 копейки, НДС не облагается.

Ввиду достижения результата выполненных работ в соответствии с п. 1.5 контракта, результатом которого является построенный подрядчиком объект капитального строительства «Врачебная лаборатория» с. Болчары Кондинского района», полученным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2023 № 86-01-24-2023, а также руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п. 9.1 контракта стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон (пункт 1 соглашения о расторжении от 21.01.2024).

В пункте 3 соглашения о расторжении от 21.01.2024 указано, что результат работ (построенный объект капитального строительства) передан подрядчиком и принят государственным заказчиком на сумму 140 655 286 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 11.1 контракта).

Акт законченного строительством объекта подписан сторонами 15.06.2023.

Как установлено пунктом 11.8 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от государственного заказчика.

В связи с тем, что строительные дефекты, выявленные в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта, в установленный пунктом 11.8 контракта срок подрядчиком не устранены, истец, предварительно направив обществу требование от 04.09.2024 № 34/01-Исх-3369, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 91-96).

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по контракту регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере, определяемом в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из письма Депздрава Югры от 20.09.2023 № 07-Исх-16656, адресованного истцу, следует, что от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинская районная больница» (медицинская организация) поступило обращение о несоответствиях допущенных при строительстве объекта (л.д. 82, 83).

Депздравом Югры также до сведения учреждения доведено, что в случае неустранения замечаний в короткие сроки медицинской организацией получение лицензии на оказание медицинской деятельности и оказание медицинской помощи населению будет невозможно.

Письмом от 28.09.2023 № 34/01-Исх-2255 истец потребовал в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты, в подтверждение чего представить акт об устранении, подписанный эксплуатирующей организацией (л.д. 84).

В отзыве на исковое заявление ответчик высказывается о том, что большинство замечаний не носили скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки строительных работ, некоторые недостатки могли появиться и в процессе обычной эксплуатации объекта. Также относительно деформации корпусов облучателей – рециркуляторов бактерицидных настенных ответчик обращает внимание на отсутствие акта о повреждении оборудования. По мнению общества, при соблюдении необходимых мероприятий по обслуживанию и правильной эксплуатации оборудования, зданий и сооружений замечаний к выполненным подрядчиком работам не возникнет.

Между тем подрядчиком самостоятельно инициировано проведение комиссионного осмотра по устранению замечаний на объекте, о чем свидетельствует письмо от 19.06.2024 Исх. № 230 (л.д. 85).

По результатам комиссионного осмотра объекта составлен соответствующий акт от 27.06.2024, подписанный в двустороннем порядке, в том числе представителем общества без каких-либо возражений. В акте зафиксированы как сами дефекты, так и сведения об их устранении, отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ, сам срок устранения содержится в примечаниях.

Принимая во внимание названные обстоятельства, в отсутствие доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных дефектов, учитывая, что обществом самостоятельно подтверждено устранение недостатков за пределами установленного срока, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Ссылка ответчика на применение в рассматриваемом случае пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) арбитражным судом отклоняется, поскольку данная норма, во-первых, не распространяется на исполнение гарантийных обязательств, а во-вторых, обязательство по предоставлению независимой гарантии ответчиком не исполнено.

Как указано в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако в силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по нарушениям, связанным с непосредственным исполнением обязательств в период исполнения контракта, в случае исполнения гарантийных обязательств его положения применению не подлежат.

В связи с тем, что обществом не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, основания для отказа в иске о взыскании штрафа у арбитражного суда не имеется.

Судом установлено, что штраф был рассчитан исходя из стоимости выполненных и принятых обязательств по всем этапам контракта, при этом нарушения относятся к обязательствам по 2 и 3 этапам, следовательно, исчисленный судом размер штрафа составляет 677 025 рублей 24 копейки (135 405 048,97 руб. х 0,5%).

Предоставленная суду возможность в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза, т.е. до 338 512 рублей 62 копеек, полагая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, арбитражный суд полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 332 рублей 40 копеек, то есть пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» штрафа в размере 338 512 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 332 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            А.Р. Намятова