ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22254/18

06 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО «Группа Компаний ПИК»

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-22254/18

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ПАО «Группа Компаний ПИК»,

УСТАНОВИЛ:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ОБ ДПС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Группа компаний ПИК» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Группа Компаний ПИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению о привлечении к административной ответственности прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2017 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, 

<

...> пересечение с улицей Андреевка при движении к улице Каменка (въезд в 17 микрорайон), сотрудниками дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция, установленная в непосредственной близости от проезжей части, ориентированная на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения. Данная конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, установленная и эксплуатирующаяся ПАО «Группа Компаний ПИК», с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В виду необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, предусмотренных действующим законодательством, для установления фактов соблюдения законности в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Закона о рекламе, в части установки рекламной конструкции, руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Группа Компаний ПИК» по статье 14.37 КоАП РФ. 13.12.2017 по адресу электронной почты info@pik.ru, указанной на официальном сайте, а затем и 14.12.2017 почтой России по адресу регистрации юридического лица: 123242, 

<

...>, генеральному директору общества, направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также уведомление в котором указывались дата, время и место полного и всестороннего разбирательства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

28.12.2017 законный представитель общества - ФИО1, действуя на основании доверенности от 28.08.2017, прибыл в ОБ ДПС, предоставил истребуемые документы. По факту установки и эксплуатации рекламной конструкции пояснил, что общество не причастно к установке и эксплуатации рекламной конструкции. Разрешительных документов на установленную рекламную конструкцию не предоставил, ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о переносе даты составления прокола на 12 часов 30 минут 18.01.2018.

18.01.2018 законный представитель юридического лица в ОБ ДПС не прибыл, разрешительных документов на установленную рекламную конструкцию не предоставил, ходатайств заявлено не было. Почтой России и по адресу электронной почты info@pik.ru, в адрес общества, 19.01.2018 направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 29.01.2018.

По факту выявленных нарушений на основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 29.01.2018 сотрудниками заявителя составлен административный протокол 77АА № 0007622 в отношении юридического лица ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН 

<

***>) по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Группа Компаний ПИК»  к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, отнесено, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

Судами установлено, что обществом допущены нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок установки рекламных конструкций регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП (далее - Правила).

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации. Размещение рекламных конструкций на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, а также в непосредственной близости от охраняемых объектов, расположенных на территории города Москвы, согласовывается с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рекламная конструкция общества, по адресу: г. Москва, 

<

...> пересечение с улицей Андреевка при движении к улице Каменка (въезд в 17 микрорайон), размещена с нарушением Закона о рекламе, поскольку документы, разрешающие ее установку и эксплуатацию у общества отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность соблюдать условия, предусматривающие осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности.

Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением технического регламента в сфере размещения рекламных конструкций.

Суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем требований статей 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суды констатировали, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Следовательно, суды правомерно назначили наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в размере 500.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-22254/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Компаний ПИК» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская