АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 декабря 2019 года

 

Дело № А33-33928/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 122 303,55 руб. долга за поставленную электрическую энергию в период июль 2019 года, 3 852,56 руб. пени на сумму просроченной задолженности за период 20.08.2019 по 21.10.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.  Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управление федерального казначейства по г. Москве, так как судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Судом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управление федерального казначейства по г. Москве, определил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать. Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса, что лишает истца права на судебную защиту в разумные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2019 судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление федерального казначейства по г. Москве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Норильско - Таймырская энергетическая компания» изменена на акционерное общество, (далее - АО «НТЭК», Истец, Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №15 (г. Красноярск) Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Должник, Заказчик) (вместе именуемые - Стороны) ФИО3 действующего на основании доверенности № 360 от 09.11.2017, заключен государственный контракт энергоснабжения от 14.12.2018 №НТЭК-48-259/19 (далее - Контракт).

На основании письма вх. №НТЭК/1579 от 06.02.2019 внесены изменения в контракт в части почтовых реквизитов заказчика. Новые почтовые реквизиты ЖЭ(К) №10 (г. Иркутск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), юридический адрес 664009 

<

...>.

В соответствии с информационным письмом от 20.05.2019 № 370/у/3/10/3/994 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 10 (г. Иркутск) с 01.06.2019 реорганизован в ЖСК № 20 (г. Иркутск) путем слияния, и переподчинен филиалу, юридический адрес которого: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ЖКС № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО.

В силу п. 1.1 Контракта поставщик взял на себя обязательство подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Перечень точек поставки электрической энергии и максимальной мощности согласован поставщиком и заказчиком в приложении №2 контракта.

Порядок учета отпускаемой электроэнергии согласован в разделе 3 контракта.

В соответствии с условиями контракта истцом в июле 2019 года поставлено на объекты ответчика:

- электрическая энергия НН 34 689,00 кВт*ч;

- электрическая энергия СН2 1 426,00 кВт*ч.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчику своевременно были предоставлены счет, счет-фактура: № 980/9333-58078 от 31.07.2019 на сумму 122 303,55 руб. (с учетом НДС) (копии счет, счет-фактура – в материалах дела).

Согласно п. 5.3 контракта оплата за потребленную электрическую энергию производится из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в три этапа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах).

Расчет количества потребленной электрической энергии за спорный период, произведен истцом на основании предоставленных должником справок о расходе электроэнергии по показаниям приборов учета (копии прилагаются).

Согласно приложению №4 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п цена (тариф) на электрическую энергию (мощность), поставляемую от ТЭЦ покупателям акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск, ИНН 

<

***>) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на территориях ценовых зон, на которых не формируется равновесная цена оптового рынка электрической энергии и мощности, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет: - прочие потребители НН 2,89 руб./кВт.ч; - прочие потребители СН-П 1,17 руб./кВт.ч

Претензий по объему, качеству и срокам поставки (оказания) товаров (услуг) от ответчика в адрес истца, не поступало.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации .

Как указывает истец, задолженность за предоставленные услуги до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2019 №НТЭК/9649-исх с требованием оплатить задолженность по договору (копия претензии – в материалах дела). Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без письменного ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 122 303,55 руб. долга за июль 2019 года по договору от 14.12.2018 № НТЭК-48-259/19, 3 852,56 руб. пени за период с 20.08.2019 по 21.10.2019.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 14.12.2018 № НТЭК-48-259/19 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень точек поставки электрической энергии и максимальной мощности согласован поставщиком и заказчиком в приложении №2 контракта.

Порядок учета отпускаемой электроэнергии согласован в разделе 3 контракта.

Согласно приложению №4 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п цена (тариф) на электрическую энергию (мощность), поставляемую от ТЭЦ покупателям акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск, ИНН 

<

***>) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на территориях ценовых зон, на которых не формируется равновесная цена оптового рынка электрической энергии и мощности, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет: - прочие потребители НН 2,89 руб./кВт.ч; - прочие потребители СН-П 1,17 руб./кВт*ч

Согласно сведениям о расходе электроэнергии в июле 2019 года расход электроэнергии у ответчика на объектах составил 36 115 кВт*ч.

Из материалов дела следует, что за июль 2019 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 122 303,55 руб. (с учетом НДС).

Претензий по объему, качеству и срокам поставки (оказания) товаров (услуг) от ответчика в адрес истца, не поступало.

Расчет задолженности за спорный период истцом произведён истцом по показаниям прибора учета ответчика.

Объем потребленной электроэнергии за спорный период, заявленный в иске, отражен в представленном в материалы дела расчете количества и стоимости электрической энергии выставленной ответчику за июль 2019 года по государственному контракту энергоснабжения от 14.12.2018 №НТЭК-48-259/19.

Факт поставки истцом электроэнергии в июле 2019 года на спорные объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ответчику выставлены счет, счет-фактура от 31.07.2019 №980/9333-58078.

Представленный в материалы дела расчет исковых требований является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения долга в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 122 303,55 руб. долга за июль2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 852,56 руб. пени (с учетом уточнения), начисленных за период с 20.08.2019 по 21.10.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 28.10.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,5% годовых.

Расчет пени произведен истцом по ключевой ставке 6,5 %, действующей на день вынесения решения. Расчет пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка (на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, в связи с неоплатой ответчиком долга за поставленную электрическую энергию за июль 2019 года, требование истца о взыскании 3 852,56 руб. пени, начисленных за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.09.2019 №НТЭК/9649-исх, направленная в адрес ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как не обоснованные, на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются необоснованными и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об энергоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, а в части жилых объектов - пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств, равно как не доказал, что  принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 785 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 794 руб. платежным поручением от 02.10.2019 №17127.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 9 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 02.10.2019 №17127 .

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 303, 55 руб. долга, 3 852,56 руб. пени, а также 4 785 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Возвратить акционерному  обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 руб. госпошлины оплаченной по платёжному поручению № 17127 от 22.10.2019.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко