019/2023-6970(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2017

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  (до перерыва),  

председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и  Шумиловой Л.Ф. (после перерыва),  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и  после перерыва),  

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4  по доверенности от 31.01.2023 (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 28 ноября 2022 года по делу № А44-3433/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018  (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО2  

(ИНН 

<

***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород,  ул. Большая Московская, д. 35/10, кв. 3; далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Участник торгов по реализации имущества должника ФИО5 обратился 27.05.2022 в суд с жалобой на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов  имуществом ФИО2 – в виде 1/2 доли жилого помещения, с  

кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2021, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества ФИО2 – 1/2 доли жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898.  

Определение суда вступило в законную силу. 

Финансовый управляющий в период с 23.03.2022 по 20.04.2022 провел  торги по реализации названного имущества должника, в том числе посредством  публичного предложения.  

Участником торгов ФИО5 подана заявка на участие в торгах и  внесен задаток в размере 455 636 руб. 54 коп.  

Финансовый управляющий подписал 20.04.2022 в 13 час. 12 мин.  протокол о результатах торгов, где единственным участником и победителем  торгов указан ФИО5  

 Однако результат торгов определен финансовым управляющим  ФИО3 как «несостоявшиеся торги» (протокол от 20.04.2022,  сообщение о результатах торгов от 22.04.2022).  

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действий финансового управляющего, выразившихся в не направлении в адрес  ФИО5 в течении пяти календарных дней с даты подписания  протокола об итогах торгов предложение заключить договор купли-продажи  1/2 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>  

д. 8-Г, кв. 37, кадастровый номер 25-25-01/188/2006-194, площадью 86,50 кв.м.,  по цене предложения 3 500 000 руб.  

Определением суда от 08.07.2022 удовлетворено заявление  

ФИО5 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже  имущества должника ФИО2, возложении на финансового управляющего  обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов.  

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового  управляющего судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день  неисполнения определения суда от 08.07.2022, начиная с 09.07.2022 по день  фактического исполнения определения.  

Определением суда 05.09.2022 и 10.11.2022 рассмотрение заявления  ФИО5 откладывалось до 24.11.2022 (до рассмотрения апелляционным  судом жалоб на определение суда от 08.07.2022), а также в целях  предоставления ФИО3 времени для выполнения требуемых действий  по заключению договора купли-продажи и исполнения судебного акта.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил суд взыскать с  

ФИО3 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Определением суда от 28.11.2022 заявление ФИО5 удовлетворено,  с финансового управляющего в пользу ФИО5 взыскана судебная  неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от  08.07.2022, начиная с четвертого рабочего дня после даты вступления судебного  акта в законную силу по день фактического исполнения.  

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что направил 25.07.2022  предложение о заключении договора купли-продажи имущества с  приложенным проектом договора и проектом акта приема-передачи.  

Финансовый управляющий направил 08.09.2022 необходимые документы  для произведения регистрационных действий об отчуждении имущества в  пользу ФИО5, создав со своей стороны победителю торгов все  условия для проведения регистрационных действий в отношении имущества.  

Также он направил 06.10.2022 ФИО5 отзыв на жалобу,  документы для заключения договора купли-продажи, а именно доверенности на  совершение действий по регистрации на представителя, привлеченного  ФИО5, письмо о заключении договора.  

Мацкевич в материалы дела не предоставил доказательств уклонения  финансового управляющего от заключения спорного договора.  

Финансовый управляющий представил доказательства установления с  ФИО5 контакта для оперативного проведения сделки с учетом  значительной территориальной удаленности.  

Суд первой инстанции не дал оценки добросовестности ФИО5,  не определил, из-за каких конкретных действий (бездействия) какой из сторон  договора на момент судебного разбирательства договор не заключен.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав  обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  

71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную данным кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение  которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, именуемую  судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как  правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного  акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся  порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Пунктом 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,  удовлетворено заявление ФИО5 о признании состоявшимися торгов  от 20.04.2022 по продаже имущества ФИО2 – 1/2 доли жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

кв. 37, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898, и  обязывающее финансового управляющего ФИО3 заключить договор  купли-продажи с победителем торгов ФИО5  

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового  управляющего судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения  обособленного спора ФИО3 не исполнил вступившее в законную силу  определение суда от 08.07.2022, обязывающее его заключить договор купли-продажи с победителем торгов.  

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки судом  первой инстанции не установлено.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления № 7 суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что  если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре – взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  

связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения  финансового управляющего к своевременному исполнению обязанности в  натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения  размера судебной неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал  возможным удовлетворить требование ФИО5, взыскав с финансового  управляющего в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за  каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2022, начиная с  четвертого рабочего дня после даты вступления судебного акта в законную  силу по день фактического исполнения.  

При этом судом принято во внимание недобросовестное уклонение  финансового управляющего от исполнения определения суда от 08.07.2022,  вступившего в законную силу 17.11.2022.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда о  признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в  не заключении в установленные законом сроки договора купли-продажи с  победителем торгов имуществом должника – 1/2 доли жилого помещения, с  кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, ФИО5  

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки финансовый  управляющий не представил, доводов об этом в апелляционной жалобе не  привел, право требования такой неустойки не оспорил.  

При этом факт освобождения 02.12.2022 финансового управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей состоялся позже вынесения  обжалуемого судебного акта и в данном случае правового значения не имеет,  но может быть предметом оценки при рассмотрении заявления о прекращении  исполнительного производства применительно к пункту 35 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября  2022 года по делу № А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова