Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9128/2019

город Брянск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Ареал Био»,

к ООО «Молочное»,

о взыскании 106 394 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 года № 112/1 и 420 руб. 08 коп. судебных расходов

при участии:

от истца: до и после перерыва: не явились;

от ответчика: до и после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал Био» (далее – ООО «Ареал Био», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (далее – ООО «Молочное», ответчик) о взыскании 106 394 руб. 34 коп., в том числе: 88 933 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 года № 112/1 и 17 460 руб. 58 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил отказ от требований в части взыскания 70 000 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд отказать в части взыскания неустойки в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ареал Био» и ООО «Молочное» заключили договор поставки № 112/1 от 21.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения               № 1 от 15.11.2017 года.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Ареал Био» в точном соответствии с условиями заключённого договора надлежаще и в полном объеме производило поставку товара ответчику, а ответчик в свою очередь принимал товар, что подтверждается подписанными товарными накладными № 5805 от 03.12.2018 года на сумму 399 771,76 руб., №  6213 от 21.12.2018 года на сумму 16 200 руб., № 1370 от 18.03.2019 года на сумму 221 561,12 руб., № 1521 от 25.03.2019 года на сумму 38 279,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 оплата товара производится покупателем не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки товара, однако, оплата произведена не была.

Поставленный товар был оплачен частично в сумме 550 000 руб.

В нарушение условий договора покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

В адрес ООО «Молочное» 25.07.2019 года направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим у покупателя перед продавцом по состоянию на 26.08.2019 года возникла задолженность в размере 158 933 руб. 76 коп. по договору поставки от 21.06.2016 года № 112/1 и 17 460 руб. 58 коп. неустойки.

До вынесения судебного решения, ООО «Молочное» оплатило 70 000 руб., в связи с чем, отказ от требования о взыскании суммы 70 000 руб. задолженности, судом приняты.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается подписанными товарными накладными с отметками о приеме товара, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями сторон, и не оспоренные ответчиком, имеющимися в материалах дела.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 88 933 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 года № 112/1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности взыскиваемой пени.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Ввиду вышеизложенного,  довод ответчика о тяжелом финансовом положении  и невозможности уплатить неустойку подлежит отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является минимальной. Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 17 460 руб. 58 коп. неустойки также подлежат удовлетворению.

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп. суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению претензии, представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, предусмотренную статьями 125-126 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает расходы истца на почтовые расходы и оплату государственной пошлины в размере 6 292 руб. как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное» (242229, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 13.01.2011, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» (309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Монтажная, проезд Ш-6, станция Котел Промузел, строение 7; дата и место государственной регистрации: 12.01.2005, г. Белгород; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 106 394 руб. 34 коп.,           в том числе: 88 933 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 года № 112/1 и 17 460 руб. 58 коп. неустойки, а также 6 292 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины и 420 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочное» 70 000 руб. задолженности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов