АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9407/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – ФИО3  (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-9407/2021, установил следующее.

АО «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 о наличии в действиях общества и ООО «Холдинг Аква» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором от 04.04.2018 № Е4Е17, которым другим хозяйствующим субъектам созданы препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды (ессентуки № 17 и ессентуки № 4) в Ставропольском крае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг Аква».

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Управление ссылается на законность и обоснованность принятого им решения.

В отзывах на жалобу общество и ООО «Холдинг Аква» просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 общество и ООО «Холдинг Аква» заключили договор № Е4Е17 (т. 1, л. д. 61 – 65), предметом которого является поставка минеральной природной лечебно-столовой и лечебной воды (ессентуки № 17, ессентуки № 4, нарзан).

Приказом управления от 25.12.2020 № 2307 (т. 1, л. д. 99 – 102) на основании служебной записки от 23.12.2020 (т. 1, л. д. 103 – 106) в отношении общества и ООО «Холдинг Аква» возбуждено дело № 026/01/11-2875/2020 (т. 1, л. д. 96 – 98).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, расчетно-аналитическая работа по определению временного интервала, продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, уровня концентрации товарного рынка, барьеров входа на товарный рынок, установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В качестве исходной информации управление использовало данные ранее проведенных им исследований состояния конкурентной среды на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае за 2013 – 2019 годы, ответы общества от 27.09.2019 № 858 и от 07.04.2020 № 314, ООО «Холод-Розлив» от 02.04.2020 № 54, АО «Минеральные воды Ставрополья» от 02.04.2020 № 49, информацию Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия», государственные стандарты, технические условия и другие нормативы, обобщенные данные результатов проведенного управлением опроса крупнейших оптовых покупателей питьевой минеральной воды на территории Ставропольского края, иную информацию. Временным интервалом исследования товарного рынка определены 2018 – 2019 годы.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 (т. 1, л. д. 44 – 60) о признании в действиях общества и ООО «Холдинг Аква» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором от 04.04.2018 № Е4Е17, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды (ессентуки № 17 и ессентуки № 4) в Ставропольском крае.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 5.1, 10.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды  исходили из того, что при анализе состояния конкуренции на рынке минеральной воды ессентуки № 4 и ессентуки № 17 необходимо учитывать не объемы продаж, поскольку в данном случае это не позволяет точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов, и его применение противоречит пункту 10.1 Порядка, а объемы добычи всех трех участников данного рынка (общества, ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Холод-Розлив») и/или их ресурсный потенциал (объем запасов ресурсов согласно пункту 6.1 Порядка). В таком случае доля общества не превышает 16,5% на рынке минеральной воды ессентуки № 4 и 21,5% на рынке минеральной воды ессентуки № 17. Доминирующее положение общества при таких объемах добычи/объемах запасов ресурсов исключено.

Производство бутилированной минеральной воды представляет собой ряд последовательных стадий процесса производства, одной из которых является добыча минеральной воды (извлечение ее из недр). В виде сырья до стадии розлива по бутылкам минеральная вода является тем же товаром, который реализуется обществом. В рассматриваемом случае добытая для собственного розлива ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Холод-Розлив» минеральная вода (а также вода в виде запасов ресурсов, находящаяся в не извлеченном из недр состоянии, представляющая собой объем утвержденных за недропользователем запасов) до стадии розлива является товаром, обращающимся на товарном рынке, на котором общество ошибочно признано занимающим доминирующее положение субъектом.

Суды указали, что приказом управления от 01.07.1996 № 47 (от 02.10.2013 № 1075/26, от 18.10.2013 № 1149/26) общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, только в отношении трех видов минеральной воды (хлоридно-сульфатно-гидрокарбонатная (сульфатно-гидрокарбонатная) натриевая (группа VI ГОСТ Р 54316-2011) добывается из скважины № 55 Ессентукского месторождения и скважины № 2Б Бештаугорского месторождения, сульфатно-гидрокарбонатная кальциево-натриевая (группа VIII ГОСТ Р 54316-2011) добывается из скважины № 9 Бугунтинского участка Ессентукского месторождения, скважин № 59, 69, 69-бис, 69-бис-1, 64 Железноводского месторождения; сульфатно-гидрокарбонатно-хлоридная натриевая (кальциево-натриевая), кремнистая (группа XXIV ГОСТ Р 54316-2011) добывается из скважин № 1, 4, 7, 24 Машука № 1 Пятигорского месторождения и скважины № 19 Пятигорского месторождения).

Отсутствие доминирующего положения общества по минеральным водам, отличным от перечисленных в реестре, также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № А63-8982/2014, вступившим в законную силу.

Суды отметили, что условие, содержащееся в пунктах 2.4 и 4.5 договора, об обязанности покупателя оплачивать невыбранный объем минеральной воды соответствует действующему законодательству и основано на части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает специфику объемов добычи лечебной минеральной воды. Судебные инстанции также сослались на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17187, от 06.06.2011 № ВАС-5892/11).

Довод управления о том, что общество поставляет добываемую минеральную воду для целей розлива только ООО «Холдинг Аква», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Общество является участником рынка сырья в отсутствие собственного производства бутилированной минеральной воды и, соответственно, в отсутствие конкурентов на рынке ее реализации, заключая договоры поставки минеральной воды с десятками хозяйствующих субъектов, оно не обязано устанавливать род их деятельности и цели использования приобретаемой ими минеральной воды, не ведет исследования рынка минеральной воды, в частности, на предмет присутствия на нем субъектов, занимающихся бутилированием. Сведениями о настоящих и будущих целях использования приобретаемого покупателями сырья общество не располагает. Заключаемые обществом договоры не отражают целей использования товара покупателями, поэтому разделение поставок минеральной воды для санаториев и розлива является предположением управления, ООО «Холдинг Аква» не являлось единственным покупателем добываемых АО «КМКР» минеральных вод и, более того, отпускаемые ему объемы были поставлены в зависимость от потребности организаций санаторно-курортного комплекса (пункт 2.1 договора). В период действия договора, заключенного обществом и ООО «Холдинг Аква», поставки минеральных вод ессентуки № 4 и ессентуки № 17 осуществлялись иным хозяйствующим субъектам. Общество поставляет добываемые минеральные воды любым заинтересованным лицам до полного исчерпания установленных объемов добычи, отказ в заключении договоров может быть обусловлен только отсутствием фактической возможности поставок.

Аргумент управления о том, что отказ в заключении договоров с кем-либо из контрагентов является обстоятельством, прямо указывающим на создание препятствий к доступу на товарный рынок и недопустимым согласно антимонопольному законодательству (если предположить, что общество располагало свободными запасами минеральной воды), был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как отметил суд апелляционной инстанции, отказ в заключении договоров запрещается только субъекту, занимающему доминирующее положение, и только при наличии у него возможности заключения договоров (пункт 5 часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). Управлением не учтено, что общество не занимает доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, оно ежегодно заключает договоры с максимально возможным количеством контрагентов до полного исчерпания запасов минеральной воды, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, а удовлетворить весь возможный потребительский спрос оно не в состоянии и не обязано. С учетом того что доля общества на рынке минеральной воды ессентуки № 4 составляет 16,5%, то есть менее 20%, а доля ООО «Холдинг Аква» на данном рынке отсутствует, подлежит применению пункт 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ о допустимости вертикальных соглашений; это  означает, что даже если бы заключенный договор имел признаки ограничения конкуренции, то это могло относиться только в части поставок минеральной воды ессентуки № 17, доля АО «КМКР» которой превышает 20% (21,5%).

Довод управления со ссылкой на пункт 3.3.9 договора о том, что общество и ООО «Холдинг Аква» конкурируют между собой на рынке сырья, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку. Из материалов дела не следует, что в период действия договора какие-либо хозяйствующие субъекты обращались к ООО «Холдинг Аква» за поставками приобретаемой им у общества минеральной воды (в виде сырья), соглашение, изложенное в пункте 3.3.9 договора, не привело и не могло привести к ограничению конкуренции. По условиям договора, покупатель приобретает минеральную воду в виде сырья исключительно в целях  розлива, а не перепродажи, на что прямо указано в пункте 1.5 договора; данный факт подтверждается фактической деятельностью покупателя (производство бутилированиой минеральной воды на мощностях связанных с ним заводов розлива и реализация готовой продукции в торговых сетях от имени ООО «Холдинг Аква»). Покупатель развивает направление реализации конечной продукции в виде бутилированиой минеральной воды и не заинтересован в перепродажах поставляемого по договору сырья заводам-конкурентам, договор не предполагает перепродажу покупателем приобретенного сырья, так как цель его использования – собственный розлив. Независимо от условия пункта 3.3.9, поставляемое по договору сырье не предназначалось для перепродажи в виде того же сырья кому-либо, кроме связанных с ООО «Холдинг Аква» заводов, осуществляющих для ООО «Холдинг Аква» его розлив по бутылкам. Исходя из направления своей деятельности (розлив минеральной воды по бутылкам), независимо от наличия в договоре пункта 3.3.9, ООО «Холдинг Аква» при отказе в поставках сырья потенциальным покупателям не нарушило антимонопольное законодательство ввиду отсутствия у него какой-либо доли на рынке минеральной воды в виде сырья (ООО «Холдинг Аква» не является недропользователем и добычи минеральных вод не ведет). При этом для общества как лица, не занимающегося бутиляцией минеральной воды и, следовательно, не являющегося участником рынка бутилированиой минеральной воды, не имеющего ввиду этого конкурентов на данном рынке, с точки зрения коммерческой и репутационной выгоды не имеет значения, кем будет осуществлена бутелирование воды –  ООО «Холдинг Аква» или иными лицами. С учетом изложенного суды указали, что общество и ООО «Холдинг Аква» не конкурируют между собой, поскольку являются участниками рынков разных товаров (соответственно, разных рынков): общество, являясь недропользователем, выступает участником рынка минеральной воды в виде сырья, ООО «Холдинг Аква» – бутилированной минеральной воды; добычу минеральной воды ООО «Холдинг Аква» не ведет, лицензии на добычу не имеет, участником рынка сырья не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-9407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных