СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14573/2023(1)-АК

Дело № А60-44035/2023

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Русские металлургические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2023 года 

по делу № А60-44035/2023

по иску ООО «Метлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Русские металлургические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 456 991, 35 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метлайн» (далее – истец, ООО «Метлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее – ответчик, ООО «Русские металлургические системы»), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 723 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 877 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 17 723 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 877 руб. 00 коп. за период с 30.06.2023 по 15.09.2023 с продолжением  начисления, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 725 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не представил ответчику времени для предоставления контраргументов на представленные истцом доказательства, уточнения к исковым требования, что по мнению заявителя жалобы повлекло за собой неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей участия представителя ответчика в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не предоставлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к положениям АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной. Заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метлайн» (Поставщик) и ООО «Русские металлургические системы» (Покупатель) был заключен договор поставки № 25.04.РМС63 (далее – Договор). Предметом данного договора является поставка лома медесодержашего сырья.

Сторонами 25.04.2023 была согласована поставка лома меди в срок до 29.04.2023 силами и за счет Поставщика, о чем была подписана Спецификация № 1.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № УТ-19 и № УТ-20 от 26.0422023; счет-фактурами № УТ-19 и № УТ-20 от 26.04.2023; транспортными накладными № УТ-29 и № УТ-28 от 26.04.2023, приемо-сдаточными актами № 109РМ/10 и № 110РМС11 от 28.04.2023.

Общая сумма данной поставки составила 28 723 050 руб. 00 коп. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.7 Договора, Право собственности на товар, а также риски случайной гибели, утраты и повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с даты оформления приемо-сдаточного акта (далее – ПСА) на складе покупателя.

Из пункта 3.4 Договора следует, что оплата Покупателем поставленного товара производиться перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки указанные в Спецификации. При оформлении Спецификации Стороны определили срок в 40(сорок) рабочих дней с даты оформления ПСА. 

Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 28.04.2023, обязательства по оплате ответчиком наступили 30.06.2023. Однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Ответчик произвел частичную  оплату за поставленный товар, в том числе и после подачи искового заявления.

Сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнений составила 17 723 050 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее уплаты, наличия оснований для взыскания долга, процентов, возложения на ответчика расходов истца на оплату госпошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными ТОРГ-12 № УТ-19 и № УТ-20 от 26.0422023; счет-фактурами №УТ-19 и № УТ-20 от 26.04.2023; транспортными накладными № УТ-29 и № УТ-28 от 26.04.2023, приемо-сдаточными актами № 109РМ/10 и № 110РМС11 от 28.04.2023, подписанными уполномоченными лицами сторон. Поставленный истцом товар ответчик фактически принял без каких-либо замечаний и возражений. 

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или наличия задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 17 723 050 руб. 00 коп. на момент вынесения решения судом первой инстанции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, что подтверждается нормами действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 877 руб. 00 коп. за период с 30.06.2023 по 15.09.2023, с продолжением начисления процентов с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику времени для предоставления контраргументов на предоставленные истцом доказательства, уточнения к исковым требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик – ООО «Русские металлургические системы» имел достаточно процессуального времени для выражения своей позиции по заявленным требованиям и представленным доказательствам с предоставлением контраргументов.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела, составленные и подписанные в двустороннем порядке: товарными накладными ТОРГ-12 № УТ-19 и № УТ-20 от 26.04.2023; счет-фактурами № УТ-19 и № УТ-20 от 26.04.2023; транспортными накладными № УТ-29 и № УТ-28 от 26.04.2023, приемо-сдаточными актами № 109РМ/10 и № 110РМС11 от 28.04.2023.

Таким образом, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии неисполненных у него обязательств по оплате принятого от истца товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-44035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко