ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21472/2017

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-21472/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», Лаишевский район, с.Столбище, к старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, г.Казань, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, УФССП по РТ, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарантия-Сервис», г. Казань, в качестве третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО4 о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее - ООО «Таттеплоизоляция», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия бывшего старшего судебного пристава-исполнителя Вахотовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по осуществлению контроля за исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №А65-8994/2014 и об обязании Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани и УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обеспечения мер по своевременному и полному исполнению указанного судебного решения в установленный срок (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарантия-Сервис» (далее - ООО «СК «Гарантия-Сервис»), в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-21472/2017 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе ООО «Таттеплоизоляция» в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). 

Из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (или бездействие) именно тех судебных приставов-исполнителей, которые непосредственно совершили (или должны были совершить) исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и только в случае прекращения полномочий этих судебных приставов-исполнителей и непередаче их полномочий другим судебным приставам-исполнителям заявитель может предъявить требования к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №А65-8994/2014 с ООО «СК «Гарантия-Сервис» в пользу ООО «Таттеплоизоляция» взысканы долг и пени в общей сумме 3622688 руб. 29 коп.

На основании исполнительного листа от 20.06.2014 №003592133, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП г. Казани ФИО5 вынесла постановление от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №88756/14/16003-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «СК «Гарантия-Сервис», находящиеся на счете №40702810900000002101 в АКБ «Спурт», постановление от 21.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «СК «Гарантия-Сервис», находящиеся на счете №4070281013300200545 в ОАО «БИНБАНК», а также совершила иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 производство по делу №А65-27870/2014, возбужденному по заявлению ООО «Таттеплоизоляция» к Вахитовскому МРОСП г. Казани и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия этого судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №65-8994/2014 и о ее обязании исполнить указанное судебное решение в установленный срок, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Таттеплоизоляция» от заявления. 

Как видно из материалов дела, 11.10.2016 исполнительное производство №88756/14/16003-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая 06.07.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810533000000545 в ОАО «БИНБАНК», а также совершила ряд других действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по настоящему делу не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был давать правовую оценку ее действиям (бездействию). 

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может возложить обязанность совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок только на тот орган, осуществляющий публичные полномочия, чьи действия (бездействие) признаны незаконными при рассмотрении данного судебного дела.

В с вязи с тем, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани по настоящему делу не оспаривались и не признавались незаконными, суд первой инстанции не вправе был возлагать на этот Отдел обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Таттеплоизоляция» путем обеспечения мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №А65-8994/2014 в установленный срок.

Поскольку исполнение вышеуказанного исполнительного листа с момента его предъявления к исполнению непрерывно осуществлялось определенными судебными приставами-исполнителями, то у ООО «Таттеплоизоляция» отсутствовали основания для предъявления требований к старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2

Как видно из заявления ООО «Таттеплоизоляция», оно считает незаконным невынесение судебными приставами-исполнителями в срок до 05.07.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810533000000545 в ОАО «БИНБАНК», в связи с ненадлежащем контролем со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 за исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №А65-8994/2014.

Между тем из материалов дела видно, что заявления, представленные ООО «Таттеплоизоляция» в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, старший судебный пристав ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю ФИО3

Поскольку указанное исполнительное производство не находилось на исполнении непосредственно у старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, она не могла вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно старшим судебным приставом Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №А65-8994/2014.

Вопрос об организации старшим судебным приставом ФИО2 работы Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и о степени контроля с ее стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу №А65-21472/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова