ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30844/2016

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-2755/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представителя Пехота В.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2018 по делу № А53-30844/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 768 169,28 руб. по договору займа от 04.04.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-30844/2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, требования  ФИО3 в размере 2 768 169,28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, из которых 839 985,61 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу№ А53-30844/2016, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником представлены доказательства перечисления денежных средств с банковской карты дочери должника ФИО5 в период с 03.02.2016 по 14.01.2017 на банковский счет ФИО3, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Кроме того, со счета супруга дочери должника ФИО6 в период с 30.01.2017 по 26.05.2017 на банковский счет супруги кредитора – ФИО7 были перечислены денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету. В совокупности за период с 03.02.2016 по 26.05.2017 на счет кредитора и его супруги были перечислены денежные средства в размере 1 292 580 руб. По мнению финансового управляющего должника, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-30844/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ФИО3 (заимодавец), и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с поручительством (далее - договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заем предоставляется сроком до10 декабря 2016.

В соответствии с пунктом 1.3.1. заимодавец (по просьбе и для личных нужд заемщика) оформил кредитный договор № 

<

***> от 04.04.2014 в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1300000 рублей (один миллион триста тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2014 в ПАО Сбербанк Росси составляют 25,5 % годовых, с крайним сроком возврата денежных средств - 04 апреля 2017, правом досрочного погашения.

Заимодавец (по просьбе и для личных нужд заемщика) предал наличные денежные средства, полученные им по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2014 ПАО Сбербанк России, в размере 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч рублей) лично ФИО4 в качестве займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму, полученную в качестве займа наличных денежных средств в размере 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч рублей), возмещение банковских процентов – 25,5% в год, полученных по кредитном договору № 

<

***> от 04.04.2014 в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, размер задолженности составил 1 873 158,12 руб.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом  3.1 договора № 1 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,3 % в день на остаток долга, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2017 проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 893 985,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При оценке достоверности факта наличия требования, судом первой инстанции исследован вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в сумме указанной в договоре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором представлены документы, подтверждающие получение ФИО3 04.04.2014 кредита в размере 1 300 000 руб. на 36 месяцев под 25,50 % годовых.

Таким образом, заявитель подтвердил наличие финансовой возможности для предоставления должнику соответствующие денежные средства.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по договору займа, процентов судом проверен, и признан арифметически и методологически верным.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника приложены выписки по счетам дочери должника и ее супруга.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает представленные выписки в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа от 04.04.2014 на сумму 1 292 580 руб., исходя из следующего.

Представленные в материалы дела выписки подтверждают факт перечисления денежных средств дочерью должника ФИО5 в период с 03.02.2016 по 14.01.2017 на банковский счет ФИО3, а также ее супругом ФИО6 в период с 30.01.2017 по 26.05.2017 на банковский счет супруги кредитора – ФИО7. При этом из представленных документов не следует во исполнение каких обязательств были перечислены денежные средства.

Дочь должника ФИО5 является совершеннолетним дееспособным гражданином, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанные платежи в пользу ФИО7 были осуществлены в счет исполнения обязательств ФИО4 в пользу ФИО3 

Аналогичным образом суд оценивает и довод о перечислении денежных средств ФИО6 (супруг дочери должника) в период с 30.01.2017 по 26.05.2017 на банковский счет супруги кредитора – ФИО7, поскольку какие-либо доказательства того, что таким образом осуществлялось исполнение обязательств должника перед ФИО3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени задолженность по договору от 04.04.2014 не погашена.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику в размере 2 768 169,28 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ требования об установлении пени, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-30844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв