Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102106/23

27 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "НПЦАП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НПО ЛАВОЧКИНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4 730 970 руб. 67 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  АО "НПО ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки в размере 4 730 970 руб. 67 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 3095д от 13.07.2022 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы искового заявления АО "НПЦАП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель), именуемым в дальнейшем Истец, и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина», Заказчик), именуемым в дальнейшем Ответчик был заключен договор от 13 июля 2022 года № 3095д (далее - Договор) на выполнение работ по теме: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» № 123-06 для запуска КА проекта 505 и ППН с космодрома Байконур» (далее - Работа).

На основании пункта 1.1. Договора истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать ответчику, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.2. Договора Работа выполняется в рамках договора от 02.06.2022 № 217/0077-И-2022 на оказание услугу по адаптации РБ «Фрегат» № 123-06 с переходным отсеком (ПхО) и переходной фермой (ПхФ) для запуска КА проекта 505 (КА ДЗЗ) с космодрома «Байконур», заключенного между АО «Главкосмос» и АО «НПО Лавочкина».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора фиксированная цена Договора составила 28 022 000 (двадцать восемь миллионов двадцать две тысячи) рублей.

Обязательства истцом по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки этапа от 25.07.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.6. Договора (в редакции Протокола разногласий № 1) оплата выполненной Работы, предусмотренной Ведомостью исполнения к Договору, производится с учетом выплаченного аванса, по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет истца, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ, при получении ответчиком денежных средств от АО «Главкосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу Договора, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора, включающему Работу предусмотренную настоящим Договором. Для оплаты Работы истец направляет ответчику счет и счет-фактуру в одном экземпляре. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы до 03 августа 2022 года включительно.

Однако оплата работ по Договору произведена ответчиком только 03 июля 2023 года, согласно платежному поручению № 9342 на сумму 18 695 332 рубля 83 копейки и 14 июля 2023 года, согласно платежному поручению № 10176 на сумму 9 326 667 рублей 17 копеек.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 № 850/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку.

Согласно уведомлению о вручении Почты России, данная претензия была получена ответчиком 15 ноября 2022 года.

Однако претензионные требования в части выплаты неустойки Ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8.4.1 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки составила 4 730 970 руб. 67 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

            Выполнение (закрытие) работ по Договору в рамках этапа №1 поставлено в зависимость от действий кооперации по Договору.

            Согласно п. 1.2 Договора основанием для заключения Договора и выполнения Работы являются:

договор № 001/16-11 от 02.08.2016 на выполнение работы «Поставка космического аппарата ДЗЗ» заключенный между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и АО НПК «БАРЛ»;

решение Госкорпорации «Роскосмос» от 23.03.2022 № РД-276-р о проведении запуска КА проекта 505 и попутных полезных нагрузок с космодрома «Байконур»;

письмо Заказчика (исх. от 30.05.2022 № 217/12491).

            Работа выполняется в рамках договора от 02.06.2022 № 217/0077-И-2022 на оказание услуг по адаптации РБ «Фрегат» № 123-06 с переходным отсеком и переходной фермой для запуска КА проекта 505 с космодрома «Байконур», заключенный между АО «Главкосмос» и АО «НПО Лавочкина».

            Согласно п. 3.1 Договора фиксированная цена Договора - 28 022 000 рублей, установленная протоколом № 1/3095д-2022 согласования фиксированной цены.

            Позиция истца строится на том, что  ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 3 августа 2022 года включительно (то есть по истечении 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки этапа). В связи с этим Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (просрочка - 345 дней, с 04.08.2022 по 14.07.2023) в размере 4 730 970, 67 руб.

            Вместе с тем, суд полагает, что данная позиция истца противоречит условиям Договора.

            Так, согласно п. 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий №1 к Договору) оплата выполненной Работы, предусмотренной Ведомостью исполнения к Договору, производится с учетом выплаченного аванса, по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования фиксированной цены, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при получении Заказчиком денежных средств от АО «Главкосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора.

            Денежные средства от АО «Главкосмос» по договору № 217/0077-И-2022 от 02.06.2022 получены частично, что подтверждается следующими документами:

- счет № 411-2022 от 10.06.2022 на сумму 30 000 000, 00 руб. оплаченный платежным поручением № 790 от 01.07.2022

- счет № 863-1-2022 от 30.11.2022 на сумму 150 000 000, 00 руб. оплаченный частично платежным поручением № 838 от 28.06.2023 на сумму 24 738 921, 14 руб.

При этом ответчик оплатил выполненные работы истцу в соответствии с п. 3.6 (в течение 7 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при получении Заказчиком денежных средств от АО «Главкосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора), что подтверждается следующими документами:

- счет № 2275 от 02.08.2022 на сумму 28 022 000 руб. оплаченный платежным поручением № 9342 от 03.07.2023, платежным поручением № 10176 от 14.07.2023.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что Истцом согласованы все условия Договора, в том числе и условие об оплате.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд, отклоняет расчет истца и принимает расчет ответчика, исходя из следующего. 

            Так, из условий и. 3.6 Договора следует, что  после поступления денежных средств от АО «Главкосмос» ответчик оплачивает выполненные работы истцу в течение 7 рабочих дней. Денежные средства от АО «Главкосмос» за выполненные работы в рамках договора № 217/0077-И 2022 от 02.06.2022 были получены частично 28.06.2023. Таким образом, крайний срок оплаты - 06.07.2023.

            Ответчик оплатил Работы, предусмотренные Договором двумя платежами - платежное поручение № 9342 от 03.07.2023 на сумму 18 695 533, 83 руб., № 10176 от 14.07.2023 на сумму 9 326 667, 17 руб. Период просрочки составляет - 8 дней (с 07.07.2023 по 14.07.2023).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 37 306 руб. 67 коп. за просрочку за период с 07.07.2023 по 14.07.2023г. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с АО "НПО ЛАВОЧКИНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПЦАП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 37 306 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 руб. 90 коп.

            В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова