/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2018 года

Дело №

А56-49506/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Чернова С.С. (доверенность, паспорт), 

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-49506/2016 (судья Глазков Е.Г.),   

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пять Звезд», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее - Концерн), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна. 

Решением от 04.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017, Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество  «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), обратился в суд с жалобой  на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением от 07.10.2017 в удовлетворении отказано.

Банк 20.10.2017 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение  от 07.10.2017.

Определением от 09.11.2017 данная жалоба была оставлена без движения на основании части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционный суд предложил заявителю в срок до 01.12.2017 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба возвращена Банку в связи с тем, что ее подателем не были представлены доказательства направления копии жалобы в адрес кредитора открытого акционерного общества «Научно-Технический институт «Радиосвязь» (далее - Институт), представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2017. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 04.12.2017 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как указывает податель жалобы, им были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;  судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 26.11.2017 Институт был заменен в деле о банкротстве на правопреемника Васильева Дмитрия Игоревича; квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы в адрес последнего была представлена в апелляционный суд в установленный определением                           от 09.11.2017 срок.

В отзыве на кассационную жалобу Слончак В.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2017 Институт был заменен в порядке процессуального правопреемства на Васильева Д.И., которому Банк направил копию апелляционной жалобы  и представил соответствующую квитанцию в апелляционный суд  01.12.2017 (т.д. 22 л. 49). 

 Банк 01.12.2017 представил в суд почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам, за исключением Института, представитель которого присутствовал в судебном заседании 07.09.2017, что послужило основанием для возврата жалобы ее подателю.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы Институту является неправомерным.

Поскольку заявитель в установленный срок устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-49506/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к производству.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова