Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86336/19

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрация городского округа Рошаль(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 Лицо: АО «Прогресс»

о взыскании 33 593 217, 99 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 30.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрация городского округа Рошаль (далее – ответчик) задолженности по договору № 61-8-2423/16 от 10.10.2019 г. за период январь-июль 2019 г. в размере 33 593 217,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 18 207 508,36 руб.

Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании, 3 лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя не обеспечило.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и АО «Прогресс» заключен договор поставки газа от 10.10.2016 № 61-8-2423/16, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

09.09.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (бенефициар),   Администрацией г.о. Рошаль (гарант), АО «Прогресс» (принципал) заключен договор № 61-6-0296/19 о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки от 10.10.2016 № 61-8-2423/16, в соответствии с которым гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, поставленного принципалу по договору поставки газа от 10.10.2016 № 61-8-2423/16 потребленного принципалом, заключенному принципалом с бенефициаром, и уплату гарантийной суммы бенефициару, в случае если принципал в силу своей несостоятельности не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора гарант несет перед бенефициаром субсидиарную ответственность за исполнение принципалом обязательств по оплате поставленного газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

В силу пункта 2.1  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принципалом перед бенефициаром полного объема обязательств по оплате газа по договору поставки газа, потребленного принципалом в спорный период. 

В соответствии с пунктом 3.1  договора размер муниципальной гарантии, предоставляемой гарантом по настоящему договору, составляет 50 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичные требования содержатся в разделе 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому до предъявления требования гаранту, бенефициар обязан предъявить требование принципалу о погашении задолженности.

В соответствии с требованиями раздела 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии, а также в связи с тем, что по состоянию на 11.09.2019 у АО «Прогресс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по договору поставки газа образовалась задолженность за поставленный природный газ на общую сумму 68 805 204, 11 руб., истец предъявил письменную претензию № 08-03-513 от 16.09.2019, с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки газа от 10.10.2016 № 61-8-2423/16 природный газ в размере 34 811 890, 44 руб. за период поставки январь-июль 2019 г. частично оплатил третьим лицом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт неисполнения принципалом документально подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Оснований отказа бенефициару в удовлетворении его требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 18 207 508,36 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 190 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               Т.Ю. Гришина