РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139250/23-145-1121

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>,)  

к ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» (111674, 

<

...>, кабинет 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 536 301, 66 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 26.09.2023 г. № 77 АД 4674781, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за февраль 2023 в размере 1 976 435,05 руб., по Договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 за февраль 2023 в размере 2 421 762,04 руб., по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020  за февраль 2023 в размере 2 486 334,09 руб.  и неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в общем размере 3 503 969,52 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он также заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключены: договоры №05.403297-ТЭ от 01.08.2017, №05.403396-ТЭ от 13.06.2019, №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 (далее – договоры), предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указал истец, он свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, поставив ресурсы (тепловой энергии и/или теплоносителя) за период январь- февраль 2023 на общую сумму 16 943 685,69 руб. в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных Договорах.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя подтверждается соответствующими документами, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

В соответствии с условиями Договоров Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с п. 4.5 и п. 5.5 Договоров, окончательный расчет за поставленную горячую воду производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии/теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии от 19.04.2023 №№ 426669, 426674, 426756.

Истец в уточнениях указал, что ответчик частично произвел оплаты по Договорам, однако в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за февраль 2023 в размере 1 976 435,05 руб., по Договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 за февраль 2023 в размере 2 421 762,04 руб., по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020  за февраль 2023 в размере 2 486 334,09 руб.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании долга по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за февраль 2023 в размере 1 976 435,05 руб., по Договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 за февраль 2023 в размере 2 421 762,04 руб., по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020  за февраль 2023 в размере 2 486 334,09 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате, Истец просит взыскать неустойку по Договорам №05.403297-ТЭ от 01.08.2017, №05.403396-ТЭ от 13.06.2019, №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в общем размере 3 503 969,52 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга. Судом установлен факт просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки составил за период с 21.02.2023 по 28.02.2024: 

- по Договору №05.403297-ТЭ от 01.08.2017 в размере 1 407 302,06 руб.;

- по Договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 в размере 835 682,08 руб.;

- по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 в размере 1 260 985,38 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). 

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: по Договору №05.403297-ТЭ от 01.08.2017 в размере 703 651,03 руб.; по Договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 в размере 417 841,04 руб.; по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 в размере 630 492,69 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, часть задолженности была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» в пользу ПАО «МОЭК»:

- по Договору №05.403297-ТЭ от 01.08.2017 основной долг за период февраль 2023 года в размере 1 976 435 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 05 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в размере 703 651 (семьсот три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 03 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.02.2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

- по Договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 основной долг за период февраль 2023 года в размере 2 421 762 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 04 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в размере 417 841 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 04 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.02.2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

- по Договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 основной долг за период февраль 2023 года в размере 2 486 334 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 09 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по 28.02.2024 в размере 630 492 (шестьсот тридцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 69 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.02.2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 682 (сто десять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29 534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель