АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34799/2017

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Паланской Елены Тимофеевны (ИНН 010500302359, ОГРНИП 313010526600181) – Мартемьяновой А.М. (доверенность от 25.07.2018), Паланского Р.С. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича (ИНН 616704961124, ОГРНИП 307616725600016), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паланской Елены Тимофеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-34799/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паланская Е.Т. (далее – Паланская Е.Т.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кремневу Э.А. (далее – Кремнев Э.А.) о взыскании 387 519 рублей 33 копеек задолженности и 251 112 рублей 53 копеек неустойки по договору поставки от 05.01.2015. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в иске отказано. Суды сочли недоказанной передачу ответчику спорного товара.

В кассационной жалобе Паланская Е.Т. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что факт поставки товара ответчику подтверждается экспедиторскими расписками, а также банковскими документами. По мнению истца, суды рассмотрели дело без оценки представленных доказательств.

В отзыве Кремнев Э.А. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Паланская Е.Т (продавец) неоднократно поставляла Кремневу Э.А. (покупатель) товар по договору поставки от 05.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя отопительное оборудование и сопутствующие товары (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и срок отгрузки каждой подлежащей поставке партии товара подлежит согласованию в следующем порядке: покупатель после уточнения в телефонном режиме возможностей продавца направляет последнему по электронной почте заявку с указанием ассортимента и количества закупаемой партии товаров. В исключительных случаях, когда направление по электронной почте заявки невозможно покупателем, заявка составляется по телефону (пункты 1.11.2, 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется со склада продавца собственными силами или силами сторонних организаций и за свой счет.

Утверждая о неоплате части товара, истец 04.05.2017 направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 387 519 рублей 33 копеек и выплате неустойки. Неоплата долга послужила основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом представлены подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика составляла 417 827 рублей 78 копеек; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 15.02.2016, из которого следует, что по состоянию на 15.02.2016 задолженность ответчика составляет 414 644 рублей 78 копеек; акт сверки с 15.02.2016 по 02.05.2017, не подписанный ответчиком; график платежей ответчика без даты; экспедиторские расписки за 2016 год. 

Суды установили, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов не подтверждены первичными документами в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 – 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил № 554). 

Таким образом, экспедиторские расписки подтверждают лишь факт передачи товара экспедитору для последующей передачи грузополучателю.

Первичные документы, подтверждающие передачу экспедиторами истца товара ответчику, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что в акте сверки с 01.01.2016 по 15.02.2016 указана операция по передаче товара, соответствующая экспедиторской расписке ООО «Логистиктрансавто» от 29.01.2016, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, в отношении указанной товарной операции также не представлены первичные документы. Кроме того, истец не обосновал документально, что в акте сверки отмечена передача товара именно по данной расписке.

Представитель истца пояснил суду кассационной инстанции, что подтверждением передачи спорного товара является график платежей без даты, подписанный, по его утверждению, Кремневым Э.А. в момент составления акта сверки с 01.01.2016 по 15.02.2016. Сумма платежей по графику почти совпадает с суммой долга в данном акте сверки (414 644 рубля 78 копеек).

Вместе с тем согласно одностороннему акту сверки с 15.02.2016 по 02.05.2017, составленному истцом, ответчик после 15.02.2016 перечислил за товар без его конкретизации сумму, значительно превышающую названную сумму задолженности, а доказательств поставки ему товара после 15.02.2016 истец не представил.

Ссылка истца на платежи ответчика в качестве косвенных доказательств поставки товара отклоняется, поскольку платежи осуществлялись без ссылок на первичные документы и истец не доказал, что какой-либо платеж является частичной оплатой товара по конкретному первичному документу.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-34799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова