Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16507/2017

г. Хабаровск

21 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 62 969 руб. 55 коп.,

установил:

в арбитражный суд обратилось Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» о взыскании неустойки в размере 62 969 руб. 55 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 24.10.2017 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 г. председателем судебного состава произведена замена судьи Тищенко А.П. по делу А73-16507/2017 на судью Никитину О.П.

Согласно отзыву, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что работы не были выполнены своевременно в связи с возникновением необходимости увеличения объема работ и заключением иного государственного контракта, поздним предоставлением заказчиком пропусков для работников подрядчика. Считает, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату рассмотрения спора. Кроме того, полагает, что начисленная истцом неустойка подлежала списанию в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 12.04.2016 г. №44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 года списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

15.12.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 15.12.2017 г. арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу неустойку в размере 61 117 руб. 50 коп. за период с 07.10.2016 г. по 14.11.2016 г. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0122100005516000045.2016.121898 от 01.07.2016 г., отказал в остальной части иска; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 445 руб.

19.12.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО, государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» (далее – ООО «Дальремстрой», подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт №0122100005516000045.2016.121898.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2), календарным графиком производства работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016 г.) цена контракта составляет 4 846 321 руб. 37 коп. Цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

На основании пункта 4.2 работы должны быть выполнены в течение 95 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 06 октября 2016 года.

Согласно пункту 9.2.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в установленный контрактом срок подрядчиком выполнены работы на сумму 2 261 978 руб. Оставшаяся часть работ на сумму 1 899 533 руб. 80 коп. выполнена 14.11.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 62 969 руб.55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №17/12 с требованием об уплате неустойки.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, неустойка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 07.10.2016 г. по 14.11.2016 г. (39 дней) составила 62 969 руб. 55 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 61 117 руб. 50 коп. По мнению ответчика, при расчете следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующую на момент рассмотрения спора.

Как изложено в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)), при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 г., с 30.10.2017 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % .

Принимая во внимание вышеизложенное, контррасчет ответчика признан судом обоснованным.

Ссылка ответчика на выполнение капитального ремонта помещений заказчика по двум государственным контрактам, что явилось одной из причин нарушения сроков, судом не принята.

Указанные обстоятельства не являются основанием для увеличения срока выполнения работ, дополнительных соглашений по изменению сроков по спорному контракту сторонами не заключалось.

Возражения ответчика относительно позднего предоставления работникам подрядчика пропусков на объект (30.09.2016 г.) судом также отклонены, поскольку в материалах дела имеются письма о допуске работников от 12.07.2016 г., 13.07.2016 г., 19.07.2016 г., от 02.08.2016 г., от 03.08.2016 г. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено.

Довод ответчика об обязанности заказчика списать неустойку со ссылкой на Приказ Министерства финансов РФ от 12.04.2016 г. №44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 года списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» судом не принят в связи со следующим.

Вышеуказанный порядок осуществления заказчиком списания начисленных сумм неустоек утвержден Министерством финансов РФ в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно пункту 2 указанного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.07.2016 г. №0122100005516000045.2016.121898, которым внесены изменения в цену контракта.

Таким образом, установленные порядок списания неустойки не распространяется на спорный государственный контракт, условия которого были изменены в соответствии с ч. 1.1 ст. 96 Закона №44-ФЗ в 2016 г. (в редакции, действующей в спорный период).

 Следовательно, оснований для списания неустойки в данном случае у заказчика не имелось.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 61 117 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу неустойку в размере 61 117 руб. 50 коп. за период с 07.10.2016 г. по 14.11.2016 г. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0122100005516000045.2016.121898 от 01.07.2016 г.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 445 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              Никитина О.П.