ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-4627/2018

26 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.09.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и                            Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 по делу № А83-4627/2018 (судья  Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Первомайского районного потребительского общества 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Первомайский район Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» 

о признании договоров аренды транспортного средства от 20.07.2016 №92/2016, аренды транспортного средства от 20.07.2016 №93/2016, аренды транспортного средства от 20.07.2016 №94/2016 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Первомайского районного потребительского общества – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Первомайское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Первомайский район Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – ответчик, дирекция) о признании договоров аренды транспортных средств от 20.07.2016 №92/2016, от 20.07.2016 №93/2016, от 20.07.2016 №94/2016 недействительными (далее – спорные договоры). Исковые требования мотивированы тем, что заключение спорных договоров, по мнению заявителя, повлекло нарушение интересов общества. Истец указывает, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения спорных договоров, поскольку у муниципального образования Первомайский район Республики Крым отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а у ответчика отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют документальные  подтверждения доводам истца о недействительности сделки ввиду отсутствия у арендодателя полномочий для ее заключения. Кроме того, истец-арендатор исполнял сделку, в связи с чем использование такого способа защиты права как признание ее недействительной недопустим.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Первомайское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 по делу                                         отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объеме. Со ссылкой на паспорта соответствующих транспортных средств, полагает, что изначально и до настоящего времени собственником этих транспортных средств являлось и является общество. Указывает, что паспорт транспортного средства служит документом (доказательством), подтверждающим в данном случае принадлежность транспортного средства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Первомайский район Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии с правилами  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель Первомайского районного потребительского общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением 28-го заседания 1-го созыва Первомайского районного совета Республики Крым от 21.04.2016 №367 «О согласовании Администрации Первомайского района Республики Крым закрепления на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества» администрации Первомайского района согласовано закрепление за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Первомайский район Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения, в том числе: легкового автомобиля SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, рег.номер А847ХУ82, номер кузова (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска; грузового автомобиля (фургон) ИЖ 271723090 белого цвета, рег.номер А858ХУ82, номер кузова (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска; грузового автомобиля (фургон) белого цвета, FAW-ФУА-N2-FW51, рег.номер А863LУ82, номер шасси (VIN) 

<

***>, номер двигателя CA4D321201418566, кузов JNCENCNDETN, шасси Y7CCA1055180101427, 2008 года выпуска (далее – движимое имущество).

От общества в адрес предприятия 01.07.2016 за исх.№149 поступило ходатайство о необходимости заключения договоров аренды транспортных средств с указанием размера арендной платы (л.д.111 т.1).

Между Первомайским районным потребительским обществом (далее – арендатор) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Первомайский район Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – арендодатель) 20.07.2016 заключен договор аренды указанного выше движимого имущества.

Передача имущества подтверждается Актами приема-передачи транспортных средств от 20.07.2016, являющимися неотъемлемой частью спорных договоров.

Пунктом 1.1 договоров аренды определено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю плату в установленном договорами размере, независимо от результатов его хозяйственной деятельности оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца за текущий месяц.

На основании пункта 1.6 договоров срок их действия определен  сторонами по 31.12.2016 включительно.

Дополнительными соглашениями №1 к каждому из договоров, стороны продлили срок действия договоров с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Истец указывает, что при заключении спорных договоров аренды, арендодатель ввел в заблуждение арендатора, указав, что передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для передачи соответствующих транспортных средств в аренду, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно определено, что предметом спора в рассматриваемом деле является недействительность договоров.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды.

Арендные правоотношения характеризуются ограниченным во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание то, что действительная воля сторон спорных договоров была направлена на заключение именно договоров аренды, учитывая доказательства, подтверждающие исполнение оспариваемых договоров (включая принятие предметов аренды от ответчика, владение ими), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные договоры не могут быть признаны недействительными.

Доводы истца о недействительности сделки ввиду отсутствия у арендодателя полномочий по заключению сделки, не влияют на правильность отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая выше изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключая оспариваемые в рамках настоящего дела договоры, истец выразил согласие на установление договорных отношений с ответчиком, принимал меры по исполнению условий договора, использовал переданные объекты имущества, не заявлял претензий относительно исполнения договоров аренды, продлил срок действия оспариваемых договоров путем заключения с ответчиком Дополнительных соглашений №1 к каждому из договоров.

 

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласованность воли сторон, условий соглашения, данных о передаваемом в аренду объекте на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. 

Доказательств неисполнения договоров аренды или несогласия какой-либо из сторон с существенными условиями таких договоров до момента их исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

  Однако истец, владеющий предметом спора, не указал на то, какой законный интерес он защищает, требуя признания сделки недействительной, и какой экономический эффект он желает достичь.

  По существу истец, вступивший в гражданско-правовое отношение аренды в форме подписания договора и принятия предмета данной сделки в свое владение, ссылается на недействительность (ничтожность) данной сделки ввиду того, что именно он является собственником предмета аренды.

  На заключение оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана (статья 179 ГК РФ) истец не ссылается и доказательств наличия указанных обстоятельств не приводит.

Ничто не препятствует истцу, являющимся владеющим, заявить иск о признании права собственности на спорное имущество.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 по делу                               №А83-4627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А.Остапова

 

                                                                                                                      И.В.Евдокимов