АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36059/22

28 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН:  

1156196037139, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами 

при участии: от истца: представителя не направили, уведомлены 

от ответчика: представитель по доверенности от 05.07.2022 ФИО2, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Медсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  10 352 863,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 10 352 863,20 рублей за  период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере 4 252,85 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в  сумме 10 352 863,20 рублей, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности; задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по  договору займа в размере 600 000 рублей за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере  246,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, начиная с 20.10.2022  по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате услуг представителя в  размере 54 000 рублей.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

.При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, просил суд  отказать в иске, пояснив суду, что факт поставки медицинских изделий и получения их  истцом ответчиком подтвержден. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных пояснений и документов в обоснование своей  правовой позиции (товарные накладные). Судом ходатайство удовлетворено, пояснения и  документы приобщены к материалам дела.  

Представителем истца представлены дополнительные пояснения по иску с учетом  представленных ответчиком доказательств (товарных накладных), которые судом  приобщены к материалам дела.  

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности,  установил следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Медстайл» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Медсервис» (ответчик, поставщик) сложились долгосрочные  хозяйственные фактические отношения – поставка ответчиком в адрес истца медицинских  изделий.  

При этом между истцом и ответчиком в письменной форме договор поставки  медицинских изделий не заключался.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» были произведены  платежи на общую сумму 10 348 610,3 рублей, что подтверждается платёжными  поручениями № 1019 от 16.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1033 от 18.09.2019 на  сумму 360 000 рублей, № 1032 от 18.09.2019 на сумму 55 000 рублей, № 1293 от  31.10.2019 на сумму 120 000 рублей, № 1377 от 12.11.2019 на сумму 120 000 рублей, №  921 от 27.04.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1043 от 18.05.2020 на сумму 520 000  рублей, № 1232 от 03.06.2020 на сумму 150 000 рублей, № 1324 от 10.06.2020 на сумму  211 154,15 рублей, № 1372 от 17.06.2020 на сумму 301 017,25 рублей, № 1373 от 17.06.2020  на сумму 100 000 рублей, № 1397 от 18.06.2020 на сумму 120 000 рублей, № 1416 от  22.06.2020 на сумму 3 000 рублей, № 1434 от 23.06.2020 на сумму 40 000 рублей, № 1661  от 17.07.2020 на сумму 60 000 рублей, № 1803 от 31.07.2020 на сумму 280 000 рублей,   № 2054 от 24.08.2020 на сумму 30 000 рублей, № 2132 от 02.09.2020 на сумму 345 000  рублей, № 3065 от 16.11.2020 на сумму 100 000 рублей, № 3082 от 18.11.2020 на сумму  700 000 рублей, № 3103 от 19.11.2020 на сумму 700 000 рублей, № 3166 от 25.11.2020 на  сумму 300 000 рублей, № 3179 от 26.11.2020 на сумму 300 000 рублей, № 3198 от  30.11.2020 на сумму 700 000 рублей, № 3253 от 04.12.2020 на сумму 750 000 рублей, №  3266 от 07.12.2020 на сумму 700 000 рублей, № 3293 от 08.12.2020 на сумму 700 000  рублей, № 3324 от 10.12.2020 на сумму 822 727,08 рублей, № 3325 от 10.12.2020 на сумму  860 711,86 рублей.  

Ответчиком не были исполнены встречные обязательства по поставке медицинских  изделий в адрес истца, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение.  

15.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл» в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» была направлена претензия с  требованием о возврате оплаты, что подтверждается чеком почтового отправления РПО №  34400074318150, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 года в размере 4  252,85 рублей.  

10.12.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Медстайл»  платежным поручением № 3326 от 10.12.2020 года перечислил обществу с ограниченной  ответственностью «Медсервис» денежные средства в размере 600 000 рублей с  назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа № б/н от 14.09.2020 г.»,  которые до настоящего времени не возвращены. Таким образом, с ответчика подлежат  взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за  период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере 600 000 рублей.  

Истец, полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью  «Медсервис» возникло неосновательное обогащение в размере 10 348 610,30 рублей,  задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное  не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и  не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие  подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на  сумму перечисленных ему денежных средств.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных  средств в размере 10 352 863,20 рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что  между истцом и ответчиком с 2018 года сложились договорные правоотношения по  поставке и оплате медицинских товаров, вышеуказанные денежные средства  перечислялись ответчиком в счет поставки, между тем, вместо поставки лекарственных  препаратов и медицинских изделий, истец периодически возвращал полученные от  ответчика денежные суммы обратно, при этом, ответчик также производил возвраты  денежных средств в связи с невозможностью поставки очередной партии товара. Истец  получал от ответчика соответствующий товар в указанный период, что подтверждается  имеющимися у ответчика товарных накладных, также бухгалтерскими документами  самого истца. В рамках дела № А53-6392/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Медстайл» к обществу с ограниченной ответственностью  «Медсервис» о взыскании неосновательного обогащения истцом в суд были представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Медсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Медстайл» и отсутствие какого-либо неосновательного обогащения. Так согласно  письму общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» за подписью  генерального директора ФИО3, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по  состоянию на 13.01.2022 за обществом с ограниченной ответственностью Медсервис» по  всем взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Медстайл»  числилась лишь задолженность в размере 1 612 550,26 рублей, которая уже была взыскана  в рамках дела № А53-6382/2022, таким образом, обязательства ответчиком по поставке  товара исполнены в полном объеме, задолженность у ответчика отсутствует.  

В подтверждение своих возражений ответчик представил следующие письменные  доказательства: письмо общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» от  13.01.2022, акт сверки, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по  делу № А53-6382/2022, платежные поручения № 143 от 19.01.2021, № 353 от 16.09.2020,   № 350 от 15.09.2020, № 356 от 21.09.2020, № 227 от 12.03.2020, № 228 от 16.03.2020, № 229  от 16.03.2020, № 230 от 17.03.2020, № 2081 от 04.12.2019, № 1979 от 22.11.2019, № 226 от  12.03.2020, № 1742 от 22.10.2019, № 594 от 20.05.2019, № 596 от 21.05.2019, № 000937 от  13.06.2018, № 000707 от 17.05.2018, № 000705 от 16.05.2018, № 000643 от 11.05.2018,   № 000612 от 10.05.2018, товарные накладные № УТ-1825 от 31.10.2019, № УТ-1897 от  12.11.2019, № УТ-532 от 25.04.2019, № УТ-374 от 26.03.2019, № УТ-313 от 15.03.2019,   № УТ-1076 от 01.08.2019, № УТ-1756 от 05.11.2019, № УТ-609 от 02.12.2019, № УТ-1836 от  12.11.2019, № УТ-1325 от 02.09.2019, № УТ-65 от 20.01.2020, № УТ-135 от 31.01.2020,   № УТ-168 от 10.02.2020, № УТ-169 от 10.02.2020, № УТ-170 от 10.02.2020, № УТ-171 от  10.02.2020, № УТ-183 от 13.02.2020, № УТ-201 от 27.02.2020, № УТ-202 от 27.02.2020,   № УТ-456 от 01.04.2020, № УТ-833 от 06.05.2020, № УТ-2536 от 05.10.2020, № УТ-1937 от  12.08.2020, № УТ-9 от 03.02.2020, № УТ-10 от 03.02.2020, № УТ-163 от 04.02.2020, № УТ- 2488 от 06.10.2020, № УТ-2488 от 06.10.2020, № УТ-660 от 06.04.2020, № УТ-1054 от  26.05.2020, № УТ-2821 от 02.11.2020, № УТ-233 от 17.02.2020, № УТ-766 от 20.04.2020,   № УТ-600 от 01.04.2020, № УТ-602 от 01.04.2020, № УТ-703 от 09.04.2020, № УТ-1039 от  25.05.2020, № УТ-760 от 22.04.2020, № УТ-1750 от 03.08.2020, № УТ-2898 от 18.11.2020,   № УТ-256 от 13.02.2020, № УТ-254 от 13.02.2020, № УТ-255 от 13.02.2020, № УТ-257 от  13.02.2020, № УТ-907 от 13.05.2020, реестры сертификатов и деклараций лекарственных  средств, акт приема-передачи товаров по договору от 10.12.2018 № 0176, протоколы  согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств,  акт приема-передачи товаров по договору от 03.06.2019 № 101, акт приема-передачи  товаров по государственному контракту № 03213000184180000035-0063293-01 от  26.12.2018, акт приема-передачи товаров по контракту № ФД-87/М от 12.11.2019, акт  

приема-передачи товаров по контракту № 45 от 10.01.2019, акт приема-передачи товаров  по контракту № 0358300077219000220 от 16.12.2019, акт приема-передачи товаров по  контракту № 113 от 26.02.2020, акт приема-передачи товаров по контракту   № 0318300194119000127-0063829-01 от 02.02.2020, акт приема-передачи товаров по  контракту № 0318300120819000311 от 16.01.2020, акт приема-передачи товаров по  контракту № 031820008112000259 от 29.09.2020, акт приема-передачи товаров по  контракту № ФД-19 от 30.03.2020, акт приема-передачи товаров по контракту № 1711537  от 07.05.2020, акт приема-передачи товаров по контракту № 1475149 от 11.02.2020, акт  приема-передачи товаров по контракту № 0318300120820000052 от 11.03.2020, акт приема-передачи товаров по контракту № 03182000724000057001 от 10.03.2020, акт приема-передачи товаров по контракту № 9000199 от 23.12.2019, акт приема-передачи товаров по  контракту № 458141 от 17.05.2020, акт приема-передачи товаров по контракту № 134-ЭА от  20.04.2020, акт приема-передачи товаров по контракту № 331-р/20амб от 14.07.2020, акт  приема-передачи товаров по контракту № 1419858 от 23.01.2020, акт приема-передачи  товаров по контракту № 74-03.20 от 24.01.2020, таблицы с данными о цепочке поставок  товаров.  

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела. 

Судом при принятии решения учтено, что после предоставления ответчиком в  материалы дела доказательств исполнения обязательств на спорную сумму истец  возражений относительно предоставленных документов не представил, заявление о  фальсификации не заявил.  

С учетом представленных ответчиком доказательств истцом представлены  пояснения о том, что первичная документация не была передана бывшим директором  новому. Между тем, по имеющимся базам 1С и той бухгалтерской информации, которую  удалось восстановить после получения соответствующих доступов новым руководством  общества следует, что по актам сверки с обществом с ограниченной ответственностью  «Медсервис» по состоянию на 01.01.2022 не числилось никаких задолженностей ни по  поставке, ни по оплате товаров, истец имел в период с 2019 по 2022 год ряд заключенных  государственных и муниципальных контрактов с медицинскими организациями, в рамках  которых поставляло им медицинские изделия и препараты, которые, в том числе,  получало, в основном, от ответчика, иных поставщиков медицинских изделий и  препаратов, которые могли бы поставить соответствующий объем товара в указанный  период для их дальнейшей перепродажи по заключенным истцом контрактам, у истца не  было. Из сопоставления товарных накладных ответчика, номенклатура и серии товара  частично совпадают, иных поставщиков товара кроме как ответчика у истца не имелось.  Отсутствие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается документами за  подписью бывшего директора ФИО3 - письмом от 13.01.2022 и актом сверки  взаиморасчетов от 13.01.2022.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  

договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора.  

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки  является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа  определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно  быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет  индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.  

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть  констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи  товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон  определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (разовая сделка).  

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности  ссылаться на другие доказательства договорных отношений.  

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем  акцептирования поставленного по товарным накладным, содержащих ассортимент товара,  его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору  купли-продажи, посредством принятия указанного в них товара.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились  отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством поставки ответчиком истцу  товара на основании товарных накладных и его принятия истцом, о чем свидетельствует  проставленные в представленных первичных документах отметки о получении товара с  проставлением печати.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные суммы получены  ответчиком в счет встречного исполнения поставки товара (медицинских изделий и  препаратов), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела  документами, в том числе: товарными накладными, актами приема-передачи товара,  платежными поручениями подтверждается получение ответчиком денежных средств во  исполнение обязательств по поставке товара.  

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма 10 352 863,20 рублей не является  неосновательным обогащением ответчика, так как получена в счет встречного исполнения  поставки товара (медицинских изделий и препаратов).  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

Учитывая, что истцом факт неосновательного приобретения ответчиком денежных  средств в сумме 10 352 863,20 рублей не доказан, а ответчиком доказано наличие  законных оснований для получения взыскиваемых истцом денежных средств, учитывая  факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, исковые требования в  части взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 600 000  рублей также не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Судом установлено, что в рамках дела № А53-6382/2022 общество с ограниченной  ответственностью «Медстайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (именуемый ответчик)  о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 842 000 рублей, процентов за  пользование заемными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40  рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме  2 191,51 рубль; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности 842 000 рублей начиная с 25.02.2022 по день  фактической оплаты задолженности, сумму неосновательного обогащения в размере  770 652,26 рубля, расходов по уплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 21.09.2022 по делу № А53-6382/2022 заявленные требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Медстайл» взысканы денежные средства в сумме 842  

000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности 842 000 рублей, в случае ее неуплаты, на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактического  исполнения основного денежного обязательства, 770 652,26 рублей неосновательного  обогащения, расходы по уплате услуг представителя в сумме 44 357,3 рублей, а также  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 716,02 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает принятие  противоречащих друг другу судебных актов.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с возникновением между сторонами  обязательств из договоров займа, носят преюдициальный характер и не подлежат  доказыванию вновь в соответствии с приведенными положениями процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма долга взыскана в рамках  арбитражного дела № А53-6382/2022, что не оспаривалось истцом, в удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 600 000  рублей надлежит отказать.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме  10 352 863,20 рублей за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере 4 252,85 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей за период с 18.10.2022 по  19.10.2022 в размере 246,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты  задолженности и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в  размере 54 000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности и  расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  по иску в размере 77 787 рублей по платежному поручению № 2136 от 25.10.2022.  

С учетом отказа судом в иске в полном объеме понесенные истцом судебные  расходы на уплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат и  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна