ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-206469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО «РТК»: ФИО1 по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК»)

на решение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «РТК»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РТК» о взыскании задолженности в сумме 482 770 руб. 70 коп., неустойки в сумме 410 355 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 482 770 руб. 70 коп., неустойку в сумме 82 071 руб. 02 коп.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2019 и постановление от  16.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,   не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.05.2016 между АО «РТК»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №D 160066636-10 об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции городов Стерлитамак, Салават и близлежащих населенных пунктов по категории дел о защите прав потребителей на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое оконченное дело. Вознаграждение выплачивается в размере 10 процентов от разницы между общим размером заявленных исковых требований потребителя в исковом заявлении и размером требований, удовлетворенных судебным актом (без учета государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы), с соблюдением следующего условия: общий размер вознаграждения исполнителя по представлению интересов заказчика за каждое оконченное судебное дело, в любом случае не может быть менее 2500 руб.; общий размер вознаграждения исполнителя по представлению интересов заказчика за каждое оконченное судебное дело, в любом случае не может превышать 5500 руб. 

Согласно 1 договора оконченным делом признается - гражданское дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции по иску потребителя, представителем по которому от имени заказчика выступал исполнитель, по которому судом прекращено производство по делу по следующим основаниям: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; судом вынесено судебное решение, в котором заявленные требования истца удовлетворены не в полном объеме; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме; истец отказался от исковых требований и отказ истца принят судом; дело оставлено без рассмотрения. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

В случае нарушения заказчиком срока выплаты вознаграждения исполнителю, предусмотренного настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных/неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора если заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения оригинала акта не направляет исполнителю оригинал подписанного акта или мотивированное возражение по нему, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и признаются оказанными надлежащим образом

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг.

Установив, что факт оказания истцом услуг подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений; отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 307-310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм права в части взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-206469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова  

О.А.Шишова