ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024                                                                                Дело № А40-92412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Ордена «Знак Почета» акционерного общества «Хохломская роспись» – явившийся ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности на представление интересов общества в Арбитражном суде Московского округа,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ордена «Знак Почета» акционерного общества «Хохломская роспись»

на решение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-92412/2023

по заявлению Ордена «Знак Почета» акционерного общества «Хохломская роспись»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании предупреждения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Ордена «Знак Почета» акционерного общества «Хохломская роспись» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 23.01.2023.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель службы и предприниматель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего полномочного представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступило из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение предпринимателя в отношении недобросовестной конкуренции, сложившейся в сфере народных художественных промыслов г. Семенова Нижегородской области, связанных с изготовлением семеновских ложек и матрешек (вх. № 59306-ПРМ/22 от 31.03.2022).

На основании собранных в ходе рассмотрения данного обращения документов и имеющихся в распоряжении службы материалов, служба выдала обществу предупреждение от 23.01.2023 № МШ/3832/23 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий допущенного нарушения путем прекращения осуществления действий по препятствованию ремесленникам г. Семенова Нижегородской области, в том числе предпринимателю в осуществлении производства традиционных для народного промысла изделий, если они при этом не нарушают прав на НМПТ, в том числе путем отзыва требований о недопустимости введения в оборот изделий, оформленных в соответствии с художественно-стилевыми особенностями, которые исторически сложились и развиваются в данном месте традиционного бытования промыслов.

Не согласившись со службой, общество оспорило данное предупреждение в судебном порядке.

Признавая предупреждение законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что службой не принималось решения, ограничивающего предпринимательскую деятельность общества или не дающего обществу возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на соответствующем товарном рынке Российской Федерации. Названное предупреждение не ограничивает право и возможность общества направлять в федеральные органы исполнительной власти и в правоохранительные органы заявления, связанные с пресечением нарушения прав или охраняемых законом интересов общества.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество пыталось препятствовать осуществлению ремесленниками г. Семенова Нижегородской области, в том числе предпринимателю деятельности по производству изделий народных художественных промыслов (матрешек и ложек) в соответствии с художественно-стилевыми особенностями, которые исторически сложились и развиваются в месте традиционного бытования данного промысла - г. Семенове Нижегородской области, и применению которых в изделиях народных промыслов обучают в ГБПОУ «СИХТ», соответствующих описаниям изделий народных художественных промыслов, отраженных в соответствующих свидетельствах на НМПТ. В указанных действиях установлены все признаки недобросовестной конкуренции в понимании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды отметили, что на основании документов, не порождающих основания, на которые ссылается общество, в отсутствие собственного использования НМПТ, обществом заявлены максимально широко сформулированные требования о прекращении недобросовестной конкуренции. При этом, получив отказ службы в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по первому заявлению, общество обратилось с точно таким же заявлением в территориальное управление службы.

При этом суды определили, что все заявления общества в антимонопольный и в правоохранительные органы не содержат конкретных требований в отношении продукции, в том числе предпринимателя, а именно: каких-либо указаний на то, какие конкретно изделия предпринимателя (наименование, артикул) копируют (имитируют) конкретные изделия (наименования, артикул) производства общества, и в чем выражается это копирование (имитация), но содержат лишь описание общих художественно-стилевых особенностей, характерных для изделий народных художественных промыслов г. Семенова, что создает впечатление, что исключительные права на их отражение в производимой продукции принадлежат только обществу. Однако эти художественно-стилевые приемы являются частью народного достояния в соответствии с преамбулой Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах».

С учетом этого суды заключили, что действия общества направлены не на защиту собственных нарушенных прав, а на причинение вреда хозяйствующим субъектами - конкурентам.

Суды приняли во внимание, что обозначение «Семеновские» использовалось предпринимателем в информационных целях в Интернет-магазине «Хохлома оптом», расположенном на сайте с доменным именем hohloms.ru, в отношении реализуемых традиционных матрешек в каталоге реализуемых изделий. Поскольку предприниматель не располагает свидетельствами на НМПТ, несмотря на то, что находится и осуществляет свою деятельность в месте традиционного промысла и является производителем традиционных изделий народного промысла, служба предупредила предпринимателя о недопустимости такого использование в отсутствие права на использование НМПТ.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-92412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова