АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15025/2017

г. ФИО3

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)

 к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Лесозаводская, 5)

о взыскании 1 524 491 рублей 28 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1620, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 1, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  1 524 491 рублей 28 копеек, в том числе:

- 1 496 941 рублей 79 копеек долга за поставленную в сентябре 2017 года электрическую энергию по договору от 01.03.2017 № 120669, 

- 27 549 рублей 49 копеек неустойки за период с 18.10.2017 по 15.11.2017, 

неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.11.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, 

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

Заявлением от 20.02.2018 истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в полном объёме.

Истец неоднократно уточнял размер пени. Заявлением от 20.02.2018 истец вновь уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика 103634 рубля 43  копейки пени за период  с 19.10.2017 по 15.02.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь отказался от суммы основного долга, размер пени уточнил, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемых пени и заявленный частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 496 941 рублей 79 копеек подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; сообщил, что им предпринимались все зависящие от него меры для погашения задолженности перед истцом, а именно: направлялись запросы главному распорядителю о выделении из бюджета денежных средств. Запрашиваемые средства выделены не были. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, ответчик считает, что меры ответственности за просрочку оплаты электроэнергии к нему применяться не должны, так как он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения. 

Кроме того, ответчик не согласен с начислением пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», считает, что в данном случае, учитывая статус ответчика, должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), то есть неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 44908 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней № 120669 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

В пункте 5.5 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В силу пункта 7.1 договора вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил в сентябре 2017 года ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом электропотребления от 30.09.2017, подписанным ответчиком, и ответчиком не оспаривается. Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2017 № 0007605/0160.

  Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в сентябре 2017 года, предельные уровни нерегулируемых цен, сбытовая надбавка, плата за иные услуги, решение РСТ Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 №70305-03-01128 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены. 

Факт просрочки оплаты электрической энергии ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения спора задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 103634 рубля 43  копейки за период с 19.10.2017 по 15.02.2018. Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием учреждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, его заблаговременного  (до образования задолженности) обращения к главному распорядителю средств в целях увеличения размера доведенных до него лимитов бюджетных обязательств в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, мотивированный ссылкой на нормы ФЗ-44, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики. 

В позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №1 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, поскольку с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в нем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В разъяснении указано, что исключения в данном законе установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки до 44 908 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует положениям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 103634 рубля 43  копейки за период с 19.10.2017 по 15.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 27080 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) от иска федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Лесозаводская, 5) в части взыскания суммы основного долга в размере 1496941 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Лесозаводская, 5) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) 103634 (сто три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) из федерального бюджета 27080 (двадцать семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.10.2017 № 23553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.В. Фадеева