ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11229/2022

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 и ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-11229/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172009, 

<

...>; далее – Предприятие) о возложении обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Торжокская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура), публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Тверьгорэлектро», муниципальное учреждение администрация Торжокского района Тверской области.  

Решением суда от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

От Предприятия 23.09.2024 в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Предприятия отказано.  

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 названного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при том, что такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В данном случае Предприятие в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что Предприятие и Прокуратура обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с заявлением о проверке законности действий АО «АтомЭнергоСбыт», выразившихся во введении ограничения режима потребления электроэнергии на котельных Предприятия, понуждении к осуществлению мероприятий по самоограничению потребления  

электроэнергии, тем самым препятствующих проведению плановых ремонтных работ и подготовке к отопительному сезону.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в своем Решении по делу № 069/01/10-987/2023 от 24.07.2024 установило в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в отношении ответчика полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности на объектах (котельных) Предприятия, что в свою очередь влечет нарушение прав и интересов конечных потребителей (граждан), а также учреждений социального обеспечения, здравоохранения и пр.  

Кроме того, администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Торжокский межрайонный суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий последнего по полному ограничению электроснабжения в отношении котельных Предприятия, а также уклонении Общества от принятия мер по снятию введенного полного ограничения электроснабжения объектов Предприятия, полагая, что вышеперечисленные действия Общества приводят к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги теплоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом.  

Решением Торжокского межрайонного суда от 23.11.2023 по делу 

 № 2-1406/2023, оставленным без изменения апелляционным Определением Тверского областного суда от 14 марта 2024 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области к АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены.  

Указанные обстоятельства, по мнению Предприятия, являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и предъявленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на представление в суд новых доказательств и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность ответчика перед истцом, наличие которой в итоге послужило основанием для предъявления Обществом рассматриваемого в рамках настоящего спора требования, является подтвержденной. Эти факты податель жалобы не оспаривает.  

Ввиду этого следует признать, что приведенные Предприятием в заявлении обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным  

статьей 311 АПК РФ, а потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 

2024 года по делу № А66-11229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Тарасова