АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267162/2019

22 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Банк (ПАО Банк ВТБ) – неявка,  извещено,  

от ответчика: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию  малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») – неявка,  извещено,  

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Корпорация «МСП»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2020 года  

по иску ПАО Банк ВТБ к АО «Корпорация «МСП» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по независимой гарантии   № 052018/30П от 29.05.2018 г. в размере 25 154 958 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу   № А40-267162/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г., заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А40-267162/2019 поступила кассационная жалоба от АО  «Корпорация «МСП», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ПАО Банк ВТБ, АО «Корпорация «МСП», извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу  АО «Корпорация «МСП» от ПАО Банк ВТБ, через канцелярию Арбитражного  суда Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что АО «Корпорация «МСП» является гарантом  (независимая гарантия № 052018/30П от 29.05.2018 г.; далее - независимая  гарантия) по кредитному соглашению № ВЛ/182018-000551 от 11.05.2018 г.  (между бенефициаром – ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора и принципалом -  ООО «Нижновгеострой» в качестве заемщика; далее – кредитное соглашение).  

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по  кредитному соглашению бенефициар направил требование гаранту о выплате  денежных средств по независимой гарантии, которое исполнено не было.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО Банк ВТБ  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  

организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит  исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или  опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены  условия самой гарантии.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71  «Оценка доказательств»), представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, и, руководствуясь положениями ст. ст. 368,  374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара (ПАО Банк ВТБ) о  взыскании с гаранта (АО «Корпорация «МСП») сумм по банковской гарантии,  исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство  гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по  кредитному соглашению, учитывая предъявление бенефициаром требования о  платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех  формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования  о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Корпорация «МСП» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы АО «Корпорация «МСП», а принятые по делу решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2020 года по делу № А40-267162/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

Д.В. Каменецкий