﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5403/2018-12

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от Поповой О.А. представитель Бельтюков А.В., доверенность от 15.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26477/2020) Поповой  Оксаны   Анатольевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от  20.08.2020 по делу № А42-5403/2018-12 (судья Машкова  Н.С.), принятое по заявлению конкурсного   управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис»  к   Поповой  Оксане   Анатольевне о   признании   сделки   недействительной   в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЖКС» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной выплаты в сумме 262 652,63 руб. совершенной должником в пользу Поповой  О.А. 

Данная выплата являлась компенсацией при увольнении ответчика и составила шестикратный средимесячный заработок (выходное пособие). 

Определением от  20.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Попова  О.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае управляющим пропущен годичный срок исковой давности. Принятие ответчика на работу с 30.07.2018 произошло ввиду достижения договоренностей относительно условий отплаты и иных условий труда. Доказательств злоупотребления правом, равно как и оснований оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) не представлено. Несоразмерность выплаченной подателю жалобы сумму не доказана.

В апелляционной жалобе ООО «Формула» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Поповаой  О.А. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Поповой О.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, 7 трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Назначения компенсационных выплат - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. 

При установлении в трудовом договоре размера должностного оклада и иных выплат должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КЖКС». Попова О.А. с 21.02.2018 исполняла обязанности генерального директора ООО «КЖКС» на основании трудового договора от 21.02.2018 № 155/2018, заключенного во исполнение решения единственного участника должника от 20.02.2018 № 1. данным решением период исполнения Поповой О.А. обязанностей генерального директора ООО «КЖКС» установлен с 21.02.2018 по 20.02.2021. Пунктом 6.5 трудового договора от 21.02.2018 № 155/2018 предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с генеральным директором в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора ему выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка. Трудовой договор с Поповой О.А. расторгнут 27.07.2018, на основании решения единственного участника должника от 27.07.2018 № 3. Указанным решением на установлена выплата Поповой О.А. компенсации за досрочное расторжение договора в размере шестикратного среднего месячного заработка. Платежным поручением от 27.07.2018 № 34935  Поповой О.А. выплачено 363 867,86 руб., в том числе компенсация при увольнении (выходное пособие). Размер обозначенной компенсации согласно расчетного листка за июль 2018 года составил 262 652,63 руб. Решением единственного участника ООО «КЖКС» от 30.07.2018 № 4 Попова О.А. вновь назначена на должность генерального директора должника на период с 30.07.2018 по 29.07.2021 и с ней заключен трудовой договор от 30.07.2018 № 160/2018. Сделка свершена с пороком воли участника должника, что прослеживается по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, установившей, что решение от 27.07.2018 № 3 единственного участника ООО «КЖСК» подписано не Муродовым С.Р.

Как правильно указано в обжалуемом определении, то обстоятельство, что действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Спорная выплата превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями статьи 178 ТК РФ. Выплата необоснованной излишней компенсации (выходного пособия), в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер. Установление компенсации генеральному директору в данном случае с точки зрения трудового законодательства на защиту законных интересов работника не направлено, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера, нарушении имущественных прав кредиторов должника. Оспариваемая выплата совершена в условиях неустойчивого финансового положения ООО «КЖКС», через несколько дней после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Попова О.А. входила в руководящий состав должника, чья осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности презюмируется. 

Доказательств обоснования досрочного прекращения полномочий генерального директора не представлено.

Доводу подателя жалобы относительно пропуска срока конкурсным управляющим срока исковой давности, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2020 по делу № А42-5403/2018-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен